11 декабря 2016г.
МОСКВА 
-10...-12°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

О БРИТАНИИ И ДОЛГАХ

Налбандян Зураб
Опубликовано 01:01 25 Апреля 2000г.
На состоявшейся на днях в Лондоне крупной международной конференции "Россия 2000 - новая реальность, новые возможности", на которой побывали многие ведущие российские политики, бизнесмены, банкиры, горячо обсуждались пути дальнейших экономических реформ в нашей стране. В перерывах между заседаниями корреспондент "Труда" попросил некоторых участников конференции поделиться мыслями на темы, живо интересующие наших читателей.

- Насколько символичен тот факт, что нынешняя конференция проходит в британской столице? Чему может Россия поучиться сегодня у Великобритании?
Петр АВЕН, президент "Альфа-банка":
- Знаете, меня умиляют идеи наших российских политиков и даже демократов о том, что россияне должны обязательно вкладывать свои деньги в Россию. В этом смысле Великобритания представляет собой блестящий пример для подражания. Вспомните, что эта страна - во многом самый близкий аналог России. Она так же, как и мы, столкнулась в середине этого века с потерей величия. В 60-х годах экономически она уже безнадежно отставала от Франции и Германии. Лишь кардинальные реформы Маргарет Тэтчер помогли Великобритании вернуться в клуб грандов мирового капитализма.
Что сделала Тэтчер? Она открыла двери этой страны иностранному капиталу. Одновременно она дала возможность британцам вывозить деньги за рубеж. В результате сегодня Великобритания занимает второе место в мире по объему инвестиций за границей. Помогло это ей? Безусловно! Британская экономика переживает затяжной подъем.
А вот у нас часто забывают, что деньги должны идти не туда, куда им приказывают, а туда, где им лучше и удобнее. Практика показывает, что любые меры, направленные на изоляцию, закрытие страны, обычно приводят к результатам, обратным тем, которых при этом хотели достичь.
- На конференции прозвучало предложение, чтобы Россия отказалась от советских долгов и сбросила с себя это бремя. Насколько реалистична такая идея?
Александр ШОХИН, глава думского Комитета по кредитным и финансовым рынкам:
- Сейчас долг составляет около 160 млрд. долларов, две трети из него Россия унаследовала от Советского Союза - 103 млрд., остальное - "чисто российский" долг. До последнего времени мы выплачивали эти долги равными порциями: в структуре платежей половина приходилась на советский, половина - на российский. Происходит это потому, что советские долги по соглашению 1996 года более растянуты во времени.
Объем долгов очень велик, и мы должны были ежегодно отдавать кредиторам огромную сумму в 17,5 млрд. долларов. После недавней реструктуризации, достигнутой с Лондонским клубом, и предстоящей аналогичной процедуры с Парижским клубом ежегодные платежи будут составлять 11,5 млрд. Послабление значительное, но цифры остаются большими и составляют порядка 40 процентов расходов нашего бюджета.
Проплата долга - тяжелое бремя. В 1999 году в связи с тем, что шли переговоры с кредиторами, не платили по долгам. В результате этого, а также благодаря благоприятной внешнеэкономической коньюктуре, правительство смогло решить некоторые социальные проблемы: повысить пенсии, зарплаты бюджетникам. Иными словами, не платить долги куда приятнее и удобнее, чем платить. Отсюда у некоторых политиков возникает соблазн вообще отказаться от платежей.
Но тут возникает множество других вопросов. Сейчас есть, как известно, инициатива президента США Клинтона о списании долгов беднейшим странам с большим бременем внешнего долга. Но Россия в их число не попадает. А добровольно присоединиться к этой группе - для нас обидно.
Был, правда, и другой прецедент, когда Польше и Египту, которые не входят в число беднейших государств, списали-таки 50 процентов их долгов. Это была своеобразная политическая премия. Польша получила ее за прорыв "железного занавеса", а Египет - за активное участие в ближневосточном урегулировании.
С другой стороны, по последнему соглашению с Лондонским клубом Россия получила схему, которая практически воспроизводит условия, предоставленные Польше и Египту. Дело в том, что в терминах чистой приведенной стоимости (то есть с учетом низких процентных ставок, льготных периодов оплаты и т.д.) мы добились почти 50-процентного списания долгов Лондонскому клубу. Так что если Парижский клуб кредиторов согласится пойти на те же условия, то мы фактически выйдем на весьма льготную для себя ситуацию.
С другой стороны, возникает вопрос: насколько правильным и обоснованным было решение о взятии на себя советских долгов? Зачем было взваливать на себя долги несуществующего государства? Не проще ли было от них отказаться?
Что ж, давайте взвесим "за" и "против". В финансовом плане мы, конечно, проиграли, взвалив на себя тяжелую ношу. А что нам грозило в случае отказа? Во-первых, мы потеряли бы все заграничные активы СССР: деньги на счетах в иностранных банках, зарубежную собственность, долги других стран перед Советским Союзом. В 1991 году эти долги оценивались в 150 млрд. долларов, то есть гораздо больше, чем долг СССР. Поэтому казалось, что при правильной работе сможем выйти относительно сухими из воды. А если бы мы отказались платить, то аресты имущества были бы неизбежны. Это означало бы аресты судов и самолетов в иностранных морских и аэропортах, арест зданий посольств и другой собственности. Кроме того, наши должники по подсказке Парижского клуба тут же отказались бы нам платить. Короче, с балансовой точки зрения мы ничего бы не выигрывали. К тому же у Ельцина были и важные политические резоны. Главный - угроза потери постоянного места в Совете Безопасности ООН.
Другое дело, что в последние годы от наших заграничных активов осталось не так много - около 50 млрд. долл., не считая долгов Индии, Ирака и Ливии. В итоге эти 50 миллиардов будут расписаны на 30 лет, частично списаны и от них мало что останется.
Поэтому я предлагаю сейчас попробовать обменять их на наши долги Парижскому клубу. Задача это исключительно трудная, но попробовать можно. Самая сложная ситуация - с Германией, которая является основным кредитором. Остальные (например, США) вполне могут принять эту схему, поскольку в структуре наших долгов их доли не так велики.
Для того, чтобы убедить кредиторов в таком варианте, надо выставить сильные аргументы. Один из них - роль России по поддержанию экономик стран СНГ. Ведь одни только заниженные цены на энергоресурсы, которые они получают от России, экономят Западу значительные деньги.
Если это предложение не будет принято, то, я считаю, надо ограничить выплаты по долгам определенными лимитами. Например, 3 процентами.
Иными словами, надо предложить странам - членам Парижского клуба целый пакет вариантов, чтобы добиться прорыва.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников