В преддверии второго чтения в Госдуме законопроекта о наружной рекламе, нелишне понять, чего добиваются его противники, пыл которых не охладило даже проведенное совещание у первого зам. главы Администрации Президента Вячеслава Володина
Законопроект, внесенный депутатом Виктором Звагельским, добавляет в существующий закон четкую процедуру заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, упрощает процедуру демонтажа незаконных конструкций, а также увеличивает срок договора до 10 лет, хотя изначально предлагалось 15, аналогично европейским нормам. Альтернативный законопроект Кобзона — Комоедова, предлагающий отдавать не менее 60% рекламных поверхностей в каждом муниципальном образовании малому и среднему бизнесу, не прошел в Госдуме. Как поясняет Сергей Жаворонков, старший эксперт Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, подобное правило приведет к искусственному дроблению крупного бизнеса.
Бизнес-сообщество видит в большом сроке аренды только плюсы. «С точки зрения предпринимателя, чем больше срок аренды, тем лучше. Таким образом, можно привлечь больше инвестиций в долгосрочный благонадёжный проект. Потому что чем выше срок аренды, тем больше стабильность самого бизнеса», — поясняет Роман Жигульский, председатель координационного совета некоммерческого партнёрства «Содействие предпринимателям-арендаторам».
Однако лоббисты этого законопроекта продолжают настаивать на его принятии. Самые активные из них: Илья Котов, глава компании «Реклам- Сервис», которая «прославилась» тем, что ее незаконную рекламу на Павелецком вокзале пришлось снимать с поддержкой полиции, и Севиль Эфендиева, чья компания «НьюФорм Интернейшнл» фигурировала в уголовном деле экс-главы председателя комитета рекламы, информации и оформления правительства Москвы Владимира Макарова. Впрочем, Котов говорит от имени «Деловой России», не смущаясь тем, что она дала отрицательный отзыв на лоббируемый им законопроект. А Эфендиева выступает от имени Гильдии предприятий торговли и услуг Московской торгово-промышленной палаты, в которой состоит всего четыре компании (включая компанию Котова), которые имеют хоть какое-то отношение к наружной рекламе.
Чем же не нравиться рассматриваемый в Госдуме законопроект этим замечательным защитникам малого бизнеса?
Один из главных аргументов: согласно поправкам, нормотворческие, регулирующие, разрешительные, контрольные и бизнес-функции будут сконцентрированы в «одних руках» чиновников местных органов исполнительной власти. Однако именно такой порядок распределения полномочий закреплен в Конституции в разделе о разграничении полномочий. Причем, это положение соответствует и законодательству Евросоюза.
Еще аргумент: декларируя цель упрощения демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, законопроект полностью исключает демонтаж самовольно установленных конструкций, а также не регулирует собственные рекламные конструкции предприятий потребительского рынка. Это не так — на самом деле, законопроект содержит вполне прозрачную и четкую норму по демонтажу незаконных конструкций.
Другие аргументы касаются малого и среднего бизнеса. «Отсутствие мер по поддержке малого и среднего бизнеса уже привело к тому, что результатом открытых аукционов, которые прошли в конце 2012 года в Казани, стал передел рынка наружной рекламы в пользу нескольких иностранных компаний, — заявил на недавней пресс-конференции Илья Котов. — Единовременная выгода обернулась для администрации Казани банкротством массы малых и средних компаний, снижением налоговых поступлений в бюджет, ростом безработицы и социальной напряженности».
На самом деле именно торги в Казани показали правильность выбранного пути: их результатами довольны все, включая горожан. Забота о малом бизнесе не должна идти во вред конкуренции, интересам граждан и городской среде. Примером может служить Запад, да многие передовые азиатские страны: там реклама давно размещается на современных носителях, в т.ч. уличной мебели: скамейках, велопарковках, остановках и проч. Рекламные фирмы устанавливают ее и в течение 15-25 лет эксплуатируют, получая доходы от размещения рекламы. Но это бизнес, который окупается лет через 10. Рекламные щиты, уродующие наши города и падающие на головы гражданам, окупаются за год-другой. Ну а утверждение, что отечественные производители не смогут оплатить современную наружную рекламу вообще за пределами разумности, если учесть, что российские бизнесмены сегодня массово входят в число самых богатых жителей планеты.
Странно, что радетели малого бизнеса не замечают, что в законопроекте так и не появился исчезнувший ранее пункт, регулирующий взаимоотношения операторов и местных властей при изменении схем. Между тем, как отмечает Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО), это открывает богатые «коррупционные перспективы». Неплохо было бы вернуть и первоначально предусмотренный срок контракта в 15 лет вместо 10.
«Буквально пару лет назад Москва была похожа на сплошной базар, реклама была на каждом клочке свободного пространства. Потом был взят тренд на очищение города от лишних рекламных конструкций, и данный законопроект, на мой взгляд, является логическим шагом к тому, чтобы все российские города стали выглядеть достойнее. В данном случае я говорю о запрете рекламы на зданиях, остановках, тротуарах, а также упрощении процедуры демонтажа незаконных рекламных конструкций — по моему мнению, это крайне нужные изменения, ведь ни в одном нормальном городе мира нет ничего подобного», — резюмирует председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экономическому развитию и предпринимательству Валерий Фадеев.