В Конституционном суде решили, что сбежавшие с места аварии водители оказываются в более выгодном положении, чем оставшиеся
Конституционный суд (КС) России признал не соответствующим Конституции страны примечание 2 статьи 264 Уголовного кодекса, согласно которому суды могут устанавливать факт опьянения водителя только на основании наличия спирта или наркотиков в его организме либо отказа от освидетельствования.
Как сообщает РИА Новости, суд отметил, что за оставление места ДТП предусматривается административная ответственность. При этом УК не предполагает усиление уголовной ответственности за побег. По мнению судей, водитель может сбежать с места ДТП, чтобы скрыть опьянение. При этом побег не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от медицинского освидетельствования.
Из этого КС сделал вывод, что сбежавшие с места ДТП водители оказываются в более выгодном положении, чем оставшиеся на месте аварии (как прошедшие тест на алкоголь, так и отказавшиеся от него). Это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, говорится в решении суда.
КС постановил в течение года внести в законодательство поправки. Существующий порядок на это время сохранится, но если поправки внесены не будут, то примечание 2 статьи 264 утратит силу.
Поводом для этого решения стал запрос Ивановского областного суда в связи с делом местного жителя Сергея Журавлева. Он был осужден на восемь лет лишения свободы за пьяное ДТП с двумя погибшими. Журавлев сбежал с места ДТП и почти год скрывался, но затем сам пришел в полицию. В суде он пояснил, что не превышал скорость и за рулем был трезв.
Однако суд ему не поверил, поскольку учел показания свидетелей и потерпевших, видеозаписи и чеки из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания Журавлева, и другие улики.
Журавлев обратился в Верховный суд. Та инстанция, основываясь на упомянутом примечании к статье 264, признал заслуживающими внимания доводы о неправомерном признании его пьяным.
Президиум Ивановского областного суда приостановил производство по делу и обратился в Конституционный суд, полагая, что эта норма не соответствует Конституции, поскольку не позволяет признавать сбежавших с места ДТП водителей нетрезвыми по совокупности иных доказательств. Хотя по закону это возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении любых других преступлений.