Необходимость принятия нового закона стала очевидной задолго до того, как в июне этого года по решению Верховного суда РФ его старая редакция была признана несоответствующей действующему законодательству. Дело в том, что после упразднения в 2000 году внебюджетных экологических фондов плата за негативное воздействие на окружающую среду стала направляться непосредственно в бюджет. В результате она утратила первоначальный смысл - целевое использование на охрану природы.
Уже в июле по поручению правительства РФ Министерством природных ресурсов был разработан и внесен на рассмотрение Государственной Думы законопроект "О плате за негативное воздействие на окружающую среду". Однако, по мнению промышленников, этот документ далек от совершенства.
Главная цель, которую фактически преследует этот законопроект, - не охрана природы, а увеличение поступлений в бюджет. В этом убеждает стремление чиновников десятикратно увеличить ставки платежей - без оглядки на возможность предприятий их выплачивать. Если же реально смотреть на вещи, то эффект от принятия этого варианта закона может получиться совершенно обратным даже с точки зрения бюджетной политики. В 2001 году платежи в бюджет за загрязнение окружающей среды составили всего 0,09 процента его доходной части.
Если увеличить эти платежи в десять раз, как предлагает МПР, все равно общая сумма сборов не превысит одного процента, что является мизером для казны. С другой стороны, бюджет может реально недосчитаться налоговых поступлений из-за остановки многих предприятий. Социальные последствия такого поворота событий трудно предугадать. О том, что такая угроза реальна, говорили на слушаниях в ТПП многие и, в частности, советник президента компании "Сибнефть" Михаил Севрюгин.
- Для многих предприятий после принятия этого закона будущего нет, - сказал он. - Особенно для предприятий целлюлозно-бумажной отрасли. Часть заводов просто остановится, а те, что посильнее, будут вынуждены укладываться в свои бюджеты за счет сокращения средств на природоохранную деятельность. Закон будет работать в обратную сторону и не принесет никаких дополнительных доходов государству.
Альтернативный проект закона, разработанный специалистами Торгово-промышленной палаты РФ, напротив, предусматривает стимулирование природопользователей, уменьшающих воздействие на окружающую среду. Снижение финансового бремени предлагается обеспечить за счет предоставления льгот и налоговых вычетов для тех предприятий, которые модернизируют производство и реализуют природоохранные программы и мероприятия, и тем самым добиваются снижения вредного воздействия на экосферу.
Законопроект Минприроды не учитывает реальной ситуации, предлагая для промышленно развитых регионов с неважной экологией ставки платежей в несколько раз более высокие, чем для экологически чистых мест. Специалисты же ТПП исходят из того, что платить больше нужно за загрязнение чистого воздуха. Следует также учитывать, что состояние природы в промышленных регионах никогда не будет таким, как в курортных, - соответственно, это должно быть отражено при разработке ставок экологических платежей.
Выборочные расчеты центра геоэкологических проблем РАЕН показали, что в соответствии с новыми ставками, представленными в проекте МПР, налоговая нагрузка на предприятия в этой части возрастет в десять раз, что прямо противоречит позиции президента и правительства России, которые не раз заявляли о необходимости снижения налоговой нагрузки на реальный сектор экономики.
Минприроды повторяет прежнюю ошибку, предусматривая зачисление экологических платежей в бюджет без всякого четко прописанного механизма компенсаций или возврата средств непосредственно на предприятия для реализации природоохранных программ. Это просто не оставляет шансов на то, что средства будут использованы по назначению, а не распределены так, как сочтут нужным чиновники.
Предложенный же в альтернативном проекте ТПП механизм зачета экологических платежей для предприятий, активно внедряющих природоохранные и ресурсосберегающие технологии, позволит российским предприятиям не только выйти на международный уровень экологических стандартов, но и значительно повысить эффективность производства и качество продукции.
Насколько это может быть важным для страны, стало понятно после саммита в Йоханнесбурге, на котором обсуждалась возможность ограничения поставок на мировой рынок продукции, произведенной с нарушением международных экологических стандартов. Наша промышленность уже не раз сталкивалась с подобными ограничениями, пример тому - запрет на полеты в странах Европы российских самолетов с высоким уровнем шума или запрет экспорта наших автомобилей с низкими экологическими показателями двигателей.
Понятно стремление чиновников Минприроды одним росчерком пера перевести нашу страну в разряд стран, строго соблюдающих международные стандарты качества. Однако возможно ли это сейчас на практике? Нереалистичный подход в этом вопросе нанесет сильнейший удар по отечественной промышленности и поставит на колени целые отрасли.
Представляется, что для достижения благой цели выхода на международные стандарты экологического качества есть более реалистический подход. При реализации варианта законопроекта ТПП предприятия получат стимул для внедрения новых природоохранных технологий и за 10-15 лет выйдут на международные экологические нормативы. Ведь даже несравненно более устойчивые экономики европейских стран переходили к новым, более жестким экологическим стандартам поэтапно, в течение 15-20 лет. К тому же сегодня Россия является не только экспортером, а и импортером загрязнений - количество доставляемых к нам из той же Европы загрязнений больше, чем поставляемых в Европу нами.
Российские промышленники и разработчики альтернативного закона не так давно обратились к президенту Торгово-промышленной палаты Евгению Примакову с просьбой направить законопроект в правительство России. Как говорится в резолюции встречи - "для рассмотрения и использования при обсуждении и принятии соответствующего федерального закона". Хотелось бы верить, что интересы власти и промышленников в итоге совпадут. И те, и другие заинтересованы в создании реально работающего закона и в реальном же решении существующих экологических проблем. И, конечно, никто не хочет, чтобы результатом стало резкое ухудшение экономической ситуации для значительного числа предприятий.
каковы реальные затраты крупнейших российских компаний на реализацию природоохранных мероприятий? В прошлом году "Норильский никель" направил на эти цели 4,5 миллиарда рублей, "Русский алюминий" - 1,1 миллиарда рублей, "Северсталь" - 1 миллиард рублей, Новолипецкий металлургический комбинат за последние два года - 730 миллионов рублей, "Лукойл" - 1 миллиард 700 миллионов рублей за 1999 год, "ЮКОС" - 1 миллиард рублей за 2000 год (по данным web-ресурсов самих компаний).