Однако нельзя не заметить, что отмена минимальной явки была названа критиками "антинародного режима" очередным свидетельством закручивания гаек и сворачивания демократических институтов. Объяснить что-то записным критикам трудно, остальным - можно.
Аргументы критиков: отмена порога усилит политическую апатию, снизит явку, и в итоге власть будет избираться подавляющим меньшинством народа, а потому окажется нелегитимной. Внешне звучит убедительно. Но только внешне.
Прежде всего наличие или отсутствие в законе требования определенной явки никак на уровень самой явки не влияет. Люди проявляют политическую активность, исходя из того, насколько их интригует политический процесс, насколько они хотят менять или оставлять неизменными властные органы, насколько они настроены проявлять гражданскую ответственность. Явка на общенациональных выборах выше, чем на местных не потому, что для них существовал более высокий порог явки, а из-за осознания важности высших государственных органов для жизни каждого, из-за большего внимания к этим выборам со стороны средств массовой информации. Именно поэтому везде выборы более высокого уровня дают и более высокую явку. Итак, количество пришедших на выборы от законодательного порога явки не зависит.
За одним исключением - если граждан не заставляют ходить на выборы. Под угрозой партсанкций и других неприятностей, как в Советском Союзе. Или под угрозой штрафов, как, скажем, в современной Бельгии. Только такие системы во всем цивилизованном мире чрезмерно демократическими не считаются. И вот почему.
Неотъемлемым демократическим правом человека является право не только голосовать, но и не голосовать. Люди не ходят на выборы потому, что всем довольны и не хотят ничего менять. Или, напротив, во всем разуверились и неголосованием выражают протест против власти. Или вообще политика им до лампочки, интереснее использовать время для копания в огороде. Заставляя людей ходить на выборы, государство тем самым ограничивает их права. Законодательно установленный порог явки - это косвенное посягательство на право не голосовать.
Либерализм, который отстаивают критики, предполагает стремление к уменьшению госрегулирования и к сокращению количества ограничений. Порог явки, несомненно, регулирующая и ограничивающая норма, антилиберальная по природе и по определению.
Современная демократическая теория исходит из того, что для избрания легитимной власти важно обеспечить свободное волеизъявление именно политически активного электората. А для этого необходимо всеобщее, прямое, тайное избирательное право, позволяющее каждому, кто считает это нужным и важным, отдать свой голос за ту или иную партию или кандидата. Именно соблюдение демократической процедуры обеспечивает легитимность власти, а не количество дошедших до избирательных участков.
Демократия также предъявляет ряд требований к избирательной процедуре. Она должна быть не только прямой и тайной, но также простой, понятной, позволяющей быстро выявить результат волеизъявления и не слишком обременительной для налогоплательщиков. Порог обязательной явки процедуру усложняет. Он может приводить к бесконечным выборам без выявленного результата из-за низкой явки. Причем на каждые повторные выборы тратятся такие же бюджетные деньги, для которых всегда можно найти более продуктивное применение в нашем далеко не жирующем обществе. Более того, существовала такая политтехнология, как срыв выборов через агитацию за неголосование, к которой прибегали непроходные кандидаты и партии.
Убедительных аргументов в пользу того, чтобы делать исход выборов зависимым от тех людей, которым выборы до лампочки, я признаться не знаю. Политически пассивные не должны вставать на пути политически активных.
Подлинная демократия - долгосрочный проект, и, конечно, Россия находится в начале пути. Но на этом пути нас не должны отвлекать ложные цели и фальшивые проблемы. Отмена порога явки как угроза демократии - просто недоразумение.
Реальная опасность для демократического избирательного процесса - ограничение свободы волеизъявления во внесудебных формах, например, чрезмерном расширении прав избиркомов в ущерб судам, с чем надо вести борьбу. И в таких институтах, как досрочное голосование, которое, кстати (критики этого предпочли не заметить), в соответствии с новыми поправками к закону о выборах не допускается.
А активность граждан надо стимулировать не искусственным порогом явки, а воспитанием гражданской позиции, реальной борьбой значимых политических партий на альтернативных выборах, широко освещаемых в СМИ.
P.S. Чуть больше года остается до очередных парламентских выборов в России - они намечены на декабрь 2007 года. Страна подходит к ним с кардинально измененным избирательным законодательством, да и на политическом ландшафте много нового. Как все эти перемены скажутся на итогах выборов, к каким избирательным технологиям прибегнут партии в борьбе за электорат, каких ожидать подвохов и как от них уберечься? Сегодняшней публикацией мы начинаем знакомство читателя со всеми возможными предвыборными коллизиями. Не оставайтесь в стороне - свою точку зрения вы можете высказать на нашем сайте www.trud.ru., приняв участие в голосовании по теме "Легитимна ли власть, избранная меньшинством?"