Обычно темы пятничных передач разнятся, но на минувшей неделе все они сошлись на жгучей сегодня проблеме терроризма. "Око за око?" - назвала Сорокина свою передачу, обсуждая в ней общественную реакцию на акты террора. "Можно ли предотвратить теракты?" - спросили в программе "Народ хочет знать" соведущие журналист Ганапольский и поэт Дементьев. Выяснял происхождение терроризма - международное или чеченское - в "Свободе слова" Шустер.
Уверен, многие зрители видели каждую из этих передач и не остались равнодушными к обсуждаемым проблемам. В одной передаче они могли присутствовать при яростном политическом споре журналиста радио "Свобода" с президентом Чечни, а в другой узнать о том, как исподволь контролируются подвалы и чердаки столицы на предмет обнаружения там возможных следов подготовки террористических актов.
Все три программы в большей или меньшей степени удачны, однако есть два общих замечания. Жаль, что две из трех передач идут в записи. Даже не очень внимательный зритель мог обратить внимание на то, что, скажем, в "Свободе слова" и "Основном инстинкте", которые шли параллельно, принимали участие одни и те же люди. Для меня выглядит странным, что Сорокина, самая опытная из ведущих, выходит в записи, в то время как прежде она всегда любила (и умела) работать "живьем".
Стоит ли говорить, что прямой эфир в публицистических передачах, в особенности тех, где обсуждают волнующие всех общественные проблемы, крайне необходим. Он создает то энергетическое поле, которое воздействует на зрителей, заставляет особенно активно реагировать на увиденное и услышанное с экрана.
Второе замечание касается того, как трактуется терроризм в передачах. Не случайно С. Шустер, проведя голосование среди зрителей, был удивлен: 60% считают, что теракты в нашей стране международного происхождения и только 40% связывают их с Чечней. А в программе "Народ хочет знать" вопрос: можно ли предотвратить теракты? - неожиданно разделил студию практически пополам.
Тут, видимо, сказалось то, что в последнее время увлечение на каналах еженедельными аналитическими передачами оттеснило на задний план осознание более крупных по временным масштабам процессов. Зрители в большинстве своем не всегда догадываются об истоках происходящих сегодня, "на неделе" событий. В связи с этим особое, на мой взгляд, значение приобретает начавшийся во вчерашнем эфире канала ТВЦ четырехсерийный публицистический фильм Олега Попцова "Заплыв слепых" (режиссер Игорь Шадхан). В нем проанализированы важнейшие процессы российской истории последних пятнадцати-двадцати лет, в том числе, в одной из серий предложен основательный анализ истоков терроризма.
Лента слишком серьезна, чтобы говорить о ней вкратце. Посему отмечу лишь главные ее достоинства. Автор в отличие от большинства историков и журналистов повествует о прошедшем не как сторонний наблюдатель - волею судеб он оказался активным участником многих важнейших событий. Достаточно сказать, что создавал с нуля российское ТВ и был первым его руководителем. Стоял близко к лидерам страны, но удержался от соблазна войти в свиту кого-нибудь из них. Сохранил возможность судить обо всем свободно.
Попцов после начальных кадров открыто заявил о своих позициях, а затем последовательно проводит их в фильме. Автор, обладающий писательской способностью формулировать мысли образно, броско, подчас даже афористично захватывает нас своей жестокой логикой...
В минувший четверг "Культурная революция" обсуждала тему "Врач обязан говорить больному правду". Начатая, как всегда, с резкого противостояния позиций, программа постепенно, пусть с оговорками, пришла к подтверждению заявленного для дискуссии тезиса. Если о здравии каждого из нас мы хотим знать всю правду, то такая же полнота знания нам нужна, когда речь идет о здоровье страны, вот уже почти двадцать лет плывущей новым, неведомым ей прежде курсом.