07 декабря 2016г.
МОСКВА 
-3...-5°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.91   € 68.50
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ОДИН НА ОДИН С ПРОБЛЕМОЙ

Вартанов Анри
Опубликовано 01:01 26 Апреля 2001г.
"Не приведи нам Господь жить в эпоху перемен" - гласит китайская мудрость. Реформы в нашей стране идут трудно, и только ленивый не вспоминает время от времени это изречение.Телевидение, конечно же, как и другие СМИ, активно участвует в переменах - не только побуждает общество к реформам, но и готовит каждого из нас к восприятию действий государственных чиновников.

От качества работы телевизионных журналистов действительно зависит, насколько успешными, популярными в обществе, да и просто-напросто понятными рядовому гражданину станут эти преобразования. Задуманные исполнительной властью, доведенные до четкости законов парламентариями, они в конце концов обретают подлинную реальность, когда становятся частью жизни каждого. И тут, понятно, очень велико значение телепередач, оценивающих, осмысливающих, разъясняющих происходящие перемены.
На минувшей неделе таких тем было несколько. Прежде всего, конечно, пенсионная реформа с ее новыми принципами. Воскресный выпуск "Национального интереса" Дмитрия Киселева (ТВЦ) был посвящен этим вопросам и в "Зеркале" Николая Сванидзе (РТР) тоже коснулись пенсионной темы. У Киселева, как всегда, были три гостя: зам.министра и два депутата Госдумы. У Сванидзе, против обыкновения, вместо многолюдья "диспутантов" - только одна собеседница, правда, именитая: вице-премьер Валентина Матвиенко.
Несмотря на жанровые и персональные различия, в этих передачах было немало сходного. И в той, и другой чувствовалось понимание общественного масштаба проблемы; и тут, и там участвовали самые компетентные специалисты. Впрочем, сходство, увы, было и в том, что обе программы так и не внесли ясности в грядущие перемены, чтобы это дошло до каждого зрителя. В обоих случаях это не сумели сделать журналисты, хотя - тут сходство кончается - каждый по-своему.
Конечно, в идеале было бы здорово, если б и Киселев, и Сванидзе свободно владели сутью непростых для непрофессионала перемен в пенсионном законодательстве. Если б они могли противопоставить гостям собственную аргументированную позицию или хотя бы выбрать одну из тех, что прозвучала в эфире, чтобы продемонстрировать, насколько это справедливо для зрителей. У Киселева такая возможность была: в "Национальном интересе" двое крупных специалистов, докторов экономики - зам.министра и депутат - вступили в вежливую полемику. Говорили они, к сожалению, на мудреном научном языке, с непонятной зрителям терминологией.
Нет чтобы журналисту тут пояснить, о чем идет спор, обратить внимание на прозвучавшие противоречия, попросить уточнений, а затем, возможно, принять одну из сторон. Но излишне политкорректный ведущий ограничился тем, что равнодушно выслушал дискуссию, оставив зрителей догадываться о том, кто же из высоких гостей прав и, главное, чем обернется для нас грядущая пенсионная реформа.
В отличие от своего коллеги Николай Сванидзе не грешит равнодушием. Обычно напористый и дотошный, он несколько, по-моему, спасовал в последнем выпуске "Зеркала". На сей раз он в основном только просил собеседницу повторить те или иные цифры или сложные положения. Замечу: повторить, а не пояснить. Видимо, он, как и Киселев, боялся показаться своей гостье непонятливым, некомпетентным собеседником.
Владимир Познер, напротив, во всех выпусках своей воскресной передачи "Времена" (ОРТ) последовательно стремится докопаться до сути той или иной проблемы, даже если сам он превосходно в ней ориентируется, но ради зрителей - такова уж драматургия его программы - не спеша, шаг за шагом движется к истине.
В минувшее воскресенье речь во "Временах" шла еще об одной реформе - судебной. Ведущий пригласил в передачу немало специалистов, причем для каждого приготовил вопрос, в котором тот компетентен более других. А если слышал спорное суждение, то тут же прояснял его, задавая гостям вопросы, и старался довести до полной ясности, растолковывая детали.
Единственное, в чем я мог бы упрекнуть ведущего, так это в том, что в центр обсуждения он поставил проблему взаимоотношения судей с властью, с прокуратурой, с органами милиции. Уверен, было бы гораздо полезнее для зрителей, если б те же вопросы обсуждались с позиций "потребителя" судебной системы, то есть рядового гражданина, пришедшего со своими бедами в суд.
В том же выпуске речь шла еще об одной острой проблеме - о захоронении у нас отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Тема для передачи не новая: несколько недель назад в гостях у Познера был тогдашний министр по атомной энергии Евгений Адамов, бурно ратовавший за положительное ее решение. Но чем горячее выступал министр, тем меньше верила ему аудитория: некоторые оппоненты даже заподозрили его в корысти.
За это время министр сменился. Теперь в этом кресле сидит недавний директор Курчатовского института Александр Румянцев. И, хотя ситуация вокруг ОЯТ обострилась, Дума успела во втором чтении принять закон, разрешающий захоронение, - новый министр имел гораздо больший успех, нежели его предшественник. А все потому, что не спеша и терпеливо, а главное - без заумных терминов, на уровне понимания неподготовленного зрителя сумел разъяснить суть дела. Да так, что я, принадлежащий к тем 93 процентам россиян, которые, по данным социологов, решительно отвергают идею захоронения ОЯТ, призадумался...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников