По-моему, неплохо ложится в "Краткий курс истории ВКП(б)" корреспонденция Сергея Турченко
По-моему, неплохо ложится в "Краткий курс истории ВКП(б)" корреспонденция Сергея Турченко "Ввиду расстройства желудка" - "Труд", 30 мая 2001 года. Правда, редакторы "той" книжки наверняка вычеркнули бы упоминание "низменного" - расстройства желудка у стрелочника и добавили бы революционного, а также обличительного пафоса. Но все равно извлеченный из архива 20-го года "случай на станции Харьков" отвечает основным требованиям "сталиниады". Тут вам и самоотверженно мотающийся по фронтам гражданской войны организатор побед Красной Армии товарищ Сталин, и коварный Троцкий, пытавшийся погубить высокопоставленного недруга, и стрелочник-разгильдяй, и бдительный машинист, не допустивший погубления вождя...
Честно говоря, по мне так пусть бы кто-либо из соратников-соперников и "замочил" своего недруга. А еще лучше, чтобы тогда они оба гигнулись - меньше бы крови народной пролилось. Но это, как говорится, к слову. А суть моего неприятия данной заметки, похожей на рецидив (надеюсь, невольный) сталинской апологетики, вот в чем: не все то, что было, - "Былое". Интересная в целом страница в "Труде", на которой выходят статьи на исторические темы, называется "Былое остается с нами". Само собой разумеется, что "оставаться с нами", то есть во все новые времена, может только самое существенное, определявшее ход истории, помогающее понять ее движущие силы, по-настоящему поучительное. А что особенного в этом харьковском эпизоде? То ли железнодорожники запутались с переводом стрелки, то ли злодей Троцкий через своих агентов осуществлял коварный замысел...
Но нельзя и не заметить этой вроде бы пустячно-невинной статьи. Уж очень часто, по-моему, появляются в некоторых СМИ, стремящихся, чтобы в нашей истории не было "белых пятен", подобные публикации о Сталине, Берии, Хрущеве, других большевистских вождях, "железной рукой гнавших народ в светлое будущее". Трупов на этом пути оказалось ой-ой-ой сколько... За годы постсоветского времени горькая правда о деяниях Ленина, Сталина и их последователях сказана, оценки даны, факты изучены. Зачем же вновь и вновь возвращаться к их жизни? Ладно бы открывались содержательные факты, а то ведь муссируется нередко или мелочевка, типа задержки поезда, или домыслы - остались ли у Сталина внебрачные дети, убивал ли он жену, как умирал в своей спальне... Зачем все это? Неужели для того, чтобы подогревать пламенную любовь маргинальных сталинистов, которые выходят на улицы и площади с портретами "отца родного" и с призывами возродить сталинизм?
Хочу напомнить: полнота исторического знания зависит не только от детального жизнеописания властителей. Минувшая эпоха богата многими достойными личностями. Это и ряд деятелей белого движения, и ученые, и писатели, и техническая интеллигенция. Но на страницах современной периодики они редкость. Почему-то ее сильнее тянет к тиранам и деспотам... Прошу "Труд" избегать этой деформации.