Суд в Гааге использовал в деле «ЮКОСа» договор о вхождении Крыма в РФ

Фото: © Vasilii Smirnov, globallookpress.com
11:22 27 Февраля 2020г.
Опубликовано 11:22 27 Февраля 2020г.

Из него следует, что он применялся временно до ратификации, несмотря на несоответствие российским законам


Апелляционный суд Гааги, который вынес решение в пользу бывших акционеров нефтяной компании «ЮКОС» в деле против России, использовал договор о принятии Крыма в состав Российской Федерации 2014 года. Об этом сообщает РБК.

Бывшие акционеры «ЮКОСа» опирались на Договор к Энергетической хартии (ДЭХ). Россия в суде настаивала на том, что этот договор применялся временно, за исключением тех положений, которые противоречили российским законам. Среди этих неприменяемых положений была статья о разрешении споров с инвесторами в международном арбитраже.

По версии гаагского суда, Россия де-факто в ряде случаев соглашалась на временное применение международных договоров целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству.

Одним из таких примеров, на который сослался суд, стал международный договор о принятии Республики Крым в состав России, подписанный 18 марта 2014 года. Он применялся временно до его ратификации, которая состоялась несколько дней спустя.

Тогда Конституционный суд РФ определил, что «фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации». Это означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу.

Суд Гааги посчитал, что положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства - в том числе потому, что этот договор устанавливал новые государственные границы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что подход российской стороны в деле «ЮКОСа» противоречит позиции Конституционного суда в случаях, когда утверждается, что временно применяемые соглашения не обладают приоритетом над российскими законами.

«Крымский» аргумент адвокаты бывших акционеров «ЮКОСа» выдвинула в 2017 году. Они утверждали, что Конституционный суд РФ в 2014 году подтвердил, что временно применяемое соглашение имеет обязательную силу для России до ратификации, несмотря на расхождения между таким договором и действующими нормами российского права.

 



Должна ли вакцинация от коронавируса быть обязательной?