05 декабря 2016г.
МОСКВА 
-6...-8°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЛУЧШЕ ГОТОВИТЬСЯ К ХУДШЕМУ

Альшиц Анатолий
Опубликовано 01:01 27 Ноября 2001г.
Падение цен на нефть на мировых рынках поставило "под напряжение" проект бюджета на 2002 год и всю экономическую ситуацию. На днях на встрече с прессой об этом говорил советник президента Андрей ИЛЛАРИОНОВ. Наш корреспондент задал ему вопросы, которые волнуют многих.

- Россия, как и многие экспортеры, решила снизить поставки нефти. Это поможет спасти бюджет-2002?
- В нынешних условиях главным является способность властей оперативно вносить изменения в бюджет. Если же мы говорим, что секвестировать расходы не будем, то тем самым объективно ухудшаем свои позиции. Хотя Россия обладает более диверсифицированной, если можно так выразиться, экономикой, чем страны ОПЕК, для которых нефть - практически единственный источник поступления валюты. К тому же за последние два года мы накопили солидные валютные резервы. Поэтому для нас снижение экспорта нефти все же менее болезненно, нежели для стран ОПЕК.
А вообще то, что происходило в последние месяцы, наглядно подтверждает справедливость положений, сформулированных в послании президента Федеральному Собранию. Глава государства говорил о необходимости формирования двух бюджетов. Второй должен играть роль стабилизационного фонда. И всегда лучше готовиться к худшему сценарию. То есть исходить надо было из консервативных оценок стоимости нефти, коими являются 10 долларов за баррель, а никак не 18 и тем более не 23,5 доллара.
- Как будет решаться проблема платежей по внешнему долгу, если поток нефтедолларов иссякнет? Будем брать снова кредиты МВФ?
- Россия на своем опыте хорошо поняла, к чему ведут непродуманные внешние заимствования. Деньги сегодня приходится отдавать, и это ведет к замедлению экономического роста. Нет ничего более вредного, опасного и ненужного, нежели привлечение кредитов, - тем более в условиях, когда страна в течение двух лет от продажи нефти получила 60 млрд. долларов. Это рентные доходы, они не связаны с собственно производительной деятельностью. Даже сама мысль о дополнительных заимствованиях выглядит нелепой. Кроме того, внешние кредиты повышают реальный валютный курс, делают нашу экономику менее конкурентоспособной.
А проблемы внешнего долга с экономической точки зрения не существует. Даже в самый пиковый 2003 год полные платежи по внешнему долгу не превысят 5,2 процента от ВВП. Меж тем существуют десятки стран, которые погашали платежи по внешнему долгу в размере 6, 8, а то и 17 процентов от ВВП. И при этом демонстрировали все признаки экономического роста. Россия часть своих долгов оплачивает по опережающему графику, поэтому пиковые платежи 2003 года уже сократились с 19 до 17 млрд. долларов. К слову, в этом году 17 млрд. долларов мы уже заплатили. Кто-нибудь заметил негативные последствия? Зато когда мы платили не в полном объеме, то у нас наблюдался рост валютного курса.
Так что вопрос внешнего долга - это не вопрос экономики, это вопрос политического выбора властей. Платежи могут и должны быть эффективным инструментом поддержания экономического роста.
- Как снижение экспорта энергоносителей отразится на курсе доллара?
- Я уверен, что ничего страшного не произойдет. Что касается конкретного прогноза, то за ним надо обращаться к председателю Центробанка. У главного банка страны достаточно инструментов, чтобы выстроить валютную политику.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников