Но ведь сторонники и авторы реформ в электроэнергетике исходят из благих намерений - привлечь инвестиции для обновления старых и строительства новых электростанций, ввода мощностей в энергетике. Реструктуризация - это не продажа активов, не приватизация - электроэнергетика уже приватизирована, главным акционером РАО "ЕЭС России" является государство. А всего у РАО более 400 тысяч акционеров. Более правильным мне кажется термин, предложенный Германом Грефом. В свое время на одном из заседаний Центра стратегических разработок он нашел для предлагаемых действий новое, незаезженное слово - "дебюрократизация".
Сегодня РАО "ЕЭС России" - один из немногих оставшихся островков "бюрократического социализма". Цены на сырье, на топливо, из которого производится электричество, на оборудование определяются рынком. И в то же время цены на электроэнергию устанавливаются государством. Долго так продолжаться не может. Более 40 процентов энергосистем, входящих в РАО "ЕЭС России", находятся на нижней границе рентабельности или уже убыточны.
Есть и другая проблема - старение основных фондов электроэнергетики. По данным того же Минэкономразвития, 38 процентов генерирующих мощностей находится в эксплуатации свыше 30 лет, 28 - более 20. За последнее десятилетие в этой отрасли было введено новых генерирующих мощностей всего на 16 млн. киловатт-часов, в 2000 году планируется ввести только на 1 млн. киловатт-часов. В случае, если рост валового внутреннего продукта (ВВП) сохранится на уровне 5-5,5 процента в ближайшие годы, то, в зависимости от разных сценариев продления срока службы уже имеющихся мощностей, с 2004 года Россия может столкнуться с серьезными проблемами, связанными с энергетическим кризисом.
Фактически сегодня, по словам Грефа, стоит задача спасения энергетики и обеспечения темпов роста энергопотребления. Именно поэтому вопрос о реструктуризации отрасли стоит так остро. Главное тут - превращение электроэнергии в товар, движение которого происходит по законам рынка.
Много разговоров об энергетическом кризисе в Приморье, о "веерных отключениях" электричества в других регионах. Ищут виновных: одни обвиняют местных начальников, другие, само собой, - Чубайса. А ведь, по сути, это и проявление того самого дефицита, который был нам хорошо знаком в советские времена и который, казалось, совсем забыт. Да, электроэнергии вроде бы хватает. Но и при социализме дефицит определялся не наличием или отсутствием продукта, а механизмом его распределения. Дефицитным мог стать любой товар, спрос и потребление которого не балансировались ценой. Электроэнергия у нас последнее время фактически выдавалась по "карточкам", распределялась чиновниками - федеральной и местной властью. Они же определяли и тарифы - кому и сколько платить, и естественно, что никому дела нет до того, сколько же стоит производство, а главное - воспроизводство. Договорятся власти между собой, выбьют одни у других трансферты - есть ток, не договорятся - нет его. А платят или не платят граждане - это не имеет значения. РАО "ЕЭС России" (как некоторые другие "естественные монополии")был оплотом этого "социализма" все последние годы.
Критики идеи реформирования приводят следующий довод: кто будет отвечать за энергоснабжение региона, области? Но почему никто не задается вопросом: а кто отвечает за мясоснабжение области, за колбасоснабжение или сахароснабжение? Ответ: рынок. То же самое произойдет и с электроэнергией. Те, кто недоплачивал по тарифам или вообще не платил - попадут в трудное положение. Им будет очень непросто.
Именно здесь и должно проявить себя государство, предложив компенсирующие схемы, защитные механизмы для бюджетных учреждений, больниц, детских садов. Но не стоит отказываться спешно из-за этого от предлагаемой схемы, если она способна поднять энергетику, а вслед за ней и всю экономику на достойное место.