08 декабря 2016г.
МОСКВА 
-3...-5°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.91   € 68.50
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

СОЮЗНИКИ ИЛИ ПРОТИВНИКИ?

Вартанов Анри
Опубликовано 01:01 28 Марта 2002г.
В последнем выпуске воскресной программы "Намедни" (НТВ) Леонид Парфенов с невеселой иронией демонстрировал новую игру, выпущенную для детей под названием "Стрелка-перестрелка": забавные человеческие фигурки, обозначающие команды ментов и бандитов, - истребляют друг друга, и, понятно, побеждает тот, кто больше наколотит трупов... Такое вот состязание, навеянное, в том числе, и нынешними многочисленными телесериалами.

О получившем небывалое распространение на телеэкранах жанре шла речь и на совсем недавнем пленуме Союза кинематографистов России. Фактически впервые после долгих и зачастую безуспешных попыток решить финансовые и организационные проблемы российские кинематографисты обратились к творческим вопросам. А тему пленума обозначили дискуссионно: "Телесериал: союзник, противник или конкурент кинематографа?" В этом названии слышится давнее противостояние фильмов для "малого" и "большого" экранов.
Впрочем, нынешнее положение двух ветвей кинематографа совсем не похоже на сложившееся лет двадцать назад. Тогда была "киноаристократия" - ленты, снятые для проката, и "изгои" - телефильмы. На первые уходили большие деньги и годы неспешной работы, вторым доставались гроши и торопливый график съемок. Правда, постепенно выяснилось, что зрители в основном предпочитают смотреть кино дома, а посему и неказистые телеопусы имеют не меньшую, а то и большую популярность, нежели фильмы, снятые для большого экрана.
Пленум, как мне показалось, был построен по "оборонительному" плану. Хотя вначале и высказали упрек телеканалам, что на недавнее официальное обращение съезда кинематографистов по поводу бедственного положения телекино ни один из них не удосужился даже откликнуться, вся работа затем шла по сценарию, явно предначертанному телевизионщиками. Как же, ведь они сегодня дают работу тысячам кинематографистов всех уровней - не только сценаристам, режиссерам, актерам, но и профессионалам среднего и низшего звеньев. С помощью ТВ умиравшие еще недавно гиганты-киностудии потихоньку ожили, в павильонах идет работа.
Очевидная коллизия: с одной стороны, ТВ дает заработок кинематографистам, с другой - профессиональный уровень производимых ими сериалов не удовлетворяет сколько-нибудь требовательным вкусам. Это обстоятельство стало поводом для обсуждения на пленуме. Неравенство сил обнаружилось сразу: активно выступавшие кинопродюсеры главных телеканалов, грубо говоря, "опустили" кинематографистов с их извечными нравственными поисками. Главным - и единственным - критерием был объявлен пресловутый рейтинг. Некоторые телепродюсеры даже били себя в грудь: я, мол, сделал два сериала, один - примитивный и дешевый, другой - серьезный и дорогой, первый неожиданно имел громадный успех, а второй провалился на публике.
Впрочем, те же продюсеры вдруг признавались, что ни в грош не ставят проценты, выводимые специальными агентствами, упрекали их в продажности и отсутствии профессионализма.
В пестроте и противоречивости суждений, прозвучавших на пленуме, нелегко было ухватить главную нить. Представители "большого" кино, воспитанные на высоких эстетических образцах, не хотели мириться со снижением критериев, неизбежном в массовом телеэфире. А их оппоненты били, что называется, рублем, называя цифры смет и проценты экранного времени, занятого ныне сериалами. Оказывается, в 2001 году - вдумайтесь! - 53 процента всего эфирного времени было отдано этому жанру. И соответственно лишь десятую часть от этого составляли произведения отечественные. Так что истинные патриоты-кинематографисты должны быть заинтересованы в максимальном увеличении этой доли...
Слушал я выступающих в Большом зале столичного Дома кино, и у меня возникали вопросы, на которые в их речах не было ответов. Например, такие: почему никто не поставил под сомнение западную модель телесериалов, расцветшую в последние годы пышным цветом на нашей почве, и не вспомнил отечественную традицию? Ведь сериал у нас начинался и складывался как своеобразное, основанное на реальных исторических фактах серьезное повествование - вспомните "Вызываем огонь на себя", "Адъютант его превосходительства" или те же "Семнадцать мгновений весны". Характерно, что никто из создателей этих и других произведений на пленуме не выступал. Мало того, с трибуны ни разу не прозвучало ни одно из названий нашей телевизионной классики, будто их и не было вовсе.
К сожалению, не нашлось на пленуме места разговору о профессиональном мастерстве. Все на удивление быстро согласились с тем, что главный закон сериала, как удачно выразился один из выступавших, - побыстрее снять, побыстрее показать и побыстрее забыть сериал. Понятно, что тут не до мастерства. А его, как выяснилось, не хватает подчас даже маститым кинематографистам. Известный сценарист Э. Володарский убедительно доказал, что автор "Азазели" - хороший прозаик Б. Акунин - оказался посредственным кинодраматургом, сработав экранизацию собственного романа.
На пленуме одни с восторгом, другие с возмущением говорили о том, как настойчиво была проведена на ОРТ рекламная кампания, предваряющая показ этого телефильма. В итоге состоявшаяся на РТР премьера сериала "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век ХVIII..." получила в два раза меньше зрителей, чем акунинская экранизация. Хотя и по мастерству, и по своей познавательной ценности фильм Светланы Дружининой ни в чем не уступал "Азазели". Скорее - превосходил.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников