09 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ - НИЧТО, А ИМИДЖ - ВСЕ?

Глушецкий Андрей
Опубликовано 01:01 28 Июня 2001г.
В ряд федеральных министерств, Госдуму РФ и средства массовой информации поступил документ с необычным названием "Меморандум о выборах в совет директоров ОАО "Газпром", подготовленный экспертами недавно образованного Института корпоративного права и управления (далее - ИКПУ). Появление меморандума, очевидно, приурочено к годовому собранию крупнейшего российского акционерного общества. Однако поднятая в нем проблема механизма проведения кумулятивного голосования при выборах совета директоров касается тысячи компаний, действующих по схожему сценарию. Слово предоставляется авторам методики - Центру деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь".

Напомним, что смысл кумулятивного голосования в том, что при его проведении на каждую голосующую акцию должно приходиться количество голосов, равное общему числу членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Акционер вправе отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного кандидата или распределить их между несколькими. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Например, если в распоряжении акционера 13 300 акций, а совет директоров определен в количестве 11 человек, то акционер может проголосовать 13 300х11=146 300 голосами.
В практическом аспекте обозначились две взаимосвязанные проблемы.
1. В какой момент счетная комиссия получает окончательную информацию о количестве акций, находящихся в распоряжении акционера, и в какой форме доводит ее до сведения последнего?
2. Как минимизировать арифметические ошибки, чтобы снизить риск появления большого количества недействительных бюллетеней?
ИНФОРМАЦИЯ: КОНСТАНТЫ И ПЕРЕМЕННЫЕ
Зачастую участники собрания распоряжаются при голосовании не тем количеством голосов, которое числится на их лицевых счетах в реестре.
Обратимся к примеру ОАО "Газпром", обязанного направить акционерам бюллетени для голосования не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Акционер может передать право голосования частью своих акций по доверенности другим лицам или получить от них возможность голосования принадлежащими им акциями. Не исключены судебные запреты на голосование частью спорных ценных бумаг. Могут быть заключены договоры доверительного управления и залога на часть акций, принадлежащих акционеру. Таким образом, окончательно установить, каким количеством акций распоряжается конкретный акционер в момент голосования, счетная комиссия может только по окончании регистрации, когда ей будут предоставлены все вышеперечисленные документы. Заранее указывать в бюллетенях количество акций (голосов), принадлежащих акционеру по данным реестра на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, бессмысленно - на момент голосования он может распоряжаться иным количеством (большим или меньшим).
Опыт проведения сотни годовых собраний, имеющийся у экспертов ЦДИ "ЭЖ", показал непрактичность данного подхода. Неразумно включать в бюллетени динамично меняющуюся информацию. Это чревато появлением массы недействительных бюллетеней. Допустим, акционер - юридическое лицо, владеющее 13 300 акций, выдало трем экспертам ИКПУ доверенности на участие в собрании ОАО "Газпром" по одной акции. Как в этом случае он сможет проголосовать заранее направленным ему бюллетенем, в котором указано 13 300 акций, или 146 300 голосов? Либо этот бюллетень не будет отражать фактическое положение дел, либо голосующему придется самостоятельно править утвержденный советом директоров текст. И то, и другое ведет к признанию бюллетеня недействительным.
Именно это и привело экспертов ЦДИ "ЭЖ" к заключению, что в бюллетене не надо указывать количество акций (голосов), которыми имеет право распоряжаться участник собрания, - эти голоса можно принять за 100%, а голосующий распределит голоса, выраженные в процентах, между кандидатами в совет директоров. Даже если акционер не помнит точного числа имеющихся у него акций или оно оспаривается, либо не знает, на какое их количество он в конечном счете получит (выдаст) доверенности, это не повлияет на итоги голосования и не приведет к признанию бюллетеня недействительным.
Счетная комиссия на основании полученных документов установит, каким количеством голосов распоряжался акционер в момент голосования на собрании, и на основании проставленных участником процентов достоверно определит количество голосов, отданных за каждого из кандидатов. Эта информация обязательно должна отражаться в протоколе об итогах голосования, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
ЧТОБ НЕ ОБСЧИТАТЬСЯ...
Следующее достоинство предложенного подхода состоит в минимизации вероятности арифметических ошибок при распределении голосов. Опыт экспертов ЦДИ показывает, что наиболее распространенной ошибкой является распределение большего количества голосов, чем фактически распоряжается участник собрания.
Очевидно, что вероятность ошибки при счете до ста (распределение ста процентов голосов между кандидатами) существенно ниже, чем многоступенчатые действия с 4-5-значными цифрами. Счетная комиссия имеет не менее 15 дней и вычислительную технику для перевода голосов из процентов в абсолютные показатели. Это также снижает риск появления недействительных бюллетеней и является очередным шагом в обеспечении прав акционеров.
Что может быть непрозрачного в элементарном переводе абсолютных чисел в проценты и обратно?
"Непрозрачность предлагаемого механизма кумулятивного голосования наряду с его очевидным несоответствием закону ставит вопрос о целях, которые преследовали разработчики указанного механизма и которые, возможно, заключаются в срыве выборов в совет директоров", - заявляют авторы меморандума. Разъясняем экспертам, начинающим профессиональную деятельность на поприще оценки корпоративного управления, цели данного механизма кумулятивного голосования: минимизировать риски появления большого количества недействительных по формальным основаниям бюллетеней и предотвратить возможный срыв выборов совета директоров.
А "В ПОПУГАЯХ" ГОРАЗДО НАДЕЖНЕЕ?
Предложенный механизм был выработан не на абстрактно-теоретических рассуждениях, а в результате обобщения обширной практики проведения общих собраний. Чем же он не устраивает экспертов ИКПУ?
Как известно, существуют два способа попасть в цель. Первый - традиционный: обозначить таковую и выстрелить; второй - прогрессивный: сначала выстрелить, а потом обвести мишень. Эксперты ИКПУ, молодые и, несомненно, прогрессивные, использовали второй способ. Они утверждают, что количество голосов, распределяемое участником собрания между кандидатами, должно выражаться только целым числом. Проценты же могут привести к образованию дробных чисел - это вызывает у авторов меморандума непреодолимую неприязнь. Следуют рассуждения, что дробные показатели должны непременно округляться, что неизбежно ведет к искажению результатов голосования.
Безапелляционное утверждение экспертов вызывает сомнения. Это лишь одна из возможных трактовок закона, требующая доказательства с точки зрения здравого смысла и юридической техники. В законе нет указаний на целое число. Например, п. 9 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает распределение голосов при выборах кумулятивным голосованием членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии. Обращаем внимание, что количество голосов выражается в процентном соотношении пропорционально долям в уставном капитале ООО. Почему же в одном хозяйственном обществе (ООО) голоса могут быть выражены в процентах, а в другом (АО) нет? Напоминаем: неделима акция как объект гражданских прав. Нельзя продать, заложить, передать по доверенности часть акции, но голоса, приходящиеся на нее, при кумулятивном голосовании делимы, ибо они подлежат распределению между кандидатами. Чем дифференцированнее показатель, тем точнее результаты голосования.
Неубедительными выглядят тезисы, что голоса надо потом округлять, что может исказить волеизъявление акционера. При округлении в большую сторону голоса добавляются, в меньшую - отнимаются. Никаких округлений проводить не надо, соответственно, добавлять (отбирать) голоса. Если акционер, обладающий 14 630 голосами, изъявил желание предоставить 47,368 % одному, а 52,632 % другому кандидату, это не мешает счетной комиссии перевести их соответственно в 6 929,9384 и 7 700, 0616 голосов.
Каким образом могут быть нарушены права акционера, если голосующий делит имеющиеся у него голоса между кандидатами не только целыми, но и дробными числами?
Риск нарушения прав акционеров существует только в головах экспертов, выдвинувших странную гипотезу округления результатов голосования.
ЛОМАТЬ - НЕ СТРОИТЬ
Институт корпоративного права и управления, учрежденный менее года назад, поставил целью проведение исследований в области корпоративного права и управления. Как всякая научная организация, он имеет право на собственное мнение по изучаемым проблемам. Для молодой и еще не зарекомендовавшей себя серьезными публикациями организации наиболее эффективный способ заявить о себе - высказать яркую, нестандартную точку зрения на какую-либо из традиционных проблем. Таковой выступило проведение кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров крупнейшей акционерной компании России.
Тезис о выражении числа голосов только целыми числами является свежим и оригинальным, но это лишь одна из любопытных трактовок закона. К сожалению, в меморандуме он подается как аксиома - без доказательств. По нашему мнению, это является спорным и противоречит здравому смыслу и практике проведения годовых собраний.
Настораживает форма обнародования результатов предварительной экспертизы. Вместо того чтобы донести до руководства Газпрома возникшие у экспертов опасения с целью своевременной минимизации (кажущихся им) рисков, меморандум был зачем-то направлен в органы исполнительной власти, Госдуму РФ и прессу, истолковавшую один из субъективных взглядов общественных экспертов как непреложный факт якобы нарушения ОАО "Газпром" акционерного законодательства.
Институт лишь критикует сложившуюся практику, однако пока не предложил позитивного механизма решения обозначенных проблем. Скорее, это напоминает имиджевую кампанию, чем серьезную научную экспертизу. Кстати, в целом Институт пока не замечен серьезными позитивными разработками в области корпоративного управления.
Опыт Газпрома не является в этом вопросе уникальным. Данная методика проведения кумулятивного голосования, изложенная в бюллетене "Практикум акционирования", применяется несколькими тысячами российских компаний. Бюллетень издается с 1996 г. и регулярно направляется в ФКЦБ РФ. Однако ни критических замечаний, ни положительных отзывов от прежнего состава комиссии, возглавляемой Д. Васильевым, не поступало. И только ее новый состав дал положительную оценку методическим пособиям ЦДИ, а Министерство имущественных отношений распространило их среди своих региональных отделений.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников