На днях были преданы огласке некоторые ключевые тезисы политической программы, над которой в данный момент активноработают идеологи «Другой России».
И, если в одном из прошлых вариантов речь шла лишь об упразднении Администрации президента, то теперь разработчики политпрограммы «Другой России», как следует из опубликованного документа, намерены идти на более радикальные меры. А именно на попахивающую инквизицией тотальную люстрацию всего чиновничьего аппарата.
Корреспондент "Труда" связался с политологом Дмитрием Орешкиным и попросил его прокомментировать инициативу "Другой России":
Дмитрий Орешкин: Все вменяемые политические деятели, Касьянов – в первую очередь, прекрасно понимают, что провести люстрацию технически невозможно. Ведь в партийной номенклатуре правящих партий всегда состоит элита, и если их всех лишить права занимать руководящие должности, то это будет означать резкую деградацию административных ресурсов страны. Подобные идеи не раз звучали. Главным образом, в отношении членов КПСС. Они были отвергнуты, но остались на периферии политического сознания.
Если же говорить о люстрации не только членов КПСС, но и «Единой России», то это вообще бред. У КПСС было тоталитарное право на управленческие решения и партия, действительно, совершала преступления и другие вредные для общества деяния. Но ведь не все 19 миллионов коммунистов совершали преступления! Поэтому КПСС в 1991 году запретили, а люстрацию не проводили. Кстати, когда в ельцинскую эпоху предлагали запретить КПРФ, Чубайс отстаивал право этой партии на существование.
Люстрация – это пережиток общинного варварства и круговой поруки, когда работает принцип коллективной ответственности. В реальной демократии человек отвечает за свои личные деяния, а не за действия своих коллег. Такое было только после Второй мировой войны, когда судили нацистов как членов преступной организации. Сейчас даже членов особо опасных тоталитарных сект судят только за их конкретные действия, а не чохом как единую группу.
В ФСБ, при всем отношении к этой «замечательной» организации, работает много разных людей, в том числе и профессионалы высочайшего уровня – взрывники, следователи, спецназовцы и так далее. И глупо профессионалов – именно профессионалов – люстрировать. Это кадровый резерв страны, и к нему надо относиться бережно. Кто-то из них затевал и совершал какие-то провокации – и этих людей надо наказывать, а кто-то просто выполнял свой долг. Мера ответственности совершенно разная.
«Другая Россия» - это демократы, а значит, и подход должен быть демократическим – индивидуальным. Разговоры о том, на два или на десять лет должна распространяться люстрация, - это все неправильно. Другое дело, что можно было бы опубликовать списки секретных агентов и доносчиков, как поступили в Прибалтике. Но однозначно признавать виновными всех единороссов глупо.
В «Единой России» состоит немало конформистов, а есть люди, которые думают, что они служат государству. И я не понимаю, в чем их преступление перед Родиной и перед демократией. «Единая Россия» у меня не вызывает восторга, но все разговоры о люстрации – это какое-то детство и безответственность. Многие вступают в «Единую Россию» из-за карьеры. Ну и что?
Иван Стариков абсолютно прав, когда говорит, что отдельные высшие чиновники из числа единороссов достойны политической амнистии. Многих просто загнали в эту «Единую Россию». Так что им теперь из губернаторов уходить? Куда деваться, если тебе велят вступить? Карьеру что ли гробить? Логика Старикова мне понятна и близка, но мне представляется, что вообще о людях нельзя судить чохом. Да и вообще я не вижу преступления в том, что человек состоит в какой-то партии. Да хоть в ДПНИ! Пока партия не признана незаконной, членство в ней не является преступным. А эти ребята, написавшие данный текст, уже обвиняют «Единую Россию» как преступную организацию.
По поводу возрастного ценза здесь далеко не безукоризненная логика. Более того, это чисто технически не реализуемо, потому что через два-три года у нас будет объективное сокращение трудовых ресурсов. И через некоторое время всерьез встанет проблема продления пенсионного возраста.
Так что, вылезать с идеей возрастного ценза для чиновников в 45 лет – это популистская идея, которая просто не может быть реализована через каких-то пять лет. Это непродуманное и неэффективное решение, которое отдает «демшизой». И Стариков, имея большой управленческий опыт, очень мудро раскритиковал это сомнительное предложение. Я вообще не понимаю, почему человек в расцвете своих интеллектуальных сил должен покидать государственный пост.