Неоднозначный пример приведен в статье "Подделка на прилавке" ("Труд" от 16.03.05 г.). А именно
Неоднозначный пример приведен в статье "Подделка на прилавке" ("Труд" от 16.03.05 г.). А именно - как хозяева одной квартиры с помощью юристов доказали в суде виновность коммунальщиков в аварии трубы и ДЕЗу пришлось выплатить пострадавшим 10 тысяч долларов. Этот факт, мол, служит доказательством, как важно, чтобы потребители товаров и услуг боролись с бракоделами всеми законными методами. Не спорю, это необходимо. Но будем реалистами. Если руководство ДЕЗа и выплатит 10 тысяч долларов, то из каких средств? Понятно - из платежей населения. Естественно, образуется дыра в оплатах поставщикам энергоресурсов, что повлечет штрафные санкции ДЕЗу, перебои в подаче воды в дома... Не оплатит из своего кармана убытки и хозяин торгового заведения, в котором кто-то купит поддельный или просто некачественный товар.
В статье "Подделка на прилавке" высказан также упрек в адрес "скоропалительной административной реформы", из-за чего, дескать, государственный контролирующий орган "на сегодняшний день практически не способен защитить права потребителей". Но и прежние не слишком-то преуспевали. Они, конечно, в своих отчетах называли внушительные цифры выявленных нарушений, штрафов, возвращенных денег, но ведь все признают, что ситуация на потребительском рынке только ухудшается. Мне думается, беда - в слабости наших законов в отношении бракоделов и барыг-торгашей. На обманах, на реализации подделок они так наживаются, что им не страшны ни штрафные санкции, ни даже банкротство. А наказания - часто символические. Думаю, сейчас главное, чтобы наш парламент исправил соответствующим образом законы, и чтобы общество по-настоящему озаботилось развитием конкуренции.