- Ни одна из предложенных президентом мер не затрагивает конституционные принципы, определяющие основы российской государственности, - считает Александр Иванович. - Россия была, есть и остается демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, как это закреплено в статье 1 Конституции РФ. Когда я слышу, что эти меры не имеют отношения к борьбе с терроризмом, я всегда спрашиваю: а какие меры "имеют отношение"? Всем ясно, что современный терроризм имеет глубокие корни, в том числе экономические, социальные, религиозные. Садиться за стол переговоров с вдохновителями и организаторами террористических актов, убийцами детей? Это значило бы придать легитимность терроризму и террористам. Некоторые круги и лица внутри страны и за ее пределами призывают нас к такому шагу. Но разве могли бы мы чувствовать себя в безопасности в условиях, когда террор признается допустимым инструментом политики, а террористы - равноправными партнерами?
Отвести угрозу терроризма можно только посредством мер, способных устранить почву, на которой он произрастает. Речь об ускорении экономического развития, обеспечивающем рост занятости и преодоление массовой бедности на Северном Кавказе, о повышении уровня образованности населения, возобновлении подготовки высокопрофессиональных национальных кадров, создании условий для расцвета национальной культуры. Об активном противодействии ксенофобии, межнациональной розни. О реальной борьбе с коррупцией в органах государственной власти. И, конечно же, о коренном улучшении деятельности правоохранительных органов и спецслужб. Все эти меры и содержатся в программе, изложенной президентом. Но осуществить их в состоянии только дееспособное, сильное государство. Как показали трагические события последних недель, Россия таким государством пока не является. В критических ситуациях не срабатывает прежде всего вертикаль исполнительной власти, в ведении которой, собственно, и находится оперативная борьба с терроризмом.
- Почему это происходит?
- Причина, по-моему, ясна: несмотря на все усилия, единая система исполнительной власти, предусмотренная статьей 77 Конституции РФ, фактически так и не создана. Предложения президента, я имею в виду прежде всего его идею о совместном формировании Федерацией и ее субъектами органов государственной власти регионов, позволяет сделать исполнительную власть действительно единой, целостной системой, обеспечить ее эффективное функционирование.
- Но противники идеи избрания губернаторов местными законодательными собраниями уверяют, что она противоречит Конституции и в широком смысле - демократии.
- Президент еще не внес соответствующий законопроект, а Конституционный Суд его не рассматривал. Когда он вынесет свое решение, тогда и будем говорить о конституционности или неконституционности. И давайте рассуждать не абстрактно, а применительно к ситуации, в которой мы живем. Обязанность любого государства - сделать все, чтобы надежно обеспечить безопасность своих граждан. Не на это ли направлены инициативы президента? Для их реализации вовсе не требуется пересматривать Основной Закон. Согласно статье 77 Конституции РФ система органов государственной власти регионов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, устанавливаемыми федеральным законом. Напомню, что в первые годы после принятия действующей Конституции губернаторы не выбирались жителями регионов, а назначались главой государства. И никто не видел в этом попрания священных принципов демократии, ущемления неотъемлемого права человека на волеизъявление. Выборность губернаторов стала всеобщей практикой только с 1996 года. Я, кстати, был против того, чтобы форсировать введение выборности глав субъектов Российской Федерации. Свое несогласие неоднократно высказывал, возглавляя в свое время Территориальное управление администрации президента России. С тех пор моя позиция не изменилась. Считаю, что если в стране отсутствует выборность глав территорий, это не значит, что в ней плохо с демократией. Во Франции или Польше, например, они назначаются, а не избираются.
В нашем федеративном государстве губернаторы в принципе должны избираться, но к этому следует готовиться. Мы должны провести административно-территориальную реформу, которая сделает все субъекты Российской Федерации экономически самодостаточными и, следовательно, не только формально, но и реально равноправными. Должны накопить политический и управленческий опыт жизни и работы на федеративных началах. Должны вырастить кадры, которые умеют работать в новых условиях. И уже затем переходить к институту выборов губернаторов, президентов республик. В современных условиях, на мой взгляд, требуется их назначение.
- Хотелось бы услышать аргументы...
- Во-первых, потому, что сейчас очень трудно досрочно освободить главу региона от занимаемой должности, даже если он плохо справляется со своими обязанностями, злоупотребляет служебным положением, вольно обращается с законами. Назначение позволит оперативно решать эту проблему, если того потребуют население или обстоятельства. Значит, возрастет ответственность губернаторов не только перед главой государства, но и населением. Во-вторых, по моему глубокому убеждению, сегодня губернатор должен быть прежде всего грамотным, опытным управленцем, государственным служащим высшей квалификации и лишь потом политиком. У нас же глава субъекта во второй половине своего срока начинает думать не столько о деле, сколько о предстоящих выборах. В-третьих, не будем лукавить: все мы прекрасно знаем, что так называемое свободное волеизъявление народа пока что далеко не свободное. Результат выборов зачастую определяется не конкуренцией программ и личностей кандидатов, а доступом к административному ресурсу, эффективностью использования политических технологий, количеством денег.
- В Совете Федерации вы представляете законодательное собрание Ростовской области, знаете, как реагируют люди из глубинки на предложения президента. Что они говорят?
- Пока преждевременно делать далеко идущие выводы. Думаю, окончательная позиция общества сформируется после того, как будет обнародован соответствующий законопроект. Но то, что предложение, касающееся глав регионов, встречено заинтересованно, - это уже очевидно. Да и значительная часть губернаторов поддерживает инициативу. Сейчас их возможности влиять на деятельность региональных подразделений правоохранительных органов, силовых структур, спецслужб если и не равны нулю, то близки к нему. С этим в немалой степени связаны те проблемы, которые так остро дали себя знать в Ингушетии, в Грозном, обернулись сотнями жертв в Беслане. Губернатор, занявший свой пост в результате назначения или представления президента, будет иметь в глазах региональных звеньев федеральных органов совсем иной политический вес, его влияние на их деятельность существенно возрастет. Станет более оперативным, гибким и продуктивным взаимодействие глав регионов с центром. Логичной была бы передача губернаторам некоторых полномочий, которые сейчас закреплены за федеральной властью. Не исключаю, что встанет вопрос о целесообразности дальнейшего сохранения института полномочных представителей президента РФ в федеральных округах.
- Владимир Путин предложил также ввести пропорциональную систему выборов Государственной Думы. Будут ли депутаты, избранные по партийным спискам, хорошо знать и представлять интересы "глубинки"?
- Вопрос непростой, может быть, один из самых сложных в намечаемой избирательной реформе. Наш комитет, анализируя опыт выборов по смешанной системе в регионах, пришел к выводу, что существуют технологии, позволяющие обеспечить влияние избирателей на персональный состав депутатского корпуса по партийным спискам. Этот опыт, думаю, должен быть учтен. Очень важно также усилить роль Совета Федерации как палаты регионов. Он должен стать полноправным участником законотворческого процесса. Для этого законопроекты нужно вносить одновременно в обе палаты Федерального Собрания. Считаю, что необходим законодательный акт, закрепляющий равноправие Совета Федерации в законотворческом и законодательном процессе.
- А как пропорциональная система выборов будет способствовать становлению партий? И почему им отводится особая роль в укреплении единства страны?
- Усилиями одной лишь власти, без активного участия полнокровного гражданского общества в выработке и реализации государственной политики невозможно решить проблемы, стоящие перед страной. В том числе отразить угрозу терроризма, обеспечить безопасность. Это, на мой взгляд, аксиома. Гражданское общество есть там и тогда, где и когда существуют сильные политические партии. Сильные в современном значении - то есть партии, которые пользуются доверием и поддержкой со стороны граждан, избирателей. Если судить по результатам последних выборов в Государственную Думу по партийным спискам, то таких партий у нас четыре: "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Родина". Однако если судить по настрою избирателей, то таких партий в стране практически нет. Более 50% населения не одобряет их деятельность. Немало граждан считает, что партии не нужны вообще. Почти 60% не одобряет деятельность Государственной Думы - палаты, половина депутатов которой избирается по партийным спискам. А фактически почти все депутаты нижней палаты состоят в партийных фракциях. Партии - главный инструмент выявления и сближения интересов различных социальных групп, выработки общественного консенсуса. И, следовательно, - важнейший инструмент обеспечения единства страны. Считаю, что переход к пропорциональным выборам Государственной Думы заставит партии повернуться лицом к рядовым гражданам. Партии будут обязаны предложить избирателям конкретные и обоснованные программы, станут нести ответственность за их выполнение, равно как и за работу своих представителей в органах власти всех уровней - от федеральных структур до местного самоуправления.