Михаил ДУНАЕВ, профессор Московской духовной академии:
- Первые серии произвели на меня удручающее впечатление. Вообще всякая экранизация - утрата главного, что есть в литературе, при переводе ее в киноряд, - это язык, авторская речь. И здесь все зависит от уровня режиссуры. В этом смысле "Собачье сердце" - более удачная работа Бортко, хотя и держится в основном на блестящей игре Е.Евстигнеева. В "Мастере и Маргарите" режиссер сделал аккуратную, ремесленническую иллюстрацию романа, в результате которой исчезло прежде всего антихристианское восприятие истории Булгаковым. Ведь писатель создавал роман как пародию на "религиозное", духовное произведение, он очень тонко иронизировал и мистифицировал литературный материал. Ну, например, купание Ивана Бездомного в Москве-реке - это пародия на крещение, а отрезание головы Берлиоза - на усекновение главы Иоанна Предтечи. А Бортко изложил булгаковский роман буквально. И если писатель пародирует Христа в образе Иешуа, то режиссер с довольно серьезными отклонениями от Евангелия воспроизводит его жизнь и смерть.
Кстати, здесь очень неплох Безруков, недавно сыгравший Есенина в отталкивающе плохом фильме о поэте. Несомненной удачей стала роль Ивана Бездомного в исполнении Галкина: мы видим точное попадание актера в образ простецкого парня, сочиняющего, по его же признанию, "чудовищные" стихи. Интересно, что прототипом Бездомного стал Иван Приблудный, поэт, входивший в окружение Есенина. Разочаровали актеры старшего поколения: К.Лавров как-то холодно профессионален в роли Пилата, а Воланд же О.Басилашвили абсолютно лишен того сатанизма, который заложен в его образ Булгаковым. С натяжкой, в качестве такого вот варианта, можно признать Маргариту, как ее представляет А.Ковальчук. Но в ней также не чувствуется "ведьминского" начала, которым, по мнению современников, обладала жена писателя - Елена Сергеевна, явившаяся прототипом образа Маргариты.
Отдельно несколько слов о Мастере, сыгранном Галибиным очень и очень убедительно. Мы видим его уже сломленным жизнью, отстраненным от какой-либо суеты и ушедшим во внутренний покой. В реальности у него остается одно страстное желание: встреча с Сатаной, и ради этого он готов пожертвовать связкой ключей, которые оставляют Мастеру последнюю возможность общения с людьми.
Иллюстративный принцип экранизации лишил режиссера возможности адекватного воспроизведения образов спутников Воланда. Все они вышли по-бытовому приземленными, хотя у Булгакова от них просто веет сатанизмом. Ну вот кот Бегемот - он же шут Сатаны, а в телеверсии выглядит простой куклой. А мистицизм Коровьева сведен к заурядным фокусам, подчас излишне натуралистичным, как в сцене отрывания головы. Это лишь некоторые примеры того, чего лишился роман в экранизации - из него ушли булгаковская мистика и ироничность.
Игорь ЗОЛОТУССКИЙ, литературный критик:
- Трудно говорить о том, что не закончено. Как, впрочем, и ставить фильм по незаконченному роману. Роман Булгакова не завершен и недодуман: это очевидно. Мы не знаем полного замысла автора, мы не знаем, куда должны были пойти его сюжет и его мысль. Поэтому режиссер был поставлен в условия, когда он должен был или благодарно воспроизвести текст, или додумать то, что недодумал Булгаков. Бортко выбрал первый вариант, и вдруг наглядно обнаружилось, что роман разваливается на куски, на не связанные между собою сцены, что в нем не слились в единое три стихии - обличительная, любовно-лирическая и божественная. Все это выступило на экране со всей неопровержимостью. Обнажились шрамы и швы, нестыковки отдельных глав, а также несостоятельность мифа о великой книге ХХ века.
Блестящая беллетристика была провозглашена блестящей прозой, а "дружеская" связь Бога и дьявола во имя победы добра над злом (с помощью зла) была принята как новаторство.
Роман Булгакова - роман мщения, а мщение никогда не входило в намерение Христа.
Леонид ПАВЛЮЧИК, редактор отдела культуры газеты "Труд", кинокритик:
- Близящийся к финалу телефильм "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко оставляет куда менее яркое и цельное впечатление, чем недавний "Идиот" и 17-летней давности "Собачье сердце" в его же интерпретации. В данном случае маститого режиссера, думается, подвела излишняя робость, с какой он взялся за экранизацию "культовой", вызубренной наизусть, растасканной на цитаты книги.
Давно известно: всякий литературный текст требует не механического переноса, а вдохновенного (подчас и дерзновенного) переложения на язык другого искусства. Хорошая экранизация - это автор экранизируемого текста плюс кто-то и что-то еще. Например, "Война и мир" Толстого плюс талант несравненного баталиста Сергея Бондарчука, привыкшего на экране повелевать армиями, дают в итоге эпическое кинополотно, конгениальное толстовскому роману. Пьеса "Платонов" Антона Чехова плюс тонко вибрирующий талант Никиты Михалкова - и в результате получается "Неоконченная пьеса для механического пианино", лучшая экранизация "певца сумерек" в нашем кино. Повесть "Сотников" Василя Быкова плюс образная экспрессия Ларисы Шепитько рождают кинематографический шедевр под названием "Восхождение"...
В случае с "Мастером и Маргаритой" такого "приращения", на мой взгляд, не произошло. Как у Булгакова написано, так Бортко и снимает, но так, как у Булгакова, почему-то все равно не выходит. Выходит однозначнее, проще и площе. Как ни странно, в фильме по Булгакову не хватает магии. Не суетливой мистики (ее в фильме как раз навалом), а именно магии. Магии экранных образов. Магии чисто кинематографических находок. Магии попадания в стиль и нерв книги. Магии подлинных чувств, наконец. Понтий Пилат ведет разговоры с Иешуа в точном соответствии с книгой, но должного эмоционального напряжения не возникает. По экрану бегает косматый жирный кот, похожий на раскормленную нутрию, но ощущения фантасмагорического ужаса не производит. Мастер и Маргарита подают положенные им реплики, но таинство зарождения любви на экране не происходит. Нас пугают балом Сатаны, но получается эстетизация чертовщины...
Прилежание - уместная вещь для школы. А для искусства оно, увы, губительно. Мне кажется, мы получили в высшей степени прилежную, в чем-то даже школярскую экранизацию "Мастера и Маргариты". Время для настоящего прочтения на экране этой загадочной, как колдовской омут, вещи, по-видимому, еще не пришло. Мастер такой не родился.
Владимир ДАШКЕВИЧ, композитор:
- Мне кажется, фильм "Мастер и Маргарита" ярко иллюстрирует негативный, в общем, процесс, идущий в российском кинематографе: превращение режиссера в продюсера. В данном случае мы это наблюдаем на примере самого Владимира Бортко, который из талантливого режиссера, то есть человека, нацеленного на уникальный художественный результат, все больше превращается в продюсера, озабоченного прежде всего успехом у "среднего" массового зрителя.
Фильм, по моему мнению, представляет собой сборник анекдотов, сделанный, спору нет, вполне профессионально, но никак не отражающий глубину произведения Булгакова - одного из самых великих романов ХХ века. Посмотрите, какой добренький вышел Воланд, снисходительно, чуть ли не по-отечески говорящий о людских недостатках... А в книге он вовсе не добренький - свои характеристики человеческих пороков он произносит с колоссальным пренебрежением. Басилашвили - актер прекрасный, но здесь нужен кто-то вроде Николсона или покойного Олега Борисова - они бы смогли передать эту холодную, беспощадную иронию демона.
Или вот Безруков: начал роль он вроде бы неплохо, убрал свои расхожие ужимки - но в глазах-то ничего нет. Нет той гигантской боли, которую испытывал Иешуа за несовершенство человеческого рода, и непонятно, ради чего этот уличный философ пошел на казнь.
К самым большим неудачам отношу работы Александра Галибина и Анны Ковальчук. Первый просто в силу недостатка энергетики не может сыграть такую мощную роль, как роль Мастера, вторая в роли Маргариты производит впечатление посредственной актрисы, случайно попавшей в картину.
Да, трюки местами эффектны (хотя, замечу, бессмысленно снимать евангельские сцены с массовкой из десятка человек). В общем, получился ряд аттракционов, поверхностное шоу. Булгакова подменили булгаковщиной.
Как композитор, не могу не сказать о музыке. Тем более что история наших с Бортко профессиональных отношений весьма давняя. И я с гордостью вспоминаю такие наши совместные работы, как "Единожды солгав", "Без семьи", "Цирк сгорел, и клоуны разбежались... ", "Афганский излом", "Собачье сердце"... Вот, кстати, картина, где режиссер отнесся к произведению Булгакова с огромным тщанием, собрал уникальный актерский ансамбль... Но уже на "Бандитском Петербурге" Владимир не стал ко мне обращаться - и правильно сделал, я бы не принял такое предложение. Вот тогда в его поле зрения попал Игорь Корнелюк - бесспорно, хороший эстрадный попсовый композитор, но для "Идиота" и для "Мастера и Маргариты" этого мало. Наверное, Игорь, получив нынешний заказ, обложился кассетами с американскими мистическими триллерами - это чувствуется. Но прием пародирования католической мессы, который был хорош в каком-нибудь "Омене" 30 лет назад, с тех пор безумно надоел. Да и не подходит он к фильму, который по идее никак не должен являться триллером.
В общем, нам преподали урок того, насколько американская модель продюсерского кино не подходит российскому кинематографу, изначально режиссерскому. Она его просто губит. Иногда еще случаются всплески, подобные "Возвращению" Звягинцева, - человека "не из тусовки", не кончавшего нынешний ВГИК, а свой фильм, покоривший Венецию, снявшего на какие-то 150 тысяч. Но скоро, боюсь, и ему постараются объяснить, что так нынче у нас не снимают, что нужны блокбастеры вроде "Ночного дозора" или "9 роты", главное качество которых окупаемость. И уникальный русский кинематограф мы потеряем окончательно.