Посмотрим на нынешнюю ситуацию. Чиновники экономических ведомств приводят данные о
Посмотрим на нынешнюю ситуацию. Чиновники экономических ведомств приводят данные о "беспрецедентно быстрых" темпах роста средней начисленной зарплаты в реальном выражении, то есть с корректировкой на рост цен. За два года (с марта 2000-го по март 2002-го) она увеличилась на 43 процента, а в абсолютных цифрах (без учета инфляции) - более чем вдвое. Это действительно высокие темпы, если бы не одно обстоятельство. Зарплата растет быстро у высоко- и среднеоплачиваемых работников, а вот у тех, кто получает мало, она повышается очень медленно. В том-то и коварство "средних" цифр, что они за общей картиной скрывают тенденции и диспропорции, требующие особого анализа.
Каковы реальные подвижки у тех, кто получает небольшую зарплату? В качестве критерия возьмем прожиточный минимум для трудоспособного населения. Численность россиян, у которых получка ниже этого нищенского минимума, сократилась почти за два года (по расчетам специалистов, использовавших данные Госкомстата) весьма незначительно - с 21,2 миллиона до 19,5 миллиона человек. В 2000 г. такие мизерные "подачки", на которые не только семью прокормить невозможно, но и самому не продержаться месяц, получали 41,5 процента всех наемных работников в стране, в феврале 2002-го - 38. Как видим, публикуемые цифры заметно контрастируют со средними данными о темпах роста зарплаты. Ситуация, когда получка каждого третьего работника ниже прожиточного минимума, неприемлема и абсурдна. Ведь человек идет на работу прежде всего для того, чтобы хотя бы сносно содержать себя и семью.
Впрочем, может, россияне стали трудиться настолько плохо, что сегодня многие уже не могут заработать себе на обед? Чтобы ответить на вопрос, сравним уровень производительности и оплаты труда в 1991 г. с аналогичными показателями в 2000 г. Провести такое сравнение оказалось не простым делом. Данные о производительности давно уже не рассчитывают в России и не публикуют: идеологи нашей экономической политики почему-то объявили этот важнейший параметр "излишним". (Хотя в США, Германии и других странах подобные "замеры" делаются постоянно). Выручили специалисты Министерства труда и социального развития, которые передали "Труду" свои неофициальные, оценочные расчеты.
Так вот, производительность труда с 1991 по 2000 год снизилась в России на 17,8 процента, а реальная зарплата уменьшилась и вовсе на 42,9. Явная диспропорция. Что это значит? Или в 1991 г. зарплата была искусственно завышена, или в 2000 г. многим работникам недоплачивали за их труд. В действительности, на мой взгляд, справедливо и то, и другое. На закате Советского Союза печатный станок был запущен на полную мощность - денег было много, товары становились дефицитом, зарплата нередко не соответствовала объему реализованной продукции, общей экономической ситуации.
С другой стороны, радикальные реформы привели, по мнению многих специалистов, к чрезмерному, неадекватному уменьшению уровня оплаты труда. Об этом свидетельствуют следующие данные. В структуре затрат на производство продукции расходы на оплату труда составляют у нас 15 процентов (в промышленности - 12), а во многих развитых странах аналогичный показатель достигает 50 - 60 процентов. Дешевая рабочая сила, понятно, создает преимущества в конкурентной борьбе с зарубежными фирмами, но такое ужесточение социальной политики чревато эксцессами, нельзя чрезмерно усиливать фактическую эксплуатацию.
За последние десять лет доля зарплаты в валовом внутреннем продукте Российской Федерации снизилась с 43,7 процента до 39,9 (в промышленности, соответственно - с 38,7 до 30,8, а в сельском хозяйстве - с 31,4 до 14). Уместно напомнить, что в США, Великобритании, Германии, Франции, Швеции, Японии эта доля составляет 53 - 60 процентов. Да и в бывшем Советском Союзе аналогичный показатель равнялся 48 процентам. Вывод очевиден: работодатели сильно экономят на зарплате, и наши граждане не получают существенную часть заработанного.
Означает ли, однако, все это, что уже в ближайшее время надо резко поднять ставки и оклады наемных работников? Сторонники такого подхода говорят: кроме социального аспекта, здесь есть еще и экономический, ибо возрастет покупательский спрос, и наша экономика получит импульс для дальнейшего развития. Идея, конечно, очень заманчивая. Но, на мой взгляд, она содержит не только очевидные плюсы, но и потенциальные опасности. Во-первых, кто может гарантировать, что зарплатная прибавка пойдет на покупку в основном отечественных товаров, а не более дешевых, к примеру, зарубежных окорочков или качественной и надежной импортной бытовой техники? Импорт, отступивший было после августовского кризиса 1998-го, вновь продолжает сейчас в России наступление, и, значит, немалая часть дополнительных доходов граждан уйдет на поддержку иностранных производителей.
Во-вторых, даже в тех случаях, когда увеличивается спрос на российские товары, многие фирмы предпочитают (мы это видим постоянно) увеличивать цены, а не наращивать выпуск продукции. В-третьих, при росте доходов россиян, как правило, увеличивается покупка иностранной валюты, которой после кризиса многие верят больше, чем рублю. Словом, "механическое" повышение зарплаты может привести лишь к росту инфляции.
Где выход? Нельзя же законсервировать ситуацию, при которой почти 20 миллионов россиян получают за свой труд меньше, чем даже необходимо для выживания. Они вынуждены искать вторую, нередко и третью работу, а потом вместо отдыха вкалывать на огороде, без которого семье не продержаться. Да и многим другим россиянам тоже недоплачивают. Разорвать порочный круг можно, по мнению ряда экспертов, только одним способом: повысить эффективность труда и на этой основе - оплату. На сегодняшний день именно низкая производительность является одним из главных факторов, сдерживающих и экономическое, и социальное развитие. Когда в первые годы реформ предприятия снижали выпуск продукции наполовину, соответствующих серьезных сокращений работников не происходило. Например, в 1992 - 1996 годах объем ВВП уменьшился на 46 процентов, а численность занятых в экономике - только на 10. Хорошо, конечно, что несколько миллионов россиян не пополнили и без того стремительно разраставшуюся армию безработных, но если говорить об интенсивности труда, то она заметно снижалась.
Отставание в этом плане от развитых стран становится все большим, о чем свидетельствуют данные Института экономического анализа.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В РОССИИ В СРАВНЕНИИ С СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ
1990 г. 27 процентов от уровня США
1995 г. 15 процентов
2000 г. 14 процентов
Получается, раньше мы работали интенсивнее, чем сегодня. У нас производительность труда снизилась, а в США - заметно выросла. Велик разрыв по этому показателю и со многими другими странами, такими, как Канада, Япония, Франция, Германия, Великобритания. Производительность труда в России составляет лишь 18 - 20 процентов от тамошнего уровня. При этом речь идет не только о количестве и качестве выпускаемой продукции, но и эффективном использовании всех видов ресурсов - труда, капитала, природных богатств, технологий... Таково современное толкование понятия "производительность".
В новой России этому важнейшему аспекту не уделяют должного внимания. Материальное вознаграждение во многих случаях вообще не зависит от производительности. В некоторых отраслях выплаты продолжали расти и при снижении интенсивности труда. Например, на транспорте, по данным Минтруда, средняя начисленная зарплата в 2000-м по сравнению с 1991-м увеличилась в реальном выражении на 10 процентов, в то время как производительность труда к рассматриваемому периоду упала уже на 40 процентов. Аналогичные примеры есть в строительстве, лесном хозяйстве. Нормально ли, когда зарплата не связана с тем, как человек работает? С таким вопросом я обратился к начальнику управления оплаты, нормирования и производительности труда Министерства труда и социального развития И. ИЛЬИНУ:
- Разумеется, это ненормально, - говорит Игорь Викторович. - Жаль, что сегодня в нашей стране невостребованным оказался такой важный показатель, как производительность труда. Только повышая ее, можно обеспечить неинфляционный рост зарплаты. Помимо прочего, использование этого показателя дает профсоюзам мощный рычаг для отстаивания социальных требований в ходе переговоров с работодателями, заключения коллективных договоров, содержащих четкие механизмы повышения оплаты. Например: на каждый процент прироста производительности труда или увеличения выпуска продукции работодатель обязуется повышать на столько-то зарплату.
В рыночных условиях анализ интенсивности и качества работы особенно важен. В США активно действует Национальный комитет по производительности при президенте. В каждой крупной европейской стране есть сеть соответствующих региональных и отраслевых центров, которые предлагают компаниям, профсоюзам, всем заинтересованным организациям информационные и консультационные услуги. А всего в мире существует более 100 подобных национальных центров.
И наша страна пойдет этим путем. Естественно, нужно тщательно продумать все аспекты, определить принципы государственной политики в этой сфере, предвидеть опасности. Повышение производительности может привести к массовому высвобождению работников. Значит, надо заранее существенно расширить систему переобучения кадров, повышения их квалификации, заняться на федеральном и территориальном уровнях созданием новых рабочих мест с достойной оплатой. Иначе развитие экономики не ускорится, а затормозится из-за массовых забастовок и других социальных потрясений. Через все это проходили другие страны, и нам надо умело использовать мировой опыт...
Игорь Ильин подчеркивает, что правительства многих стран на протяжении десятилетий участвуют в разработке и реализации национальных программ содействия повышению производительности. Соответственно растет и зарплата наемных работников. Пора России и здесь наверстывать огромное отставание.