Целый месяц, по пять раз в неделю, в будние дни, в лучшее вечернее время полчаса на канале ТВЦ отдавались теледебатам между представителями партий, участвующих в выборах. Не стану обсуждать здесь предписанные избирательным законом строгие (может, даже излишне) правила этих дебатов. Они, к сожалению, сводят функцию тележурналистов, ведущих их, к тому, что на профессиональном жаргоне называют "подставкой к микрофону".
Это приводило к курьезам. Однажды, скажем, видный политик, лидер крупной партии, во время теледебатов с апломбом уверял нас, будто никакого "птичьего гриппа" на свете нет, что его придумали враги России, чтобы уничтожить наше птицеводство. И телеведущий, превосходный специалист в области экономики, вынужден был безропотно выслушивать всю эту, простите, ахинею, не имея права не только опровергнуть сказанное или возразить уважаемому политику, но и хотя бы задать ему уточняющий вопрос.
Нынешние теледебаты, где представители разных партий показывали свои заранее снятые - чаще всего бесхитростные по содержанию и весьма неказистые по экранной форме видеоплакаты и рекламные ролики, а затем выступали с краткими обозначениями своих позиций, оказались, по общему мнению, менее содержательными, нежели на выборах 2003 года.
На сей раз была принята аскетичная формула дебатов. Они шли в крохотной студии, где, кроме ведущего, едва помещались два представителя политических партий. Не было там зрителей, способных спросить о чем-то, не звонили по телефону в прямой эфир люди со своими вопросами. Все было сухо, строго, официально. Нередко даже один из двух участников спора не появлялся в студии вовсе и зрителям не объясняли причину: это тоже восходит к особенностям избирательного законодательства.
При этом возникала нелепая ситуация: ведущему, который, как уже говорилось, не имеет права на высказывания, предстояло создавать для зрителей иллюзию дебатов. И без того скучноватое действо становилось совсем тягомотным. Рейтинги дебатов стремительно шли вниз.
Избирательную кампанию на экранах несколько оживил скандал с роликом партии "Родина". И тут тоже был повод для удивления: не только журналисты телеканала и многие общественные организации, но и судебные инстанции выступили против ролика, а его продолжали крутить в эфире. Это происходило, кстати сказать, и после снятия партии с дистанции.
Правда, в результате этой коллизии дебаты стали предваряться осторожным титром, в котором зрителей предупреждали, что телеканал не несет ответственности за происходящее в превыборном эфире. Иногда, желая еще больше перестраховаться, ведущие дебатов на словах дублировали содержание титра-предупреждения.
Курьезы продолжались в течение всей избирательной кампании, вплоть до дня выборов. В воскресенье известный теле-обозреватель, которому предстояло ближе к полуночи подвести предварительные итоги голосования, в течение всего дня появлялся на экране (конечно, не "живьем", а в записи) с призывом к зрителям пойти на избирательный участок. В последний раз призыв прозвучал, кажется, за пятнадцать секунд до восьми вечера, когда заканчивалось время для голосования...
Впрочем, кроме политических видеоплакатов, рекламных роликов и дебатов тема была представлена и в крупных тележанрах. Вышедший в минувшую пятницу выпуск программы "Народ хочет знать" был озаглавлен решительно: "Зачем нам нужны депутаты?" Обсудить объявленную тему в студии собрались, как обычно, представители семей из разных регионов, а также эксперты и два главных гостя - политолог и психолог. Вопрос для голосования в зале, а также для интерактивного телефонного волеизъявления авторы поставили ребром: "Улучшается ли жизнь нашей страны благодаря деятельности депутатов?"
Обсуждение вышло жарким, хотя говорили не столько о жизни страны, сколько о жизни депутатов. Обсуждали их зарплаты и пенсии, спорили об их неприкосновенности, о праве избирателей на отзыв депутата. Политолог и психолог, люди ученые, доктора наук, вместо того, чтобы противостоять обывательским представлениям о депутатах как бездельниках, пекущихся лишь о собственном благополучии, обрушили на присутствующих в студии и на зрителей каскад "открытий" и "идей", от которых становилось совсем тоскливо. Политолог воспевал ту пору, когда депутатский корпус формировался по принципу цехового представительства. Психолог брезгливо констатировал отсутствие среди народных избранников значительных личностей...
В итоге все до одной семьи в студии и подавляющее большинство позвонивших зрителей ответили на поставленный вопрос: "Нет, жизнь не улучшается".