УРЕЗАННЫЙ ЭФИР
Реакция наших телевизионщиков на инициативу руководящих эстонских товарищей была молниеносной и однозначной: это месть за характер освещения на российском ТВ истории с Бронзовым солдатом. Это когда власти соседнего государства в протестующих против переноса памятника увидели уличных хулиганов и погромщиков, а наши журналисты - людей, свято чтящих память павших советских воинов.
Не будем вдаваться в подробности этого конфликта. Скорее всего, в толпах, вышедших на улицу, были и те и другие. Не будем также рассуждать и о том, почему у нас, куда ни глянь, везде враги. Эстонцы, поляки, украинцы, грузины, англичане, молдаване... Зададим себе другой вопрос: почему в соседних государствах постепенно сокращается, а то и вовсе исчезает российский телеэфир?
Конечно, все можно объяснить политической конъюнктурой. Зачем русскоязычному населению, живущему за границей, слушать про растущую мощь своей этнической родины? Про ракеты, взлетающие из недр Баренцева моря и тютелька в тютельку попадающие в муравья на полигоне на Камчатке. Про самые масштабные в истории военные учения в Атлантике. Про разные там баррели и кубометры, от которых зависят их государства. Про нанотехнологии, наконец...
В отношении восточных республик есть смысл затронуть и старую тему некой моральной разнузданности российского ТВ. Давайте только представим себе реакцию какого-нибудь почтенного отца семейства, который усаживает своих жен и детей на ковер перед "ящиком", а там сексопатолог Князькин в своей программе "Дас ист фантастиш" рассказывает про потомственных извращенцев!
Но не всегда только в коммерческих интересах, политике, изобилии мордобоя и желтизне дело. По крайней мере в отношении телезрителей в тюремных робах. Дело в том, что те нарушили закон и теперь сидят за это. Но вот как раз с законом у российского телевидения отношения сложные. Не в том смысле, что оно его нарушает. А в том, как оно его трактует.
ТЕРРИТОРИЯ ВНЕ ЗАКОНА
На прошлой неделе в программе "К барьеру!" сошлись два писателя - Михаил Веллер и Дмитрий Быков. Предметом спора стало дело боксера Александра Кузнецова, убившего педофила, который попытался изнасиловать его ребенка. Собственно, главным вопросом словесной дуэли было не то, имел ли он право чинить самосуд. Нет, оба дуэлянта сошлись в том, что Кузнецов, будучи в состоянии аффекта, поступил как нормальный мужик. А не совпадали взгляды лишь в том, стоит ли героизировать поступок боксера. Веллер настаивал: да, это заслуживает бесспорного уважения. Быков сомневался: все-таки это убийство. Значит, можно убивать, исходя из своих понятий о справедливости?
Что характерно, подавляющее большинство проголосовавших зрителей оказалось на стороне Веллера. Опять-таки чисто по-человечески это понятно. Хотя в уголовном деле, возбужденном против Кузнецова по факту убийства, далеко не все так однозначно...
Разумеется, в ходе дискуссии припомнили историю с Виталием Калоевым. Он тоже убил человека, тоже в состоянии аффекта и тоже по понятным большинству мотивам. Зло было наказано злом. Но вправе ли были наши ведущие телеканалы, лучшие друзья Русской православной церкви, постоянно приглашающие в свой эфир проповедников и не пропускающие ни одного важного христианского праздника, возводить Калоева в ранг национального героя? Вспомните, как репортеры вылетали в Швейцарию, чтобы встретить его у тюремных ворот. Как толпы людей ждали его в аэропорту, словно олимпийского чемпиона. Как по возвращении в Осетию он тут же получил должность заместителя министра. Хорошо хоть "Героя России" не дали. Именно телевидение сделало из него чуть ли не святого мученика. А как же с заповедью "не убий"?
Но есть и еще одна тема. Гораздо более неприятная. Почему при разного рода опросах по поводу печально известного "дела Ульмана" подавляющее большинство респондентов становилось на сторону капитана, расстрелявшего мирных чеченцев? Потому что Ульман "свой", а чеченцы "чужие". Представьте себе, если бы была расстреляна русская семья, по ошибке принятая за террористов. На чьей стороне была бы симпатия? В случае с осетином Калоевым "своим" был уже он. Как гражданин нашей страны. Он - наш, а там - зажравшийся швейцарец. А как отнеслись бы к поступку боксера, не будь его жертвой узбек?..
И еще. Есть такое подозрение, что у многих наших заключенных, отбывающих наказание за убийство, были весьма уважительные причины содеянного. С их точки зрения. Сделаем героями и их?
УПРАВА НАЙДЕТСЯ!
О законах. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов выступил с очередной инициативой, касающейся телевидения. Он уже не раз публично высказывался в том духе, что, мол, пора прекратить беспредел, творящийся в эфире. Но если прежде это были всего лишь слова, то теперь - законопроект, который будет направлен в Госдуму. Он предусматривает создание общественного органа, занимающегося анализом телепродукции и дающего некие рекомендации по ее совершенствованию.
Орган этот будет формироваться по аналогии с Общественной палатой. По два члена будет предложено назначить президенту, правительству, Совету Федерации и Госдуме, уполномоченному по правам человека и Общественной палате. Потом назначенные 12 членов выберут еще тринадцать из числа кандидатур, выдвинутых общественными объединениями и творческими союзами. В законопроекте специально оговаривается, что членами совета не могут быть госчиновники, сотрудники телеканалов, а также лица, не достигшие 25 лет. Кроме того, члены совета должны иметь "особые заслуги перед государством и обществом в сфере развития свободы массовой информации и культуры". Состав предлагается обновлять каждые два года. Этот общественный орган будет иметь своего секретаря и аппарат, а расходы на его деятельность предлагается прописать отдельной строкой в федеральном бюджете. Не реже двух раз в месяц совет будет собираться и анализировать "мнения населения по основным направления м телевещания", "вырабатывать рекомендации в области телевещательной политики", а также "выявлять факты злоупотребления свободой массовой информации на телевидении".
По словам соратников Сергея Миронова по "Справедливой России", будущий совет ничего не будет запрещать. Но он сможет выносить на общественное обсуждение программы государственных телеканалов, которые государством же и должны контролироваться. Более того, по их же утверждению, народ настолько устал от всех показываемых ему безобразий, что, прослышав о законодательной инициативе, сам стал выдвигать кандидатов в совет. Зачастую к их большому изумлению.
Впрочем, попытки взять телевидение под общественный контроль предпринимались не раз. И всегда безуспешно. Но вот что интересно. Допустим, совет все же начнет функционировать. Предположим, он осудит какую-нибудь "Суку-любовь". Но как он отнесется к сюжетам, подобным истории Калоева? "Не убий" или "знай наших"?
К слову, экс-боксер Александр Кузнецов уже не раз высказал сожаление о том, что не сдержался. Жаль только, что эстонские заключенные этого не увидят...