ПОКОЙ НАМ ТОЛЬКО СНИТСЯ
Пару недель назад, включив Первый канал, попал на любопытнейший документальный фильм. Интересен он был не столько содержанием, сколько интонацией, живо напомнившей передовицы партийной печати времен развитого социализма. Речь шла о внешней политике Соединенных Штатов Америки. Ну, понятно. Вьетнам, Ирак, Афганистан, снова Ирак.
Известные все истории. Но, повторю, впечатляла интонация, с которой рассказывалось об этом. Авторы с негодованием срывали лицемерную маску с мирового жандарма, который на протяжении всей своей истории прошлого и нынешнего века только тем и занимался, что разжигал несправедливые войны. Только к тому и стремился, чтобы обрести мировое господство. Зрителю настойчиво вдалбливалась в голову мысль: у нас есть коварный и сильный враг, от которого всего можно ждать. Так что, дорогие соотечественники, каждый репортаж о разработке российской сверхмощной ракеты или испытания суперсовременного истребителя призван наполнять ваши сердца гордостью. Мы мирные люди, но наш бронепоезд...
ОБРАЗ ВРАГА
На том же Первом по воскресеньям начался показ грандиозного проекта Михаила Леонтьева "Большая игра". Никакого отношения к игровым шоу, столь любимым руководством канала, этот цикл не имеет. Речь в нем идет о противостоянии России и всего остального мира на протяжении двух столетий.
Обилием информации фильм впечатляет. Бесконечные цитаты знаменитых, известных, малоизвестных политиков XVIII и XIX веков, выдержки из газетных публикаций, отрывки из частной переписки. В качестве иллюстраций - портреты людей, логотипы старых газет. Батальные полотна и рисунки. Первое впечатление - полнейший хаос. Хотя и понятно, что поначалу речь идет о Британской империи и войнах, которые она вела в давние времена, совсем не ясно, к чему весь этот урок истории? Ближе к концу выпуска становится понятным, к чему. Леонтьев не был бы самим собой, если бы не сделал из всего рассказанного короткий и четкий вывод, доступный даже самой несведущей в истории и политике домохозяйке.
Оказывается, в каких удаленных уголках планеты Британия ни вела бы свои захватнические войны, все они так или иначе были направлены против России. В трактовке Леонтьева большая игра - это холодная война, которая на протяжении двух столетий велась против нашей страны сначала одним мировым гегемоном, а затем его преемником - США. В этой игре постоянно разыгрывается азиатская карта. И кто бы ни участвовал в Крымских или Афганских войнах, в корне их - именно это противостояние. Более того: оно же и в причинах двух мировых войн и даже в развале СССР. Большая игра включает в себя множество аспектов: геополитические, экономические, социальные. Конфликты вокруг нефти - тоже ее часть.
МЫ НЕ ТАКИЕ, КАК ВСЕ
Но самое любопытное - трактовка Леонтьевым роли России в этом противостоянии. Констатируя тот факт, что наша страна и сегодня находится в состоянии холодной войны с США и Великобританией, он не видит в том ничего плохого. Эта война, во-первых, обусловлена всем ходом истории последних двух веков и, стало быть, неизбежна. А во-вторых, ее наличие свидетельствует о сопоставимости силы соперников. Вот когда развалился Советский Союз и Россия была слаба и унижена, тогда холодной войны не было и быть не могло. А ее новый виток сегодня как раз и вызван ростом мощи нашей страны, в том числе и военной. В конце каждого выпуска обычный вывод: мы не такие, как все. У нас особая историческая миссия.
Может быть, не стоило бы писать об этой программе так подробно. Мало ли всего снимается на исторические темы? Но, сопоставив факты, приходишь к выводу: тенденция, однако! Не для любителей же старины и парадоксальных сопоставлений "Большую игру" ставят в вечерний воскресный эфир, который эмоционально заряжает массового зрителя на всю грядущую неделю? Не зря же за проект этот взялся именно Леонтьев, кредо которого - рубить правду-матку так, чтобы она ложилась на сердце простому человеку. Что из всего этого следует? А то, что в сознание зрителя активно внедряется образ врага. А человек, ощущающий постоянную опасность, легко примет самые жесткие шаги власти. И еще он станет подозрительным и будет искать "агентов влияния" в своем окружении. Тоже известная история.
НАШИ ЛУЧШЕ
О премьере сериала "Война и мир" написано уже много. Как это ни смешно звучит, но этот грандиозный международный проект, как его представлял телеканал "Россия", изначально был обречен на неуспех. Почему? Ответ дает социологический опрос, проведенный в интернете. Среди различных вариантов оценки сериала наиболее популярным оказался такой: "Русских героев должны играть наши актеры". Частично повторилась история с "Тихим Доном", когда основной реакцией на фильм было возмущение: "Григорий таким быть не мог, Аксинья совсем не такая! Что они там о себе думают!" Парадоксальная в принципе ситуация. С одной стороны, экранизации очень часто принимаются зрителями в штыки. Ну, не могут они смириться с тем, что у их любимых литературных героев внешность конкретного актера. Кстати, много-много лет назад редакцию "Советского экрана" читатели завалили письмами, в которых громили Людмилу Савельеву, "совершенно не похожую на Наташу Ростову". И как образцовую Наташу приводили в пример Одри Хепберн. А теперь ту же Савельеву противопоставляют француженке Поэзи, сыгравшей в сериале. Вот, мол, как надо было играть! Вот эталон! Такая непоследовательная национальная гордость великороссов.
Но, повторим, речь не о восприятии экранизаций вообще. А о святой убежденности, что Пьера, Андрея и Наташу наверняка лучше сыграли бы наши актеры. Не какие-то конкретные, а просто наши. Мол, великие русские писатели создали такие образы, которые только русский человек понять и может. Конечно, в этом есть некая логика.
НЕ БЫВАЕТ ПЛОХИХ ВРЕМЕН?
Другая неудача телевизионной недели - экранизация "Дома на набережной" Юрия Трифонова. Здесь-то актеры самые что ни на есть наши. Да какие: Петренко, Купченко, Ольга Яковлева. И играют они замечательно. Вот только к знаменитой повести фильм имеет очень малое отношение. И дело не только в том, что завязка истории из 70-х годов перенесена в наше время, когда главный герой, достигший больших высот в общественной иерархии, размышляет, спасать ли ему знаменитое здание на набережной от сноса или вместе с ним похоронить свое прошлое. И не в том дело, что в фильм не очень органично введены линии из других произведений писателя. Просто акценты оказались смещенными. У Трифонова речь шла о страхе, который появляется у главного героя еще в детстве, в 30-е годы. Страхе, который сформирует его личность, заставит идти на постоянные сделки с совестью. Это была повесть о времени и о том, что оно делало с людьми. В фильме же звучит совсем другое: не бывает плохих времен - бывают плохие люди. Мысль, конечно, верная. Но не имеющая непосредственного отношения к первоисточнику. А ведь, окажись фильм ближе к повести, может и вспомнили бы наши современники, чем чревато укоренение в массовом сознании "образа врага".