Все названные события стали темами итоговых еженедельных политических передач, вышедших в эфир в субботу и воскресенье. В последнее время звучали сетования на резкое сокращение аналитики на ТВ. Словно в ответ на это некоторые каналы (а в особенности НТВ) выдали в начале сезона целый букет новых программ, по крайней мере претендующих на то, чтоб считаться политико-аналитическими. Сознательно использую уклончивую формулировку потому, что далеко не во всех этих передачах есть серьезная аналитика. Да и политика - тоже. Зато чего там полным-полно, так это развлечений.
Логику создателей этих программ понять можно: аналитика стоит в сетке вещания в лучшие вечерние часы уик-энда параллельно сериалам или эстрадным концертам на других каналах. Нужно соперничать, нужно побеждать в жестокой конкурентной борьбе. Вот тут и возникает желание, образно говоря, скрестить ужа с ежом.
Весьма характерно, с какой неистовостью каналы набросились на такую деликатную, но сулящую высокие рейтинги тему, как захоронение тела Ленина. В день, когда предавали земле прах великих российских изгнанников, снова, уже в шестой раз за последние годы (как подсчитал корреспондент "Вестей недели"), встал вопрос о прахе вождя революции. Государственный канал, надо отдать ему должное, взвешенно осветил проблему. Не только воссоздал хронологию вопроса, но и устами историка-профессора развенчал расхожий миф насчет существующего будто бы завещания Ленина с просьбой похоронить его рядом с матерью на Волковом кладбище. Привел высказывания обоих российских президентов по этому вопросу. Столь же обстоятельно трактовали тему Алексей Пушков в "Постскриптуме" и Владимир Познер во "Временах".
Этого, к сожалению, не случилось в субботнем выпуске "Программы максимум", где ведущий прихотливо соединил ленинскую тему с нашумевшей в последние дни авантюрной фигурой Григория Грабового, взявшегося воскресить детей Беслана. Использовав мультипликацию с карикатурным изображением вождя, который на картинке то оживал, то снова умирал, Глеб Пьяных устроил на экране небольшое шоу и, кажется, остался совершенно доволен собой.
Вслед за этим сюжетом пошел другой, также претендующий на некое политическое содержание. В нем репортер программы совершил скрупулезное расследование туалетов в Госдуме и Совете Федерации на предмет наличия там следов кокаина. К этой акции был привлечен некий профессор из Германии, к ней также была приложена строгая статистика числа положительных проб, полученных сначала в одной, а затем и в другой палате нашего парламента. Точнее - в их ватерклозетах.
Доверчивый зритель, боюсь, способен всерьез заподозрить законодателей в наркомании: очень уж неуклюже, без изящества и юмора, необходимых в таких случаях, был представлен сюжет. Но если бы зрители и приняли увиденное за милую шутку, у них возник бы резонный вопрос: зачем все это изобретают и показывают?
Очень многое в новых т.н. политических передачах вызывает подобное чувство. В вышедшем в минувшую субботу втором выпуске "Реальной политики" недоуменные вопросы, возникшие неделю назад, не нашли ответа. Мало того, они, пожалуй, стали даже еще определеннее. Здесь тоже есть попытка серьезный политический анализ растворить во множестве необязательных, нередко находящихся за гранью хорошего вкуса деталей.
К странным персонажам, вещающим на политические темы, - некоему мистеру Паркеру и некоей мисс Карандаш, - добавился на сей раз еще и мистер Монблан. Их претенциозные в своей многозначительности тексты перемежаются фрагментами кукольного политтеатра, который выглядит откровенно вторичным по отношению к тому, что мы видели на том же канале лет десять назад. Я уж не говорю, что и по политической меткости, и (пусть не обижаются на меня авторы) по таланту воплощения куклы нынешние даже при самом снисходительном отношении к ним не могут встать вровень с прежними.
Ну а сам Павловский рядом со всеми этими весьма условными персонажами, живыми и кукольными, тоже выглядит на экране не реальным (обычно вызывающим интерес) политологом, рассуждающим о реальной политике, а будто придуманной кем-то фигурой из большого и не очень стройного шоу. Присущие ему "загадочность" и неоднозначность формулировок оборачиваются, по-моему, ребусами для зрителей: не понятно, то ли верить всему услышанному, то ли считать происходящее частью развлечения под названием "телевизионная политика".