На мой взгляд, у финансовых и банковских структур нет иного пути выживания, кроме как поворот в сторону реальной экономики. Убедительное подтверждение этому - состояние банковской системы страны в посткризисный период. Именно те банки, которые инвестировали неоправданно большой объем заемных средств, в том числе средств вкладчиков, в спекулятивные инструменты и при этом не проводили анализ кредитных рисков и ликвидности в погоне за сверхприбылями, потерпели серьезное фиаско.
Вместе с тем есть ряд объективных факторов, тормозящих расширение кредитования предприятий промышленности и торговли. Первый - инфляция и девальвация. Банкам невыгодно давать ссуды, потому что в реальных деньгах стоимость одолженной суммы по возврату будет меньше, чем на момент предоставления. Сохраняющаяся нестабильность заставляет банки поддерживать высокие ставки на кредиты для компенсации рисков, а это невыгодно предприятиям. И даже тот фактор, что затраты предприятий по процентам в пределах ставки рефинансирования, установленные Центральным банком России, плюс 3 пункта относятся на себестоимость, не спасает положения, так как конечная стоимость продукта сильно увеличивается.
Вторым фактором является проблема кредитоспособности. Существует множество предприятий, которым нужны средства, но не все из них обладают хорошей репутацией. Иногда трудно найти клиента, пользующегося репутацией надежного плательщика.
Третьим фактором является неэффективность российской юридической системы в вопросах защиты прав заимодавцев. Поэтому, выделяя ссуды, банки всегда учитывают, что не существует законодательно установленных надежных и эффективных методов ее возврата в случае недобросовестности заемщика.
Для обеспечения надежности вложений банков необходимо законодательное закрепление гарантий инвесторам. Это не означает, что государство берет на себя материальную ответственность, а подразумевает формирование алгоритма страхования рисков и защиты инвесторов от мошенничества. Должна быть детально прописана договорно-правовая часть отношений, разработаны формы страхования инвестиций. Судебная защита должна стать общедоступной, действенной и менее коррумпированной. Естественно, бюджет не может нести расходы по созданию этой системы, но этого и не требуется. Во многих странах институт гарантирования инвестиций имеет собственные источники дохода, а судебная система государства окупается за счет взимания всевозможных пошлин.
Необходимо также создание института кредитной истории. Речь идет не только о доступе к информации, инвесторы должны быть уверены, что за представленную им информацию (в случае, если она не соответствует действительности) кто-то несет ответственность.
Ни для кого не секрет, что работа по кредитованию предприятий реального сектора экономики более трудоемка для банков, но менее рентабельна, чем спекулятивные операции на финансовых рынках. Понятно также, что производственные предприятия, и в частности обслуживаемые нами газотранспортные и строительные предприятия, нуждаются по меньшей мере в восстановлении изношенных и устаревших физически и морально основных производственных фондов. А в принципе в высокорентабельных, но капиталоемких технологиях и оборудовании, что, в свою очередь, требует значительных финансовых ресурсов.
Однако налоговое законодательство, серьезно укрепляя карательные меры к недобросовестным плательщикам, слабо или вообще не регулирует эти вопросы экономическими методами. Так, например, банки, кредитующие промышленные предприятия, направляют в бюджет налог в размере 38 процентов от полученной прибыли. В то же время налог на прибыль кредитуемых предприятий составляет 30 процентов. Налицо явное несоответствие ставок налогообложения. Освобожденная от налогообложения часть прибыли может быть направлена банками на модернизацию технического оснащения и развитие новейших банковских технологий.
Высокий уровень технологического развития банков является решающим фактором в конкурентной борьбе с иностранными кредитными учреждениями, обеспечивает ограничение их присутствия в России, что означает укрепление отечественной банковской системы.