ВАЖНО, КАК ПОСЧИТАТЬ
Любому творцу не безразлично, как отнесутся к его детищу люди. За некоторым исключением, конечно. Большинство искусств дает возможность судить о популярности произведения непосредственно по реакции зрителя. Выстраивается километровая очередь на выставку Глазунова? Значит, он и есть самый востребованный художник современности. Скупают тонны книг неповторимой Дарьи Донцовой? Стало быть, на сегодняшний момент она инженер человеческих душ N 1. Собирает "Ночной дозор" в прокате рекордную сумму? Следовательно, именно это кино отвечает чаяниям нашего народа. С телевидением ситуация посложней. Об успехе программ мы судим по рейтингам. А рейтинг - это не количество проданных билетов и не раскупленный тираж. Его руками не потрогаешь.
Конечно, цифры - вещь упрямая. Но вот что любопытно. По итогам новогоднего телепоказа я получил данные сразу с трех каналов. И везде эти упрямые цифры были разными. И в каждом случае свидетельствовали о том, что именно этот канал по ряду показателей обскакал конкурентов. А ведь есть еще и данные "Гэллапа", организации, официально занимающейся подсчетом рейтингов. Они тоже немножко другие. Это как с выборами: не важно, как люди проголосуют, важно - как подсчитать их голоса.
Ситуация аховая. Раньше таблицам "Гэллапа" верили беспрекословно. Воспринимали их как данность, понурив голову или гордо посматривая на соперников. По этим данным строили программную политику. Нерейтинговые программы твердой рукой изымали из эфира. Обилие Петросяна и "Аншлага" объясняли высокой степенью народной любви, выраженной в цифровом эквиваленте. По рейтингу же устанавливали и цену на рекламу.
А что же теперь? Если каждый "голоса" будет считать по-своему, то кто тогда этим рейтингам поверит? И если нам в очередной раз в качестве большого подарка будут преподносить Петросяна, то мы будем в полном праве возмутиться: "Если у вас какие-то свои дела, то так и скажите. А при чем здесь рейтинг?"
ПИПЛ ХАВАЕТ, А ЕГО МЕРЯЮТ
Конечно, какую-то обратную связь телевидение должно иметь. Хотя бы в силу своей массовости. В советские времена все было просто: зрители писали письма на ЦТ. В огромном количестве, надо сказать, писали. По ним и судили о популярности программ. Потом, в эпоху демократических преобразований, письма писать перестали. В силу разных причин. Но в том числе и потому, что их перестали читать. На телевидении появились люди, которые считали, что они лучше знают, что надо народу, чем сам народ. Это была эпоха борьбы с прошлым, эпоха телевизионных звезд, когда ведущие популярных программ считались национальными героями. Но вскоре пришло понимание того, что ТВ - это не только идеологическая машина и способ развлечения, но и настоящий кладезь материальных благ. Что телепрограммы - не одно лишь зрелище, но и товар. И, стало быть, чем больше на него спрос, тем выше его цена. Тут-то и возникла настоятельная потребность подсчета потребителя. Зрителей, в смысле.
В мире существует множество способов отслеживания аудитории. Но самым точным все же считаются измерения с помощью "пиплметров". Этот метод и предложила российским телевизионщикам компания "Гэллап-Медиа", давно и успешно работающая во многих странах. Те, в свою очередь, пришли в восторг: наконец-то они получали в свои руки инструмент для организации программной политики в зависимости от интереса зрителей и для воздействия на рекламодателя.
Напомним в двух словах о том, как работает система "пиплметров". Сначала специалисты проводят тщательный социологический анализ населения города. Вычисляется среднестатистическая семья. Учитывается все: количество членов, количество телевизоров, число работающих и неработающих. Где стоит телевизор, есть ли в доме собака (если есть, значит, с ней кто-то выходит гулять и отрывается от просмотра) и т.д. Затем такие семьи находятся, с ними заключаются договоры, и к их телевизорам подключаются приборы, которые "пиплметрами" и называются. Они фиксируют все нажатия на кнопку пульта, информация эта собирается и обрабатывается. Отсюда и берутся цифры рейтинга. Считается, что для такого мегаполиса, как Москва, достаточно 400 - 500 "пиплметров".
И РЕЙТИНГ ДУШИТ, ДУШИТ...
И вот начиная с конца 1990 годов рейтинг был возведен в ранг божества. Все работали только на него. Всякие глупые понятия вроде "пошлости", "безвкусицы", "низкопробности" были отринуты как неконструктивные и необъективные. Под знаменем рейтинга начался неумолимый процесс, который позже назвали "дебилизацией населения". Понятно, что у Донцовой всегда будет больше читателей, чем у Солженицына. Но всегда есть шанс, что кто-то из поклонников детективщицы-стахановки однажды случайно возьмет в руки роман Александра Исаевича и тот его заинтересует. Телевидение такой возможности зрителя лишило. В прайм-тайм по всем каналам одновременно шли всякого рода "аншлаги". Серьезные программы были загнаны в самое неудобное время. Зритель стремительно тупел. И те же рейтинги неумолимо свидетельствовали об этом процессе. Телевидение, которое изначально призвано было выполнять информационную, развлекательную и просветительскую функции, о третьей начисто забыло.
А поскольку в результате всего этого думающая часть аудитории попросту перестала смотреть телевизор и хоть как-то влиять на рейтинг, то процесс принял необратимый характер. Дело зашло так далеко, что даже некоторые телевизионщики схватились за головы. Так, недавно глава Первого канала г-н Эрнст сказал буквально следующее: "Рейтинги телевидение отстроили, структурировали, а потом они же его и удушили".
Есть ли выход? Наверное, есть. Тот же Эрнст говорит своим подчиненным, что строить сетку своего вещания по рейтингам - это все равно, что лететь по сбитым приборам, "а надо лететь, как говорят летчики, по глазам". То есть плюнуть на цифры и работать так, как сердце и душа подсказывают. Ну и в соответствии с талантом, естественно. Только что из этого осталось у людей, за много лет привыкших относиться к зрителю как к неразборчивому быдлу, которому что "Рублевка.Live", что "Сталин.Live", что фабрика, что танцы-шманцы - все едино?
Понятно, на телевидение должны прийти новые люди. Только вот вопрос: захотят ли кому-то уступать место нынешние?