08 декабря 2016г.
МОСКВА 
-3...-5°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.91   € 68.50
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

СВЕТЛАНА ГОРЯЧЕВА: СТЫДНО ТАК ЖИТЬ

Киргизов Георгий
Опубликовано 01:01 06 Мая 2004г.
Президентом России поставлена четкая задача: до 2007 года вдвое сократить численность бедных. Решать ее должно обновленное правительство. Общество гадает: как, за счет чего? Пока вопросы повисают в воздухе. Вот мнение на этот счет депутата Госдумы РФ Светланы ГОРЯЧЕВОЙ.

- Светлана Петровна, вы - опытный политик, депутат с большим стажем, хорошо ориентируетесь в социальной проблематике - скажите: есть ли у правительства ясная программа или хотя бы концепция борьбы с бедностью?
- Пока от разных министров мы слышим разное, из чего можно заключить, что конкретной программы нет. Есть задача, безусловно, правильная и благородная, а как ее выполнять - никто точно сказать не может.
Конечно, у нас не 27 миллионов бедных - как считает статистика. Их гораздо больше. Ведь, если доход в семье на 2 рубля больше прожиточного минимума, она уже не считается бедной. Хотя на самом деле она еще беднее статистических бедняков хотя бы потому, что, не имея льгот по ЖКХ, должна полностью оплачивать коммунальные платежи. Так что если правительство самовластно снизит уровень прожиточного минимума (а он и так составляет лишь 2147 рублей) на 100 рублей, то формально "богаче" станут в одночасье миллионы россиян. Не все понимают, что решать проблему надо комплексно. И по этому поводу из правительства еще не поступили в Госдуму законодательные инициативы. Идут разговоры о поправках к законодательству, которые, я боюсь, могут привести к еще большему числу бедных.
Что такое замена льгот деньгами? Правительство добавит пенсионеру, допустим, рублей 300, а у него льгот - на тысячу. Способно ли правительство все учесть? Или - растут коммунальные платежи, но льгота вне зависимости от этого - 50 процентов. Если денежная компенсация не увеличится, завтра эту льготу поглотит инфляция. Кто проиграет? Пенсионер. То же - по стоимости проезда... Готово ли правительство не просто компенсировать, но и предусмотреть коэффициент инфляции, чтобы люди реально не пострадали? Ясности нет.
- Чем вообще продиктована замена льгот деньгами?
- Похоже, в правительстве считают, что льготы гражданам - это "пережитки социализма". Хотя есть страны с высокой социальной защитой населения - Франция, Швеция, Норвегия, Финляндия, где льготы и правовые гарантии занимают важное место. В государствах Евросоюза - 9 видов только универсальной помощи семьям с детьми. Во Франции таких - больше 28 видов: от налоговых послаблений семье в связи с рождением ребенка до снижения платы за жилье в случае рождения следующего. В России же сегодня только 5 видов государственной поддержки семьи. Это ежемесячное детское пособие - 70 рублей, разовое - по рождению ребенка (4,5 тысячи), по уходу за ребенком до 1,5 лет и еще два вида - по 300 рублей. И все! И мы хотим, чтобы женщины у нас рожали?
- Вот это злополучное 70-рублевое пособие поднимут, наконец? И откуда вдруг взялась такая жалкая сумма?
- Когда в 1995 году ввели это пособие, оно составляло 8 - 10 процентов от прожиточного минимума. Все-таки существенно. Но инфляция его обесценила до 2,9 процента. Если бы с учетом роста цен проводилась индексация пособия, сейчас бы оно составляло до 400 рублей на ребенка. Для семей с 2 - 3 детьми, особенно живущих в сельской местности, это деньги.
Теперь малоимущие семьи могут лишиться и такой мизерной суммы.Принят закон о разграничении полномочий между федеральным центром и регионами, согласно которому вся ответственность за социальную поддержку семей с детьми, а также детей-сирот, беспризорных возлагается на субъекты Федерации. Заботу о выплате пособий федеральный центр собирается передать регионам. Но так уже было до 2001 года - и тогда задолженность по детским пособиям в стране превышала 30 миллиардов рублей. У субъектов Федерации вряд ли найдутся лишние деньги на детей. Опять посыплются в суды иски обделенных женщин. Но теперь виновата будет уже не федеральная власть, а региональная. Разбирайтесь там. Если не хотите платить - отменяйте...
Я категорически против такого решения. В наших условиях - при огромной территории, демографическом кризисе, когда у русских на одно рождение приходится две смерти, - передавать поддержку семьи регионам, где разные экономические условия и уровень жизни, неразумно.
- Неужели это мизерное пособие столь обременительно для федерального бюджета?
- Мы подсчитали: на одного ребенка - с его рождения до достижения 16 лет - бюджет тратит 51 тысячу рублей. (Причем со средствами фонда соцстраха.) С учетом последнего повышения месячная зарплата министерского чиновника будет в этих пределах. Выходит, содержание чиновников намного важнее, чем помощь российским детям?
- Похоже, с "бедностью" чиновников бороться проще - вот взяли и повысили им чохом зарплаты, а что делать семьям бедняков, имеющим детей?
- К сожалению, у нас существует прямая зависимость между количеством детей и бедностью. Если среди семей с одним ребенком только треть относится к категории бедных, то с двумя детьми - уже 65 процентов, а с тремя - 85. У нас рожать детей "не выгодно".
- Казалось бы, семьи с двумя работающими родителями не должны бедствовать...
- В том-то и беда, что в других странах бедные - это почти изгои, безработные или люди, занятые неквалифицированной работой. А у нас в категории бедных интеллигенция - учителя, врачи, научные сотрудники. В успешных странах они стопроцентный средний класс. Если наше правительство обойдет вниманием представителей бюджетной сферы, то бедность нам не одолеть. И тут мы упираемся в МРОТ (минимальный размер оплаты труда).
Что такое 600 рублей - наш МРОТ? Он лишает труд всякого стимула. И это самое страшное. Проще быть безработным, заниматься подсобным хозяйством. Кто захочет работать ежедневно по 8 часов за 600 рублей в месяц? Нам все равно нужно доводить зарплату до уровня прожиточного минимума. Чтобы сделать это реальным, надо искать экономические механизмы.
- А тем временем прожиточный минимум поднимется и - опять догонять?
- Собственно, уже сейчас дело идет к тому, что прожиточный минимум перестанет обеспечивать физиологическое проживание. Эта величина устанавливается правительством почти произвольно, ему не выгодно объективно показать, сколько средств надо человеку, чтобы выжить. Уровень прожиточного минимума должен пересматриваться в сторону увеличения. Правительство не хочет это делать, потому что число бедных станет больше, чем по сегодняшней статистике.
- Не с потолка же оно берет нормы потребления - есть научно обоснованные расчеты.
- Минэкономразвития говорит: это нормы ООН. Но они рассчитаны для стран Африки, Юго-Восточной Азии, где не бывает холодов, где, сидя под деревом, можно не умереть с голода и не замерзнуть. Разве они пригодны для наших северных широт? Я сама занималась вместе с экономистами этими расчетами. Сегодня в потребительскую корзину входит 152 кг хлеба на год, 31 кг мяса (для пенсионеров - 22), 13 кг рыбной продукции... Разделите это на 365 дней, и получается суточный рацион: 300 г хлеба, по 40 г рыбы и фруктов, 28 г масла, 60 г мяса. А одежда, обувь? По нормативу, детям, которые все рвут на ходу, положены 3 куртки на 3 года - на все сезоны. Пенсионеру - одно пальто на 8,5 лет. Как при такой потребительской корзине можно говорить о росте благосостояния?
Стыдно так жить. Рядом с нами - страны с меньшими ресурсами, а уровень жизни несравнимо выше. Чем мы хуже? Нужно в первую очередь разумно, эффективно заниматься экономикой.
- Вроде бы на это направлено предложение правительства о снижении единого социального налога с предприятий...
- Да, предприятиям станет легче. Но с другой стороны - ведь что такое социальный налог? Это пенсии, медицинские гарантии для населения. За счет единого социального налога (ЕСН) действуют фонды - пенсионный, обязательного медицинского страхования, социального страхования. Из этих средств выплачиваются больничные листы, пособия по рождению ребенка, по уходу за ним, по беременности и родам. К чему мы придем, снижая налоговые поступления в эти фонды? Не сомневаюсь, что ухудшится состояние здоровья населения. В прошлом году уже пытались снизить финансирование оздоровления детей из соцстраха - вместо прежних 11,5 миллиарда рублей в бюджет предложили заложить 3,5 миллиарда. Депутаты (тогда, слава Богу, были менее послушные) стеной встали и доказали, что в фонде есть укрытые средства, перераспределили, и в текущем году на оздоровление детей предусмотрены снова 11 миллиардов рублей. Но тенденция - под шумок снизить расходы на социальные нужды - осталась.
Конечно, нужно уменьшать налоговое бремя на предприятия, но не за счет же беременных, пенсионеров и детей.
- Есть ли шанс, что работодатели, которым снизят ЕСН, пустят сэкономленные средства на зарплату?
- Для них это будет чистая прибыль, если экономически не стимулировать рост зарплаты работникам.
- Как?
- Нужно менять саму структуру налогообложения предприятий - это очевидно. У нас сейчас 70 процентов налогов ложится на фонд оплаты труда, 20 - на основные фонды и от 5 до 10 - на фактически природную ренту. При таком раскладе предприятиям не выгодно платить работникам большую зарплату: чем она выше, тем больше на нее налогов. Сделайте наоборот: чем выше зарплата, тем меньше налогов платит предприятие в казну. Это и есть экономическое стимулирование, способное изменить ситуацию. Но, освобождая фонд оплаты труда от непомерного бремени, нужно сделать более высокой ту часть налогообложения, которая связана с использованием природных ресурсов, раз мы ресурсодобывающая страна. Не зря же олигархи сделали баснословные деньги на торговле нефтью, оставив государство с пустым карманом.
- Если все так очевидно, не может же правительство этого не понимать?
- Похоже, у него пока нет желания и политической воли ссориться с олигархами и сделать ренту достаточно высокой, чтобы она восполняла единый социальный налог. Иначе чем объяснить, что в соседней Финляндии совершенно другой жизненный уровень? Значит, есть экономические механизмы, уже опробированные, которые дают положительный результат. Посмотрите на опыт быстро развивающегося Китая, который тоже выходил из одноукладной экономики. Изучите его! Почему Россия до сих пор топчется на месте, объясняя это какой-то спецификой? Объективно у нас есть все: территория, природные ресурсы, людской потенциал, пока не разрушенные до конца производственные мощности. Или не хватает мозгов, чтобы заставить все это работать? Если мы и впредь будем рассчитывать только на сверхдоходы от торговли нефтью, ни о каком выходе из бедности мечтать не приходится.
Беседу вела


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников