Расчеты и мечтания - 2

Американцы собираются высадиться на Луну через пять лет, Китай — через 10. А что же мы? Если ошибемся с выбором пути, останемся далеко за бортом

Как ответит Россия на лунные планы Америки и Китая?


В ближайшие месяцы завершится работа над долгосрочным проектом отечественной пилотируемой лунной программы, включающей подробные этапы, технические решения, экономические расчеты. Недавняя публикация в «Труде», в которой анализировались различные транспортные схемы полета экипажей на Луну («Расчеты и мечтания», 26 апреля с. г.), вызвала большой интерес у специалистов и у тех, кто имеет привычку заглядывать за горизонт. В развитие темы сегодня мы представляем различные взгляды на проблему, ищем ответ на остродискуссионный вопрос: не движемся ли мы по тупиковому космическому маршруту?

На пути к созданию пилотируемой базы на Луне просматривается, как считают некоторые специалисты в США и России, коварная ловушка, которая может иметь далеко идущие негативные последствия. Речь именно о космическом пути — трассе между Землей и Селеной.

Начнем с принципиального вопроса: почему космические экипажи должны лететь на ночное светило не напрямую, а используя в качестве промежуточного звена окололунную станцию? Может быть, потому, что это экономически выгоднее, технически проще и сокращает сроки реализации масштабного проекта? Нет, все как раз наоборот, считает известный американский аэрокосмический инженер, основатель Марсианского общества, доктор наук Роберт Зубрин. Он отлично разбирается в космической технике, изобретатель, автор патентов. Работая ранее в компании Lockheed Martin, участвовал в разработке сценариев освоения космоса. А в последнее время жестко критикует НАСА за, по его словам, «наихудший план» — решение использовать при будущих пилотируемых полетах широко разрекламированную лунную орбитальную станцию (Lunar Orbital Platform-Gateway).

«Идея глупая. Нет необходимости иметь космическую станцию, вращающуюся вокруг Луны, чтобы попасть на Луну, — пишет Зубрин в журнале The New Atlantis. — Остановка экипажей по пути на Селену на промежуточной станции не будет иметь никакой иной цели, кроме как оправдать существование самой этой станции. Но затормозит реализацию лунной миссии. Lunar Orbital Platform-Gateway — это бессмысленный проект». Инженер приводит подробные расчеты, подтверждающие, что полет экипажа на Луну напрямую, минуя лунную орбитальную станцию (ЛОС), экономически выгоднее и имеет другие существенные преимущества.

За прямой полет на ночное светило выступает и астронавт Базз Олдрин, второй человек, ступивший полвека назад на Луну.

Но почему же, спрашивается, в НАСА выбрали другой, окольный, путь? Есть весьма интересная версия. Космическая программа в США часто менялась в зависимости от предпочтений того или иного президента. На одном из этапов начали разработку нового корабля «Орион». Первый испытательный полет без экипажа состоялся в декабре 2014-го. Но «Орион» не предназначен для посадки на Луну. Он может облететь ее, совершать стыковку с другими аппаратами, возвращать экипажи на Землю. Сейчас встал вопрос о создании долговременной базы на Луне. И как быть с «Орионом»? Отправить в музей и делать новый корабль? А кто ответит за израсходованные миллиарды долларов? И возникла идея использовать лунную орбитальную станцию, с которой может стыковаться «Орион». А уж с ЛОС астронавты отправятся на Селену на взлетно-посадочном модуле. «НАСА предлагает построить космическую станцию на лунной орбите — это требует большого бюджета для создания бесполезного объекта», — написал Зубрин на сайте National Review.

Проблема, поднятая американским авиакосмическим инженером, очень актуальна и для России. Мы тоже намерены создать лунную базу. «Речь идет именно о создании долгосрочной базы, естественно, не обитаемой, а посещаемой», — сообщил РИА «Новости» руководитель Роскосмоса в ноябре прошлого года. И так же, как американцы, создаем новый корабль («Федерация»), который не сможет совершать посадку на Луну. Понятно, если мы не сумеем договориться с Соединенными Штатами об использовании Lunar Orbital Platform-Gateway, то для «обоснования» необходимости «Федерации» нам также придется строить еще и лунную орбитальную станцию. Это, по мнению многих экспертов, потребует колоссальных денег, новейших технических разработок и представляется нереальным даже в кооперации со странами БРИКС. Сегодня Роскосмос с гордостью сообщает о работах по созданию нового перспективного транспортного корабля и сверхтяжелой ракеты, но когда «Федерация» воплотится в реальность, могут появиться вопросы — зачем будет нужен этот дорогостоящий корабль?

Американцы собираются высадиться на Луну через пять лет, Китай — через 10. А что же мы? Если ошибемся с выбором пути, останемся далеко за бортом. Не дожидаясь этого, хотелось бы задать ряд вопросов руководителям Роскосмоса. Как мы ответим на лунные планы Америки и Китая? Как будем строить лунную базу? Подходит ли для этой задачи перспективный транспортный корабль? Не окажется ли он тупиковым вариантом, как это было с «Бураном», последняя стоянка которого оказалась в павильоне «Космос» на ВДНХ?

Южный полюс Луны, где, по мнению ученых, целесообразно строить базу, не такой уж большой. А уж участки со льдом вообще ограниченны. Не опоздаем ли мы? Готова ли Россия юридически и технически обеспечить свое присутствие на Селене?

Если отправлять на Луну экипаж, используя корабль «Федерация», через промежуточную ЛОС, одна только эта высадка, по оценкам, будет стоить как минимум 3 млрд долларов, а скорее всего, существенно больше. Есть еще и другой вариант: лететь, минуя ЛОС, через низкую окололунную орбиту по плану, озвученному на последних Королевских чтениях академиком Микриным. Потребуются две сверхтяжелые ракеты, «Федерация» и лунный посадочный корабль. В этом случае затраты будут меньше. Однако реализация плана обеспечит лишь прилунение, а к строительству лунной базы не будет иметь отношения. Еще один важный момент: как экипажу лунной базы возвращаться на Землю? Обходными путями через ЛОС? Наша экономика такой расточительности точно не выдержит.

Словом, сегодня ситуация в нашей космонавтике на лунном направлении напоминает полет на авиалайнере, который поднялся с аэродрома, но не знает, куда и как приземлиться. Между тем есть реальный выход из почти тупиковой ситуации. Речь о космической транспортной системе «Рывок», о которой в «Труде» рассказывалось не раз. В самой первой публикации («Итак, «Рывок»! И до Луны уже рукой подать:», 1 июля 2016 года) подчеркивалось: многоразовый корабль «Рывок-2», стартующий с орбитальной станции на околоземной орбите, сможет осуществлять посадку непосредственно на поверхность Луны в районе будущей лунной базы.

Но нет пророка в своем отечестве. Недавно Китай опубликовал рисунок многоразового лунного посадочного корабля массой 5 тонн. По сути, это успешно забытый нами «Рывок-2». Что ж, правильной дорогой идут китайские товарищи. Похожие схемы с использованием многоразовых буксиров обсуждаются уже и западными учеными, тем же Зубрином. Во всех этих схемах тоже используется орбитальная станция, но только на хорошо освоенной околоземной орбите. Не пора ли и в Роскосмосе, и на более высоком уровне рассмотреть ситуацию без розовых очков?

Голоса

Перед публикацией этой статьи текст был направлен в Роскосмос и эксперту по радиационной безопасности. Вот комментарии специалистов.

Евгений Микрин, генеральный конструктор пилотируемых программ России — первый заместитель генерального директора ПАО «РКК «Энергия», академик РАН

— Первое. Как мы ответим на вызовы? По дорожной карте российской лунной программы, представленной на последних Королевских чтениях, на первом этапе предусмотрено создание ракеты-носителя сверхтяжелого класса и корабля «Федерация». Это позволит начать разведку лунного маршрута. А после создания Лунного взлетно-посадочного комплекса (ЛВПК) — и высадку экипажа на поверхность ночного светила в районе будущей базы. Этот этап планируется осуществить к 2030 году.

Далее предполагается начать развертывание лунной базы путем ее оснащения необходимыми модулями для обеспечения постоянного присутствия экипажа. Транспортным средством на этом этапе будет связка «Федерация» — ЛВПК. Это потребует для краткосрочной высадки экипажа на поверхность Луны как минимум двух запусков сверхтяжелой ракеты! Но таковы реалии, именно столько стоит билет на Луну при использовании существующих технологий.

Второе. Будет ли «Федерация» тупиковым вариантом? История развития техники показывает, что новые технологии появляются не на пустом месте, а вызревают из уже отработанных изделий. Кто скажет, что корабль «Восток» — тупиковая ветвь? Нет, его успех дал возможность разработки более совершенной модели — корабля «Союз», который до сих пор успешно справляется с задачей транспортного обеспечения МКС. Что касается «Федерации», то большая часть отработанной на ней технологии (авионика, теплозащита, двигательный отсек) ляжет в основу последующих разработок. Корабль «Федерация» и в перспективе будет востребован для полетов в дальний космос, для экипажей лунной базы и окололунной пересадочной платформы.

Третье. А теперь про транспортную систему «Рывок». Следует напомнить, что на сегодняшний день это только красивая идея на перспективу. Пока это даже не проект. Поступательное развитие наших транспортных средств — наиболее приемлемый на сегодня путь.

Вячеслав Шуршаков, руководитель отдела радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН

— Сегодня, когда идет энергичная работа над российской лунной программой, очень важно выбрать оптимальную схему пилотируемых полетов на Селену. Вариант с использованием промежуточной лунной орбитальной станции вызывает вопросы. Я давно знаком с Робертом Зубрином, читал подаренные им книги и хотел бы подтвердить высокую квалификацию американского специалиста. Его критические замечания подтверждены расчетами. На мой взгляд, прямые полеты на Луну не только экономически более выгодны, но и предпочтительнее по радиационным условиям. На поверхности Луны экипажи будут защищены от радиации несравненно лучше, чем на окололунной орбите. И вообще, по многим параметрам многоразовый корабль «Рывок» имеет на лунном направлении существенные преимущества.




Большинство жителей Екатеринбурга поддержали перенос места возведения храма, выяснил ВЦИОМ.