11 декабря 2016г.
МОСКВА 
-7...-9°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЭХ, НЕ ХВАТАЕТ ЦЫГАН!..

Утром и вечером некоторые известные личности публично критикуют президента Путина. Да что там критикуют - ругают почем зря! Договорились даже до того, что обвинили его в возрождении культа личности, а окружающих его влиятельных господ бесцеремонно назвали "холуями" и "лизоблюдами". Попутно достается и "Единой России", за которой-де, по мнению критиков, нет ничего, кроме вывески с именем того же президента. И вся эта вакханалия происходит не в эфире "вражьих голосов", а на самом что ни на есть нашем родном телевидении. Более того - на крупнейших федеральных каналах. Но самое забавное - критике этой никто не удивляется. Более того, на нее почти не обращают внимания.

ХМУРОЕ УТРО
Нет, это не мой горячечный бред. Речь, как вы понимаете, идет о предвыборных дебатах, транслируемых Первым каналом, "Россией" и ТВ Центром, где отдельные, с позволения сказать, политические деятели позволяют себе высказывания более чем сомнительного свойства. Но речь в данном случае не о них, а о тех, к кому они обращаются. То есть об электорате.
Как свидетельствуют результаты измерений аудитории, телевизионные дебаты в прямом эфире вызывают у зрителей крайне низкий интерес. Так, рейтинг их утреннего выпуска на Первом составляет всего 1,5%. То есть именно такая часть вышеупомянутого электората заинтересовалась полемикой партийных вождей всех мастей и убеждений.
ЦИК во главе со своим председателем бьет тревогу: к предстоящим выборам народ относится без энтузиазма. Политологи ехидничают: а чем, собственно, дебаты эти могут привлечь зрителя, если исход грядущего голосования известен заранее? Интриги, мол, нет.
Отчасти правы те и другие. Но есть и еще причины такого безразличия.
Показывать дебаты три вышеназванных канала обязал ЦИК. Имел право - все они государственные, финансируются из бюджета, вот и должны поработать на нужды страны (пойди, например, заставь НТВ показать вместо какой-нибудь "Суки-любви" иже с ней партийных лидеров, так ведь пошлют куда подальше). Но вот время эфира каналам предоставили выбирать самим. Они и выбрали: Первый в семь утра, "Россия" - почти в одиннадцать вечера. Лишь ТВ Центр показывает дебаты в вечерний предпрайм-тайм. Но по доли аудитории этот канал, увы, по Москве занимает пятое место, а по России не попадает и в десятку лидеров.
Семь утра... Это с какой же нечеловеческой силой надо любить политику, чтобы, собирая отпрысков в школу и заглатывая кофе, не смотреть краем глаза милые утренние развлекательные программы, идущие параллельно на других каналах, а, сурово насупив брови, пытаться понять, чем же чаяния о благе народном одних радетелей отличаются от чаяний других! То же - с поздним вечером, когда хочется сериалов или сказок на ночь (хотя к последним и можно отнести часть предвыборных обещаний, но уж больно рассказчики не похожи на добрых сказочников). На такие ежедневные подвиги способны, наверное, только кандидаты в депутаты, активисты партий да те жители глухих деревень, где только один канал и ловится.
А ведь четыре года назад, накануне прошлых думских баталий, когда дебаты показывали в прайм-тайм, у телеэкрана собиралось почти в пять раз больше людей. Ну да, конечно, интриги тогда было побольше. Но, с другой стороны, в ситуации, когда, какую кнопку вечером ни нажми, все равно угодишь на политиков, волей-неволей будешь их слушать.
СКУЧНО, БРАТЦЫ
Но, конечно, не в одном лишь времени показа дело. На Первом канале дебаты вклиниваются в программу "Доброе утро", которая начинается в шесть утра. Так вот, с этого раннего часа доля зрителей традиционно велика и составляет от 30 до 50% (то есть примерно половина всех людей, включивших в этот ранний час телевизор, останавливает свой выбор на Первом). Что ж, понятно, привыкли мы начинать трудовой день с милых улыбок ведущих, актерских баек, полезных советов. В семь как по команде две трети зрителей выключают "ящик" или переходят на другую кнопку. А в восемь, когда дебаты заканчиваются, возвращаются назад, к мастерам хорошего настроения.
Посмотрев пару выпусков, очень легко убедиться, что накануне новых выборов на политической арене не появилось ни одного нового яркого лидера. Ни одного харизматичного вождя. Те же, кто уже полтора десятка лет кочует по разным избирательным кампаниям, давно приелись. Знаешь наперед каждую их интонацию, каждый жест. Скучное, прямо скажем, зрелище. Не лучшее блюдо в телевизионном меню.
Это как в том анекдоте. Разговаривают два мужика. "Вчера у нас гулянка была. Скучно-о..." - "Водки, что ли, мало было?" - "Да нет, водки полно..." - "Вы бы цыган, что ли, позвали!" - "Да мы позвали!" - "И что?" - "Да ничего. Приехали, посидели, сказали: "Скучно здесь у вас!". И уехали".
Так вот, главное в том, что дебатам нынешним катастрофически не хватает "цыган". Куража не хватает, азарта. На общем вялом фоне со стандартным набором фраз суроволицый Немцов с его срыванием всех и всяческих масок и разоблачением культа личности выглядит единственным героем.
Под стать дискуссиям и агитационные ролики. И циковские, и партийные. Ощущение, что за время новейшей российской истории они повторялись и повторяются как серии бесконечного бразильского "мыла".
Незадолго до начала предвыборной кампании один из каналов показал несколько телевизионных агиток, которые идеологи ЦИК зарубили. В них использовались образы героев из наших любимых фильмов. Скажем, был там такой известный кадр: Штирлиц смотрит на часы и засыпает в машине. И голос за кадром: "Ровно через двадцать минут он проснется и поедет в Москву, чтобы не опоздать на выборы". Та же игра с героями комедий Гайдая и Рязанова. Забавно. Может, зря циковские чиновники "зарезали" этот креатив? Глядишь, скрасили бы дебатные будни.
ТЕНДЕНЦИЯ, ОДНОЗНАЧНО!
В прошлом телевизионном обозрении речь среди прочего шла о двух программах - авторском цикле Михаила Леонтьева "Большая игра", рассказывающем о двухсотлетнем противостоянии России и Великобритании с США. И еще об одном тенденциозном фильме с ярко выраженной антиамериканской направленностью. К сожалению, показан он был несколько недель назад, видел я его не с начала, и название зафиксировать не успел, но написал, что прошел он в эфире того же Первого. На основании двух этих примеров я сделал вывод о навязывании зрителю "образа врага". Не случайно же они появились в эфире с разницей в пару недель. Тенденция, однако!
Но, оказалось, в деталях память подвела: фильм про США показывали не по Первому, а по другому каналу. Это моя ошибка, приношу коллегам свои извинения.
Тем не менее вывод статьи силы не утрачивает. То, что "образ врага" возник не на одном федеральном канале, что можно было бы объяснить взглядами конкретных продюсеров, а на двух одновременно, говорит об этом.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников