03 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

О ЧЕМ СПОРЯТ "ГОВОРЯЩИЕ ГОЛОВЫ"

Вартанов Анри
Статья «О ЧЕМ СПОРЯТ "ГОВОРЯЩИЕ ГОЛОВЫ"»
из номера 216 за 20 Ноября 2003г.
Опубликовано 01:01 20 Ноября 2003г.
Завершая в минувшее воскресенье выпуск своей программы "Времена", Владимир Познер посетовал на то, что первая неделя предвыборных телевизионных дебатов прошла, на его взгляд, тускло. Бесплатные выступления на государственных каналах представителей участвующих в выборах партий не вызвали хоть сколько-нибудь заметного интереса зрителей, которых, по его мнению, гораздо больше привлекали те передачи, где политики за эфирное время платили звонкой монетой.

Не стану спорить с мэтром нашего ТВ: возможно, у него в руках были рейтинги первых дней теледебатов. Зато уверен в другом: подавляющее большинство зрителей не знают, а скорее всего, и не хотят знать, бесплатными или платными являются споры, которые они наблюдают в эфире. Главная причина успеха одних программ и неудач других, понятно, в том, насколько свежо, интересно они задуманы и проведены.
Уже с первых дней стало очевидно, что политики, усевшись за одним столом и ведя неспешные мирные беседы, - нелучший вариант для предвыборных дискуссий. То, что происходило на канале ТВЦ, больше напоминало производственные совещания, где представители разных предприятий (то бишь партий) отстаивали свои варианты решения какой-то хозяйственной, социальной проблемы. Обычно такие телевизионные "толковища" критики презрительно величают собранием "говорящих голов": вяло, скучно, лишено интриги. Недаром ведущие эти беседы журналисты канала не раз с нескрываемым недоумением отмечали в эфире чрезмерное миролюбие дискутантов.
Даже такая, казалось бы, мелочь - политики сидят рядком за общим столом, а не, скажем, стоят "лоб в лоб" за отдельными, друг против друга расположенными трибунами - откровенно снижает градус спора. Не случайно на всех других каналах предпочли менее комфортные, "боевые" позы для "словесных дуэлянтов". Первый канал, кроме того, ввел резкие звуковые и световые сигналы, отсчитывающие жестко ограниченное для каждого политика время: такие акценты подстегивали говорящих, требовали от них умения работать в условиях цейтнота.
Правда, на Первом канале из-за необходимости вещать в разных часовых поясах дебаты идут в записи, что, конечно же, лишает и спорящих, и зрителей неповторимого ощущения сиюминутности происходящего. На канале "Россия" есть, казалось бы, все: и прямой эфир, и трибуны, и мобилизующая участников дебатов движущаяся цветная полоса-секундомер. Кроме того, в кадре присутствуют не только отдельные политики, но и целые команды, своего рода группы поддержки, представляющие партию или блок и при случае задающие соперникам вопросы или исполняющие роль экспертов. А еще здесь активно используют вопросы, присланные избирателями со всех концов страны: по остроте и нелицеприятности они, пожалуй, пока явно превосходят то, о чем спрашивают друг друга участники дискуссий.
Действительно, на первой неделе дебаты на трех государственных телеканалах получились вяловатыми. Самыми жаркими выглядели политические схватки на негосударственном НТВ. Там в двух пятничных выпусках "Свободы слова" С.Шустер собрал лидеров четырех партий и объединений, которые резко конфронтируют друг с другом. Сделал ставку на известных политиков, умеющих ярко и остро говорить с экрана. Предложил им строго очерченные, конкретные темы для спора. Однако Г.Явлинский ("Яблоко"), Б.Немцов (СПС), Д.Рогозин ("Родина"), Г.Райков и Г.Трошев (Народная партия РФ) при обсуждении любого вопроса очень скоро переходили к мотивам, которые сегодня, в связи с делом ЮКОСа, пожалуй, больше всего волнуют общество. Они говорили о тех громадных деньгах, которые оказались в руках кучки людей в результате приватизации "по-чубайсовски". Спорили о необходимости или, наоборот, недопустимосости пересмотра ее результатов, о суммах, полученных с природной ренты, которые могли бы пойти на социальные нужды общества.
Цифры - заоблачные с позиции обычного человека - звучали из уст всех спорящих и разнились в десятках миллиардов долларов. Но были в передачах и другие, не менее выразительные и вожделенные данные. Так, Шустер предложил телезрителям звонить в прямой эфир и выражать свою поддержку одной из четырех политических сил. Победила та партия, которая предлагала самые радикальные меры возвращения утраченных богатств.
Характерно, что на первой из четырех предвыборных недель и другие публицистические программы, впрямую не задействованные в дебатах, в той или иной степени обсуждали сходные вопросы. "Апельсиновый сок" с Ириной Хакамадой, "К барьеру!", где спорили Александр Проханов с Дмитрием Рогозиным, Иосиф Кобзон с Александром Градским, приглашали зрителей к оценке проводимых в стране реформ, к осмыслению роли политиков в происходящем. Голосование зрителей в прямом эфире свидетельствовало, что пока большинство придерживается, можно сказать, радикально-популистских подходов. Впрочем, избирательный марафон на телеэкране только начался. Посмотрим, что будет дальше.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников