26 сентября 2017г.
МОСКВА 
11...13°C
ПРОБКИ
0
БАЛЛОВ
КУРСЫ   $ 57.57   € 68.56
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

«Оскар» в черно-голубых тонах

Пронзительная драма из жизни простых американцев «Манчестер у моря» проиграла политкорректной ленте о чернокожем гее. Фото с сайта kinopoisk.ru
Леонид Павлючик, кинообозреватель «Труда»
16:54 02 Марта 2017г.
Опубликовано 16:54 02 Марта 2017г.

Не ошибка ведущего, а политика подпортила итоги американского киногода


Торжественная церемония «Оскара» закончилась скандалом. Уж не знаю, был ли в том чей-то злой умысел или все объясняется нелепой случайностью, но только корифеи Голливуда Уоррен Битти и Фэй Данауэй, вручавшие награду за лучший фильм года, объявили таковым «Ла-Ла Ленд». Создатели раскрученного мюзикла, к тому времени уже получившие 6 статуэток из 14 возможных, в том числе за режиссуру (Дамьен Шазелл), женскую роль (Эмма Стоун), операторскую работу (Линус Сандгрен), саундтрек и песню (Джастин Гурвиц), успели выйти на сцену, произнести приличествующие случаю слова, как вдруг выяснилось, что произошла ошибка. И главный «Оскар» под охи и ахи зала передали новым владельцам – авторам фильма «Лунный свет».

Я не самый большой поклонник фильма «Ла-Ла Ленд», о чем мне приходилось уже писать в «Труде». Этот симпатичный, милый, славный (с таким же успехом можно было бы написать «заурядный», «обыкновенный», «дюжинный») музыкальный фильм из жизни голливудских звездочек, ценою личного счастья становящихся к финалу звездами, и так сверх всякой разумной меры обласкан премиями. Надо отдавать себе трезвый отчет, что это все-таки не уровень таких действительно выдающихся мюзиклов, как «Поющие под дождем», «Вестсайдская история», «Кабаре», «Весь этот джаз», «Чикаго». И то, что у академиков «Оскара» хватило мужества «прокатить» в главной номинации вполголоса спетый, вполноги станцованный «Ла-Ла Ленд», вызвало у меня внутреннее одобрение.

Но в то же время у академиков не достало решимости отметить главным призом действительно лучший фильм года – считаю таковым «Манчестер у моря». Это пронзительная, человечная, разрывающая сердце драма из жизни простых американцев, затерявшихся на просторах провинциальной, «одноэтажной» Америки. Спасибо академикам за приз сценаристу фильма (он же режиссер) Кеннету Лоннергану, приверженцу глубокого, честного психологического реализма в кино. Отдельное «спасибо» за «Оскар», присужденный исполнителю главной роли Кейси Аффлеку, младшему брату голливудского «первача» Бена Аффлека. Он не сыграл, а прожил на экране кусок жизни вместе со своим незадачливым, непутевым героем, повинным (и, видит Бог, не повинным!) в смерти своих детей и последовавшей за этим летаргией собственной души, которая начнет слегка оттаивать только к самому концу фильма…

Понимаю: для престарелых академиков это слишком драматичный, слишком горький жизненный материал, чтобы поднять фильм на щит. Да и черствая проза житейской обыденности в стиле выдающегося американского писателя второй половины ХХ века Ричарда Йейтса («Дорога перемен», «Холодная гавань», «Плач юных сердец»), заветам которого, как мне показалось, пытается следовать режиссер, – сегодня у публики не в чести, она плохо «продается». Вот почему у «Манчестера у моря» шансов на финальный триумф практически не было…

В итоге приз за лучший фильм ушел уже упоминавшейся картине «Лунный свет», проливающей этот самый свет на жизнь и судьбу чернокожего гея. Вырастая на глазах зрителей из битого городской шпаной, затурканного мамой-наркоманкой одинокого мальчика в матерого, увешанного золотыми цепями наркодельца, герой фильма постепенно осознает свою человеческую и сексуальную идентичность. И в финале, похоже, находит запоздалое мужское счастье со своим когда-то предавшим его другом юности.

«Лунный свет», вполне укладывающийся по своему содержанию в нехитрый рекламный слоган фильма, гласящий, что «Судьбу не выбирают», профессионально скроен, красиво (местами не без красивости) снят, но и только. В нем нет ни саднящего жизненного драматизма «Манчестера», ни игривой легкости «ЛЛЛ», ни страстного антивоенного пафоса фильма Мэла Гибсона «По соображениям совести», ни достоинств ряда других лент, оказавшихся в оскаровском списке.

Чем же объяснить столь причудливый выбор? Думается, только одним – ложно понятой политкорректностью, когда академики триумфом фильма «Лунный свет» захотели убить, говоря по-русски, сразу двух зайцев. Во-первых, толерантно подыграть голливудскому сексуальному меньшинству, во-вторых, с оперативностью, достойной лучшего применения, отчитаться перед чернокожими кинематографистами, которые в прошлом году обвинили «Оскар» в расовом подходе: дескать, престижные статуэтки достаются в основном белым. Но искусственная попытка оценивать и продвигать фильмы, исходя из цвета кожи их авторов или сексуальных предпочтений их героев, не могла не обернуться крахом. Что и произошло в финале нынешней церемонии. Даже если этот скандальный финал и был роковой случайностью.


Л.П. 09 Марта 2017, 15:02
Игорю. Строго говоря, премия свой авторитет потихоньку теряет. В этом году телевизионную трансляцию посмотрело наименьшее число зрителей за последние годы. Но вы правы в одном: фильмы, которые получают "Оскар" (заслуженно или не очень) потом смотрит весь мир. В этом смысл и непреходящее значение премии.
Игорь 03 Марта 2017, 10:28
...Но не смотря ни на что, даже на всё описанное в материале, Оскар всегда будет и эталоном, и мерилом, и вообще знаковым событием. Чтобы не происходило. Как-то трудно, невозможно представить, что эта премия когда-нибудь потеряет авторитет.
Иван Иванович Иванов 03 Марта 2017, 00:00
А почему так много внимания уделяется в нашей прессе "Оскару"? У нас что, своих премий нет?
Loading...

Фильм «Матильда» получил прокатное удостоверение. Ну как, смотреть пойдете?