Труд: Кем был Сергей Вильшенко в деле «НК Бердяуш»

Главная Экономика 08:26 07 Ноября 2017 7489

Кем был Сергей Вильшенко в деле «НК Бердяуш»

Близится к завершению дело о махинациях в ООО «Нерудная компания «Бердяуш». Судя по всему, в ходе этого расследования силовики вскроют крупные аферы в компаниях, работавших с подрядами госкорпораций

trud.ru

Напечатать

«Следствие уже проверяет ее [бывшего гендиректора «НК Бердяуш» Екатерину Краснихину — ред] и других предполагаемых членов преступной группы на причастность к хищениям в РЖД и при дорожном строительстве в Челябинской области», – сообщает газета «Коммерсантъ» со ссылкой на свои источники.

Как пишет издание, один из ключевых обвиняемых, Екатерина Краснихина, нарушила условия домашнего ареста и сняла с банковских счетов десятки миллионов рублей. Вполне возможно, что эти деньги привлекли разнообразных «специалистов», которые обещали Краснихиной добиться для нее минимального срока.

На фоне этого не прекращаются попытки выставить уголовное дело заказным. Позицию защиты менеджеров, находящихся под следствием озвучили ряд СМИ. При этом они не только вольно обращаются с фактами, но и публикуют непроверенные сведения, вводя в заблуждение своих читателей.

Кто потерпевший?

«НК Бердяуш» – крупный производитель щебня для нужд Российских железных дорог. В феврале 2014 года единоличным владельцем компании стал сын генерального прокурора РФ Артем Чайка. Новый учредитель сменил менеджмент, проверил бухгалтерию НК и выяснил, что прежние директора – Екатерина Краснихина, Владимир Гаца и Дмитрий Супрун – увели из нее десятки миллионов рублей. По информации «Коммерсанта», бывшие руководители действовали через несколько подконтрольных им фирм-«однодневок». Газета даже называет несколько таких организаций: ООО «СтройКомплекст», Русская промышленная корпорация и «ПТК “Уралснабкомлект”». Фигуранты уголовного дела от имени «НК Бердяуш» заключали с этими фирмами фиктивные контракты и оплачивали услуги, которые были оказаны лишь на бумаге. Наряду с тремя бывшими гендиректорами обвинение предъявлено их заместителю по экономике Елене Дорожевич.

Один из обвиняемых, Владимир Гаца, заключил соглашение со следствием, он признал свою вину по ряду эпизодов и компенсировал нанесенный компании ущерб. В то же время, его предшественница в «НК Бердяуш», Екатерина Краснихина, сделала ряд странных заявлений в суде. Краснихина и ее защита считают, что уголовное дело возбуждено необоснованно, поскольку прежний собственник НК, которым якобы являлся Сергей Вильшенко, не имел претензий к ее деятельности. В одном из изданий эта мысль прозвучала следующим образом:

«... следствие считает организатором хищения «путем растраты» 146 миллионов рублей фактического владельца ООО «Нерудная компания «Бердяуш», контролировавшему компанию до февраля 2014 года через ООО «Омега», на которую были оформлены 95% доли в НК «Бердяуш». Для непредвзятого суда это означает только одно – Вильшенко «похитил путем растраты свои собственные деньги».

Однако, это лишь частично соответствуют реальности. Компания «Омега» действительно владела 95% «НК Бердяуш», а еще 5% актива принадлежали гражданину Тухтееву Р.М. Прежние собственники продали свои доли в НК Артему Чайке за 334,9 млн руб и 17,6 млн руб соответственно. После закрытия сделки нерудная компания собственников не меняла. Можно предположить, что Сергей Вильшенко контролировал предприятие через ООО «Омега», но и это неправда. Согласно информации в базе СПАРК, общество «Омега» через ЗАО «Восток» и ЗАО «ФОРБ» контролировали физические лица Геворкян В.Г. и Мизякин А.А. Ни одного упоминания Сергея Вильшенко в цепочке бывших собственников «НК Бердяуш» найти не удалось.

Развивая мысль, журналист пишет: «статья 160 УК – это статья так называемого частно-публичного обвинения, уголовные дела по таким статьям не могут возбуждаться без заявления потерпевшего, то есть собственника похищенного». Он считает, что раз Вильшенко не подал такого заявления, то уголовное дело против Краснихиной и других возбуждено безосновательно. Хотя вполне очевидно, что потерпевшей стороной в этой ситуации является ООО «НК Бердяуш», кто бы ни являлся его конечным собственником (а Сергей Вильшенко, напомним, им не был).

Долг на ровном месте

Продолжим рассматривать ситуацию вокруг «НК Бердяуш». После смены учредителя компания выиграла конкурс на покупку контрольного пакета «Первой нерудной компании» (ПНК) – крупнейшего поставщика щебня для нужд РЖД. С целью приобретения ПНК Артем Чайка оформил в Сбербанке кредит под личное поручительстве в размере 4,6 млрд рублей. Для управления сложной структурой он создал новую организацию – «Управляющую компанию ПНК», в которую принял «опытного железнодорожника» Сергея Вильшенко.

Он решил получить доли во всех связанных с ПНК организациях, в том числе – в «НК Бердяуш». Для этого он попытался продать Артему Чайке аффлированную с ним фирму ООО «Нерудвзрывпром», занимавшуюся разведочным бурением. Со слов Вильшенко, такое приобретение позволило бы ПНК организовать замкнутый цикл производства щебня. О том, что «Нерудвзрывпром» не способна самостоятельно вести уставную деятельность, Вильшенко умолчал. По его замыслу он должен был получить 20% в уставном капитале ООО «НК Бердяуш» в обмен на 80% в уставном капитале ООО «Нерудвзрывпром».

Обман вскрылся, сделка не состоялась, но стороны успели подписать меморандум об обязательствах. Теперь Екатерина Краснихина и некоторые СМИ заявляют, будто уголовное дело против бывших руководителей «НК Бердяуш» было затеяно Артемом Чайкой с целью не отдавать Вильшенко 20% компании. Однако они забыли упомянуть, что передача долей в НК должна была произойти после того, как общество рассчитается со Сбербанком за покупку ПНК, а срок погашения кредита истекает лишь в 2024 году.

Сергей Вильшенко, кто он?

42-летний бизнесмен является сыном Геннадия Вильшенко, бывшего первого секретаря горкома города Златоуст, позднее руководившего местным управлением ФСБ. В «лихие 90-е» Вильшенко-младший организовал бизнес в сфере жилищного и дорожного строительства в Челябинской области. В начале 2000-х молодого предпринимателя судили за мошенничество и уклонение от уплаты налогов, но это не помешало ему вскоре устроиться в «Российские железные дороги». Сергей Вильшенко работал коммерческим директором торгового дома РЖД – главного поставщика строительных материалов и подвижного состава для железнодорожной монополии.

Есть все основания полагать, что Вильшенко мог использовать связи в руководстве РЖД для крупных хищений в ее дочерних структурах. Участвовал он и в печально знаменитой «дорожной революции» в Челябинской области. Бывшего главу региона Михаила Юревича, напомним, обвиняют в получении 3,4 млрд рублей взяток и «откатов» на строительстве и ремонте дорог. Следствие установило, что в махинациях участвовали сотни подставных фирм, 257 из которых так или иначе связаны с Сергеем Вильшенко. В числе прочего, в незаконных схемах засветились ООО «ТК Азия Транс», ЗАО «Неотон», ООО «СтройМашКомпани», ЗАО «Амарант», АО «Южуралмост», ООО «Технопарк», ООО «НМ Гранит», ООО «ТК Неруд Инвест», ООО «ПТК Уралснабкомплект» и длинная цепочка оффшорных организаций.

Домашний арест или домашний офис?

В завершение стоит добавить несколько слов о ситуации вокруг заключения под стражу Екатерины Краснихиной. Обвиняемую доставили в СИЗО в понедельник, 23 октября. В конце рабочей недели Тверской суд Москвы вернул ее под домашний арест. В отличие от остальных фигурантов дела, которых арестовали в начале августа, Краснихина оставалась на воле.

«Учитывая ее беременность, следователь следственного департамента МВД Олег Сильченко отпустил под подписку о невыезде и надлежащем поведении», – пишет «Коммерсант».

Но затем выяснилось, что «[Краснихина] сняла за июль—август со своих счетов и по доверенности со счета господина Вильшенко, которые еще не были заблокированы, более $7 млн. Часть этих средств, установили участники расследования, в дальнейшем была переведена на счета в Германию и США», – говорится на страницах газеты.

На основе этого сыщики пришли к выводу, что бывший гендиректор «НК Бердяуш» продолжает заниматься незаконной деятельностью и ходатайствовали о помещении ее под домашний арест.

15 сентября 2017 года, находясь под домашним арестом, Екатерина Краснихина родила ребенка. Но, как выяснили сотрудники ФСИН, контролирующие соблюдение условий домашнего ареста, обвиняемая оставила сына на попечение бабушки и наемной прислуги, а сама продолжила нарушать установленные судом запреты и ограничения.

В ходе обыска в квартире Екатерины Краснихиной нашли ноутбуков и мобильных телефонов. В памяти устройств сохранилась информация о совершении обвиняемой многомиллионных денежных переводов через чужие банковские счета. После этого следствие не имело процессуальной возможности не ходатайствовать о заключении Краснихиной под стражу. 27 октября следователь попросил смягчить меру пресечения. Тверской суд проявил гуманность к подследственной и вернул ее под домашний арест, подтвердив запрет на использование ею средств связи и общение с другими фигурантами дела.

Напечатать

Экономика 00:01 / 27 Марта 2026 8516

Диагноз: импотека

Почему путь к дому все чаще ведет в долговую яму

Александр Киденис

Труд

Объем плохой ипотеки в России — с критической просрочкой платежей более 90 дней — достиг рекордных 300 млрд рублей. Это максимальное значение за всю историю отечественного жилищного кредитования. Сильнее...