Труд: Кому подмигивает Фемида под повязкой?

Не так давно «Труд» опубликовал рассказ предпринимателя из Нижнего Новгорода Станислава Котельникова о его мытарствах («Я не олигарх, не бандит и не вхож в кабинеты...», "Труд«от 29 марта 2013 года). Долгое время он обращается в высокие судебные и государственные инстанции с одной лишь просьбой: взглянуть на его историю непредвзято, вникнуть в аргументы, которые он выдвигает в защиту свою и своего имущества. Но, оказывается, и такое вполне очевидное в конфликтной ситуации желание воспринимается отечественной Фемидой как неслыханная дерзость...

Все началось с того, что Рудольф Котельников купил у ООО «Финиста» на основании договора цессии право требования долга общей суммой 878 млн рублей с ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ВВСК). Сама ВВСК приобрела эти векселя у той же «Финисты» на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010-го, где был оговорен окончательный срок оплаты за ценные бумаги: не позднее 30 апреля 2010 года.

ООО «ВВСК» — семейный бизнес Котельниковых, оценивавшийся в 1,3 млрд рублей, который впоследствии загадочным образом оказался у бизнесмена С. Дегтярева. 20 августа 2012 года Нижегородский районный суд в лице судьи Е. Полякова, изучив в судебном заседании оригиналы договоров купли-продажи векселей между ООО «ВВСК» и ООО «Финиста» и договоров переуступки требований между ООО «Финиста» и Рудольфом Котельниковым, актов приемки-передачи векселей и сверки взаимных расчетов между ООО «ВВСК» и ООО «Финиста» от 30 апреля 2010 года, выносит решение: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО «ВВСК» в счет погашения задолженности за покупку векселей в пользу Рудольфа Котельникова 878 млн рублей. И в обеспечение иска налагает арест на средства на счетах ответчика в объеме, равном сумме задолженности.

Точка? Как бы не так! Вначале со счетов ООО «ВВСК» непостижимым образом исчезает арест. Проводится «операция» тихим решением Нижегородского областного суда до рассмотрения дела в апелляции и без уведомления о принятом решении победившей в первой инстанции стороны. Апелляционное определение коллегии судей Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 года гласит: арест счетов ВВСК отменить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ВВСК на праве собственности.

Вместо денег — воздушные замки?

Почему вместо реальных денег за долги надо арестовывать непонятное имущество должника, есть ли оно в природе и где его искать, остается только догадываться. Ведь в самом определении нет и намека на перечень движимого или недвижимого. Зато таким нехитрым способом решение суда первой инстанции не то что отменено, а просто помножено на ноль. В результате — тот же ноль.

Тут важны и такие детали. Коллегия судей облсуда по гражданским делам в лице председательствующего О. Погорелко, судей М. Крашенинниковой и Н. Пятовой так спешила освободить от ареста деньги ВВСК, что в нарушение закона запросила дело в апелляционную инстанцию раньше установленных Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ сроков. Произведя на свет нужный вердикт, тут же признала свою ошибку и вернула дело в Нижегородский районный суд. Но нужное постановление у ВВСК уже было в кармане. Ловкость рук — и вроде бы никакого мошенничества...

Апелляционное определение Нижегородского областного суда, касающееся самой сути вексельного противостояния, появляется лишь 13 ноября 2012 года. И уже знакомая нам судебная коллегия не просто отменяет вердикт первой инстанции. В нарушение сразу двух статей ГПК РФ она смотрит глубже и признает первичные договоры купли векселей и акты приемки-передачи ценных бумаг между ООО «ВВСК» и ООО «Финиста» «ничтожными, как притворные сделки», которые не влекут для сторон юридических последствий и являются недействительными с момента их заключения. При этом судей совершенно не смущает то обстоятельство, что решения арбитражного суда, в чьей юрисдикции находятся подобные вопросы, поскольку речь идет о взаимоотношениях юридических лиц, в природе не существует. Да и не могло существовать, ведь ВВСК с такими исками в арбитраж даже не обращалась.

С чего это судьи пошли в своих догадках намного дальше ответчика, признав ничтожным то, что даже он никогда под сомнение не ставил? В том числе и акты сверки, согласно которым ООО «ВВСК» не отрицало свою задолженность перед ООО «Финиста» и не оспаривало факт сделки. Проигнорировав все документы и безоговорочно поверив устным утверждениям представителя компании о том, что, по бухгалтерской отчетности, никаких долгов на 2010-2011 годы у ООО «ВВСК» перед ООО «Финиста» не было! Как, впрочем, и векселей...

При этом, правда, полетела в тартарары вся финансовая отчетность ВВСК, которую судьи неожиданно одарили 878 млн рублей неизвестно откуда и уже задним числом взявшейся прибыли. А поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, почему-то не потребовали вернуть векселя-фантики «без юридических последствий» той же «Финисте», поставили на грань банкротства нынешних векселедержателей (ведь где-то эти векселя все-таки есть!). И саму «Финисту», которой в случае их предъявления придется платить за «ничтожные» векселя реальные деньги.

Естественно, что это удивительное даже по нашим временам судебное решение было обжаловано Рудольфом Котельниковым в Президиум того же Нижегородского областного суда. Так что надежда на то, что Президиум все-таки сможет вернуть дальнейший ход событий в рамки правосудия, пока еще остается. Работы у них, похоже, будет много.

Регистрационные игры в бирюльки

Согласно официальным документам, в июле 2002-го, за три года до появления закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» и за восемь лет до таинственной смены собственника, ООО «ВВСК», компании семьи Котельниковых распоряжением администрации Нижнего Новгорода № 2332-р было разрешено возведение на условиях долевого строительства жилого дома с подземной автостоянкой. Среди обладателей нового жилья был и Андрей Котельников — сын Станислава. Вскоре владельцы квартир, включая Андрея Станиславовича, успешно зарегистрировали в Федеральной регистрационной службе (ФРС) свое право собственности на построенную недвижимость на основании договора долевого строительства.

И вдруг в 2012 году новый официальный собственник ВВСК подает иск о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве именно к этому самому Андрею Котельникову. Основание? Договор долевого строительства, в соответствии с ФЗ № 214 (вступившим в силу лишь через несколько лет после начала строительства!), в ФРС зарегистрирован не был...

Суд длился полгода. Шесть раз откладывался, меняя основания для иска, несколько раз судья Рахманкина переносила судебные заседания. И в конце концов огласила решение: поскольку договоры долевого строительства зарегистрированы в ФРС не были, иск ООО «ВВСК» удовлетворить, договоры на право собственности расторгнуть.

Невзирая на то, что первый договор долевого участия по данному объекту, от которого и должен по закону вестись отсчет начала строительства, датируется 2003 годом. И на разъяснения самой ФРС, о том, что данный жилой дом строился по другим законам и под действие ФЗ № 214 не подпадает.

Интересный факт: по запросу судьи в процессе фигурировали сразу две справки из ФРС. Первая, за подписью госрегистратора Т. Кузьмичевой, со ссылками на документы, подтверждала: недвижимость по Минина, 10, не подпадает под ФЗ № 214. Вторая, за подписью замруководителя службы Н. Корионовой, была куда как короче: регистрация велась именно по закону № 214. И судья без сомнений почему-то выбрала именно второй вариант.

На самом деле этой судье больше пришлись по душе не требования закона № 214, на который она ссылается, и не фактические материалы по делу, в том числе и оригиналы документов, предоставленные стороной ответчика. А байки и какие-то копии (заверенные самой ВВСК) квитанций других дольщиков ВВСК за теми же номерами о том, что Андрей Котельников-де, не выполнив обязательства по договору долевого участия, не оплатил в установленном порядке оформленную в собственность недвижимость, что абсолютно противоречило оригиналам платежных документов.

Впрочем, отсутствие подлинников платежных документов «версии ВВСК» и их полное несовпадение с оригиналами, которые были представлены суду Андреем Котельниковым, все-таки оценили следственные органы. В постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и возврате материалов для дополнительной проверки начальник следственного управления МВД РФ по Нижегородской области генерал-майор юстиции А. Пильганов особо отметил, что этот факт «может свидетельствовать о том, что ООО «ВВСК» представило подложные приходные ордера, чтобы опровергнуть версию Котельникова А.С. об оплате им квартир и парковок».

Но главное, на сегодняшний день существует еще одна справка из ФРС на имя Андрея Котельникова за подписью той же Корионовой, которая признала ошибку и подтвердила: дом по Минина, 10, под действие ФЗ № 214 не подпадает! Но недвижимость-то уже почти тю-тю!

Однако судья Рахманкина вникать в подробности не стала, посчитав их «несущественными». А чтобы хоть как-то придать вид законности своему решению, взяла за точку отсчета начала строительства распоряжение администрации Нижнего Новгорода № 1538-р от 16.05.2005, которое, как следует из текста самого документа, являлось лишь очередным дополнением к основному распоряжению от 2002 года.

Кстати, на момент вынесения госпожой Рахманкиной вердикта уже существовало решение Арбитражного суда Нижегородской области по аналогичному делу. Где суд, приняв во внимание разъяснения той же ФРС, вынес решение об отказе ВВСК в иске о признании незаконным права собственности компании О. Котельникова ЗАО «НАЛКО» на нежилое помещение по все тому же адресу — Минина, 10 «В». Именно потому, что строилось оно до вступления в силу закона «Об участии в долевом строительстве». У нас что, сколько судов, столько и мнений?

Тем временем представители Андрея Котельникова, получив на руки вердикт госпожи Рахманкиной только 1 апреля 2013 года, обнаружили в материалах дела запись о том, что датой составления мотивировочного решения указано 1 марта 2013 года. Сколько раз уважаемая судья в нарушение закона таким образом подгоняла желаемое к действительному, пока остается тайной.

Регистрация? Не догма!

Еще одним объектом недвижимости, на который нынешним хозяевам ВВСК захотелось наложить руку, оказались офисные помещения по адресу: Славянская-Тверская, 35, в том же Нижнем Новгороде, но принадлежащие уже Рудольфу Котельникову. В данном случае, так как строилась недвижимость после 1 апреля 2005 года, договор долевой собственности был сразу же зарегистрирован владельцем имущества в ФРС в установленном законом порядке.

Однако когда в 2012 году Рудольф Николаевич решил через суд добиться регистрации своего права собственности на объекты все еще недостроенной недвижимости, тут же получил от застройщика в лице той же ВВСК иск. На этот раз в качестве «золотого ключика» ВВСК выбрала соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое Рудольф Котельников неосторожно подписал в мае 2011-го, согласившись на денежную компенсацию в ценах 2005 года. То есть по 20 тысяч руб-лей за метр квадратный вместо 80 тысяч рублей в реальных ценах времени подписания самого соглашения.

Правда, опомнившись, регистрировать соглашение в ФРС, как того требует ст. 131 ГК РФ, Котельников-старший не стал. Тем более что подписано оно было импульсивно, без согласия супруги, а деньги, которые он вложил в качестве инвестиций, были совместно нажитым имуществом.

В суде руководство ВВСК потребовало принудить господина Котельникова зарегистрировать это соглашение, добиваясь аннулирования права собственности на недвижимость. А чтобы создать видимость выполнения условий соглашения со своей стороны, быстренько по собственной инициативе перевело на его счет те самые деньги, на которые в какой-то момент так удачно его уговорило.

Казалось бы, в данной ситуации ни истцу — ООО «ВВСК», — ни суду к собственнику недвижимости даже при желании было придраться непросто: по закону если договор долевого строительства зарегистрирован в ФРС, то и соглашение, чтобы оно имело юридическую силу, должно быть зарегистрировано там же. А не зарегистрировано — в силу не вступило.

Именно так и рассудил суд первой инстанции в лице судьи Ю. Китаевой: в иске ООО «ВВСК» отказать, поскольку правовых оснований для признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым нет, а обязательств по нему прекращенными нет.

Однако стоило делу попасть в тот же Нижегородский областной суд, как судебное дышло снова резко повернулось в обратную сторону: иск удовлетворить, имущество отобрать! Само постановление от 5 марта 2013 года появилось только спустя почти два месяца после окончания процесса. Зато Рудольф Николаевич уже давно получил другой документ: определение о снятии обеспечительных мер.

За кадром судебных баталий

Параллельно гендиректор ООО «ВВСК» А. Базанков вдруг обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество всех членов семьи Котельниковых, имена которых фигурировали в материалах судебных дел.

К слову, на сегодня против членов семьи Котельниковых возбуждены и ни шатко ни валко расследуются сразу пять уголовных дел. Два из 2000-х, реанимированных против Станислава, два против Рудольфа и одно против Андрея Котельникова — в связи с судебными историями, касающимися векселей и недвижимости по улицам Славянкая-Тверская, 35, и Минина, 10 в, о которых говорилось выше.

Одновременно существуют 11 заявлений о преступлении и четыре — о ложном доносе от членов семьи Котельниковых, направленных ими в самые высокие силовые структуры страны. Среди которых — заявление о рейдерском захвате ООО «ВВСК» и три заявления о нарушениях при реконструкции АЗЛК: при организации и проведении тендера на выполнение работ, вывозе строительного мусора от разборки заводских корпусов и появлении на освободившейся городской земле нового здания, принадлежащего на правах собственности частным лицам. Заявление о хищении руководством ВВСК 878 млн бюджетных рублей, еще по три — о фальсификации доказательств в суде и мошенничеству с недвижимостью со стороны нынешнего руководства Волго-Вятской строительной компании. Плюс четыре официальных заявления о ложном доносе, поскольку в ходе расследования трех уголовных дел по заявлениям Базанкова против Андрея и Рудольфа Котельниковых выяснилось, что факты в них, мягко говоря, не соответствуют действительности.

Особо отметим: в каждом из заявлений Котельниковых указано не только место и время совершения преступления и поименно названы лица, преступившие закон. Но все, о чем идет речь в обращениях, в свою очередь, подтверждается фактами и документами, добытыми самими правоохранительными органами в рамках расследования вышеперечисленных уголовных дел и оперативных проверок по сомнительным заявлениям руководства ВВСК. То есть фактура есть: бери не хочу! Нет только ни одного уголовного дела по данным заявлениям, как и желания этих самых правоохранительных органов всерьез заняться проверкой фактов, в них содержащихся.

Тем временем вошедший во вкус господин Базанков, похоже, пожалел уже и о добровольно переведенных на счет Рудольфа Котельникова деньгах, которыми ВВСК спешно и по собственной инициативе «компенсировала» в четыре раза ниже нынешней стоимости недвижимости расторжение договора участия в долевом строительстве! В самом деле, если все так хорошо складывается, зачем вообще что-то компенсировать?! И 3 апреля 2013 года в Канавинском районном суде Нижнего Новгорода состоялось судебное заседание по иску ООО «ВВСК» к Рудольфу Котельникову о понуждении зарегистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате 48,6 млн рублей, выплаченных Рудольфу Котельникову по инициативе самой компании в качестве компенсации за оплаченную в 2005 году недвижимость. А то, что после решения областного суда иск не только не был отозван, но истец, получивший недвижимость, продолжает настаивать уже на возврате уплаченных дольщику денег, весьма смахивает на откровенную попытку мошенничества самого руководства ВВСК. Причем не притянутого за уши, как в случае с Рудольфом и Андреем Котельниковыми, а реального, подтвержденного документально.

Пока происходит вся эта судебная катавасия, почуявшие недоброе жильцы дома по Минина, 10в, опасаясь попасть в те же жернова, что и Котельниковы, на всякий случай бьют челом председателю Нижегородского облсуда А. Бондару с просьбой защитить их имущество от возможности посягательства застройщика, который, как выяснилось, через местные суды без особых проблем может выставить из собственных квартир кого угодно. С минимальной компенсацией или вообще без оной.

Уверены, Анатолию Владимировичу, учитывая его солидное, вплоть до заместителя генпрокурора России, прокурорское прошлое, при желании не составит особого труда разобраться в хитросплетениях нижегородского правосудия и расставить все по своим законным местам. Тем более что изменения, произошедшие всего лишь за полуторагодовалый срок его председательства в Нижегородском областном суде, дают для этого вполне обоснованные надежды. Потому что кто-то же должен снять повязку с глаз Фемиды.