Труд: "ЖЕЛЕЗНОЕ" ЛОББИ

Главная Жизнь 01:01 24 Июля 2001 124

"ЖЕЛЕЗНОЕ" ЛОББИ

Точнее - металлический лом. В чем же Генпрокуратура не согласна с Министерством юстиции, МВД,

Напечатать

Точнее - металлический лом. В чем же Генпрокуратура не согласна с Министерством юстиции, МВД, Минэкономразвития, Минприроды, Минпромнауки и, наконец, с правительством РФ?
6 июня 2001 года Генеральная прокуратура РФ направила письмо на имя президента, в котором информирует его о несоответствии законам РФ двух постановлений правительства от 11.05.2001 года N367 и N368: "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" и "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов".
Вообще-то "несоответствие" обнаружил заместитель председателя госдумовского Комитета по охране здоровья и спорту(!) В. Семенков, ссылаясь на экспертизу Национальной ассоциации "Операторы рынка цветных и черных металлов".
Похоже, баталии в ломоперерабатывающей отрасли, бушевавшие несколько месяцев назад на страницах газет, приобрели "подковерный" характер. Почему такой повышенный интерес к проблеме заготовки и переработки металлолома? Попробуем разобраться в создавшейся ситуации.
В ТИХОМ ОМУТЕ
Традиционно скандальную и криминальную тему цветного лома оставим за рамками этой статьи. Поговорим о ломе черном.
Рынок заготовки и переработки лома черных металлов всегда считался относительно спокойным сектором экономики. Собирать и перерабатывать ржавое железо считалось непрестижным и неприбыльным бизнесом. Ситуация кардинально изменилась несколько лет назад. Экономика страны трансформировалась из плановой в рыночную. Этот процесс не обошел стороной и ломоперерабатывающую отрасль. Наряду с крупными предприятиями отрасли, большинство которых были образованы на базе старых вторчерметов, на рынке появилось множество мелких, непрофессионально работающих фирм, так называемых "фирм-однодневок". Используя несовершенство законодательства, большинство из них применяли в своей работе методы, позволяющие им не платить налоги, попадая в разряд криминальных. Эти конторы уже давно превратились в головную боль для сотрудников МНС и ФСНП.
Всерьез этой проблемой правительство решило заняться в начале этого года. В середине марта в правительство был внесен проект положения "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов". Смысл постановления таков: выдача лицензий на деятельность по переработке лома черных металлов будет производиться только тем предприятиям, которые имеют необходимое оборудование и соответствующую материально-техническую базу. Это произведет естественный отбор участников рынка вторичного металла и поставит серьезный барьер перед полукриминальными фирмами, существенно ограничит их деятельность, а в некоторых случаях, прекратит их существование вообще. Кроме того, по новому порядку получения лицензии заготовка и переработка черного и цветного лома разделены на два независимых вида деятельности.
В мае документ был подписан М. Касьяновым. Свои визы на нем поставили Министерство юстиции, МВД, Минэкономразвития, Минприроды и Минпромнауки. На этом месте можно было бы поставить точку, но, как оказалось, тема далека от завершения.
"ЗОЛОТОЙ" КУСОК ЖЕЛЕЗА, ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АЛХИМИЯ
Соотношение крупных профессиональных ломопереработчиков и полулегальных фирм на рынке черных металлов на период принятия постановления составляло примерно 40 на 60 процентов в пользу последних. Следовательно, более половины рынка государством не контролировалось. По экспертным оценкам, потери страны от деятельности таких структур составляют около 50 млн. долларов в год, только в виде недополученных налогов в государственную казну.
Существовала еще одна - технологическая проблема. Небольшие фирмы предпочитали заготавливать наиболее качественный и дорогой лом, не требующий специального оборудования для переработки. И это вполне объяснимо - на закупку соответствующего оборудования требуются большие средства, постоянное место для его установки, квалифицированный персонал по его обслуживанию и, соответственно, полная легализация фирмы. Здесь же минимум технологических затрат приносил максимум прибыли.
Как это ни парадоксально звучит, руководители некоторых крупных металлургических предприятий косвенно не заинтересованы в реализации данного положения. Почему, спросите вы? Ответ на этот вопрос кроется в схеме поставок лома на предприятия. Такая схема была подробно описана в одном из майских выпусков передачи "Человек и закон".
В подобных схемах прослеживается принцип "избирательной" заготовки сырья. Мелким "фирмам-однодневкам", безусловно, выгодно заготавливать высококачественный "кусковой" лом, пренебрегая заготовкой менее качественного "легковеса", для переработки которого необходимо все то же дорогостоящее оборудование. Да и закупочная цена на "кусковой" лом гораздо выше, чем на "легковес". Подобная "избирательность" закупки сырья создает питательную среду для возникновения "однодневок".
Зачастую руководители предприятий знают о происходящем за стенами родных заводов, но закрывают глаза на подобные факты. В некоторых случаях они сами являются организаторами подобных схем, которые выгодны всем, кроме государства. Вот почему некоторые руководители металлургических предприятий могут быть заинтересованы в пересмотре этого важного документа.
С принятием постановления о лицензировании реализовывать такие схемы становится весьма затруднительно, да и рынок становится заметно прозрачнее.
Новый порядок лицензирования лишает "однодневки" возможности зарабатывать "быстрые деньги". В одночасье "железная курица" прекращает нести золотые яйца. С таким положением дел смирились не все - огромную долю сверхприбыльного рынка просто так отдавать никому не хочется. Словом, принятое положение о лицензировании встало костью в горле у тех, кто не привык зарабатывать деньги законно. Понятно, когда затронуты интересы криминальных структур и подконтрольных им фирм, в ход пойдут любые средства...
ЛОББИ С МЕТАЛЛОМ В ГОЛОСЕ
Одной из главных площадок лоббизма в стране часто называют Государственную Думу. За время ее работы здесь даже сформировались группы лоббистов по направлениям: "нефтяное" лобби, "алюминиевое", "аграрное" и т.д. В своем интервью "Независимой газете" бывший депутат Госдумы В. Симаго утверждал, что средняя цена депутатского запроса на конкурента в прокуратуру от группы депутатов стоит порядка 30 тысяч долларов и подпись одного депутата варьируется от тысячи до пяти тысяч долларов. Доходы от такого "бизнеса" могут достигать колоссальных цифр. Официальные депутатские зарплаты не так велики, чтобы на них можно было бы приобретать дорогие иномарки и роскошные дома.
Судя по тому, с каким энтузиазмом принятое положение о лицензировании оспаривается, можно смело предположить - в полку госдумовских лоббистов прибыло. Список пополнился "ломовым" лобби. Применяется старый и испытанный способ, направленный на то, чтобы добиться отмены уже принятого постановления о лицензировании, путем подготовки депутатского запроса в Генпрокуратуру.
КТО ЕСТЬ КТО?
Вернемся к началу повествования. Выяснился один любопытный факт из биографии Семенкова В.М., организовавшего депутатский запрос - бывшего мэра г. Назарово, Красноярского края, прошедшего в Думу по партийным спискам ЛДПР и перешедшего впоследствии во фракцию "Единство".
11 июля 2000 года в Красноярске прошла очередная сессия краевого Законодательного собрания, которая вернулась к проблеме их "коллеги" и по совместительству бизнесмена с неоднозначной "алюминиевой" репутацией А. Быкова. Поводом для обращения внимания депутатов к "фактору Быкова" в политической жизни края послужил целый ряд событий с целью вынудить краевую прокуратуру освободить владельца блокирующего пакета акций "КраЗА" до возможного будущего суда. Косвенно "за" свободу Быкова высказался даже экстрадированный из Греции в Красноярск саяногорский преступный авторитет В. Татаренков, более известный в широких кругах под кличкой "Татарин", на которого само следствие по делу Быкова возлагало большие надежды. Среди тех, кто подписал обращение к освобождению, был нынешний депутат Госдумы В. Семенков. И еще одна любопытная деталь. У скромного депутата очень не скромная даже по московским масштабам дача - площадью 700 кв. метров. Да и какое отношение зампредседателя Комитета по охране здоровья и спорту имеет к металлургии?
Что касается Национальной ассоциации "Операторы рынка цветных и черных металлов", то, несмотря на громкое название, она не занимает сколько-нибудь заметного места среди переработчиков металлолома. Возникает закономерный вопрос: каким образом подобные "профессионалы" могут разбираться в тонкостях "ломового" рынка, инициируя депутатские запросы в Генпрокуратуру?
Жесточайшему прессингу подвергается постановление о лицензировании со стороны чиновников из столичной лицензионной палаты. Дело дошло до того, что на одном из семинаров, посвященном заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и порядку лицензирования, зампредседателя московской лицензионной палаты открыто заявил, что "...даст поручения своим юристам, чтобы они нашли способ, как обойти закон с минимальными потерями для ломозаготовителей". "Главное при этом, - заявил высокопоставленный чиновник, - чтобы не подставить лицензионную палату".
В этой связи хочется напомнить, что только за прошлый год столичная лицензионная палата выдала более 1000 (!) лицензий на данный вид деятельности, добавив головной боли сотрудникам правоохранительных органов. По данным ГУВД Москвы и области, количество краж металлолома за данный период возросло почти в два раза.
КОГДА ОСЯДЕТ ПЫЛЬ
Странно, что постановление правительства "О лицензировании" вызвало такой повышенный интерес у зампреда думского Комитета по охране здоровья и спорту. Вызывает удивление и тот факт, что депутатский запрос был организован В. Семенковым только месяц спустя после подписания постановления. В течение двух месяцев проект этого постановления активно обсуждался в СМИ, на всевозможных слушаниях в госдумовских комитетах и комиссиях. Семенков на этих мероприятиях себя не проявил.
Подписанное В. Устиновым письмо президенту похоже на недоразумение. Попробуем исследовать проблему, используя юридические нормы. Основным доводом, который приводится Генеральным прокурором, в подтверждение своей позиции, является ссылка на Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который устанавливает исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий. Однако, согласно пункту 3 ст.49 ГК РФ, на который также имеется ссылка в письме прокуратуры, данные основания могут устанавливаться иными правовыми актами, т.е. имеющееся противоречие между двумя законодательными актами прокуратурой не учитывается. Между тем в случае противоречия норм Федерального закона Гражданскому кодексу действует последний, который является актом высшей юридической силы (ст. 3 ГК РФ). Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. Поэтому в соответствии со ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, прекращается не только по основаниям установленным законом, но и по основаниям, предусмотренным иными правовыми актами. Такими правовыми актами согласно тому же Гражданскому кодексу являются указы президента и постановления правительства. Статьей 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" правительству РФ предоставлено право определять порядок осуществления лицензирования. Исходя из этого постановления правительства РФ NN 367, 368 от 11.05.2001 г. являются в понимании ст. 49 ГК РФ, теми нормативными актами, которыми может быть предусмотрено досрочное прекращение действия лицензий.
Получается, постановления правительства NN 367, 368 от 11.05.2001 г., изданные на основании ГК РФ и во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", вовсе не противоречат действующему законодательству.
В то время, когда власти всех уровней заявляют о борьбе с теневым сектором экономики и криминалом, приняв положение о лицензировании, прокуратура, аргументируя свою позицию в письме, фактически идет в вразрез с линией правительства.
Но, похоже, прокуратуру по этому вопросу поддержать некому. Ведь документ завизировали его коллеги из пяти министерств. Как правило, подобные документы подписывает чиновник рангом не ниже первого замминистра после согласований на всевозможных комиссиях и экспертных советах. Чиновники из Минюста уже высказали свои сомнения в правильности трактовки прокуратурой пунктов положения о лицензировании.
Видно, и вправду, занимаясь ломозаготовкой, необходимо иметь стальные нервы, чтобы противостоять "железному" лобби.

Напечатать

Жизнь 00:01 / 10 Июня 2026 16112

«Не талант, не традиции, не школа - вода. Много воды!»

Эрнст предложил «Ленфильму» покинуть центр Петербурга

Ирина Смирнова

Труд

На завершившемся Петербургском международном экономическом форуме много чего было сказано яркого и судьбоносного, направленного не в будничную хмарь, а к сияющим горизонтам. Однако некоторые дерзкие идеи вызывают...