Те, кто знаком с академиком Виктором Быковым, в один голос говорят, что это, без преувеличения, человек-легенда. Доктор технических наук, профессор, академик, изобретатель, один из соавторов и руководителей Государственной программы «Молекулярная электроника» и проекта «Молекулярная нанотехнология». Он - автор и соавтор более 200 научных трудов, в том числе 160 заявок на изобретения. За свою научную деятельность Виктор Быков был награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», удостоен премии правительства РФ в области науки и техники. А еще – Виктор Александрович награжден медалью ЮНЕСКО «За вклад в развитие нанонауки и нанотехнологий».
Успешные люди нередко попадают в сети недобросовестных людей, стремящихся погреть руки на плодах чужого труда и доброй славе. Еще в далекие 90-е годы прошлого века под руководством Быкова была организована компания «Нанотехнология МДТ» (НТ-МДТ). Она занималась созданием научного оборудования для исследований во всех областях нанотехнологий.
Но так случилось, что в отношении группы НТ-МДТ сейчас идут мастерски срежиссированные процедуры банкротства. Как рассказал «Труду» сам академик Виктор Быков, «основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО «НТ-МДТ» и введения начальной процедуры банкротства – наблюдения, а, соответственно, назначения временного управляющего, послужило решение Арбитражного суда о взыскании в пользу нашего сотрудника – завхоза 1,5 миллионов рублей, якобы задолженности по каким-то договорам на перевозку груза».
Как пояснил Виктор Александрович, существование такого судебного решения стало для него большой неожиданностью, еще большее удивление у него вызвало то, что в суде представителем истца – того самого завхоза и ответчика - ЗАО НТ-МДТ были штатные юристы НТ-МДТ, начальник юридической службы и ее подчиненный. Оказалось, что они письменный отзыв не представляли, возражений относительно задолженности не заявляли и с наличием задолженности согласились. Таким образом, суд сходу вынес решение о взыскании признанного по каким-то неизвестным Быкову причинам юристами НТ-МДТ долга.
Академик Быков утверждает, что о существовании договоров на перевозку с завхозом ему ничего не было известно, и поручений на перевозку чего-либо он никому не давал. Очевидно и то, что никто и никогда не уведомлял Виктора Александровича о судебных тяжбах с завхозом и принятом по итогам судом решении о взыскании с ЗАО «НТ-МДТ» полутора миллионов рублей. Да даже если НТ-МДТ и заказывало у своего завхоза какие-то перевозки без ведома руководителя организации Быкова, почему, спрашивает он, имея обороты в сотни миллионов рублей, бухгалтерия не оплатила выполненные работы и дело дошло до суда, где юристы признали долг. Если бы долг действительно существовал, считает Быков, относительно масштабов деятельности предприятия он был микроскопический.
Ну а дальше, по утверждению Виктора Александровича, история развивалась по еще более фантастическому сценарию. Завхоз уступил свое требование к ЗАО «НТ-МДТ» некой фирме с номинальным директором и недостоверным адресом, не получив за уступку денег. И что еще более пугающе, сразу после этой цепочки событий, завхоз… скоропостижно скончался при неизвестных обстоятельствах.
Таким образом, в ЗАО «НТ-МДТ» появился совершенно посторонний человек – временный управляющий Джаубаев Рашид Магомедович с большими полномочиями по сбору информации о деятельности предприятия, носящей, в том числе, стратегически важный для государства и местами секретный характер. И, как полагает Быков, любой информацией возможно манипулировать в корыстных интересах.
В дальнейшем ЗАО «НТ-МДТ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен тот же Джаубаев Рашид Магомедович. Основанием для этого, и как следствие, отстранения Быкова от должности генерального директора, прекращении его полномочий как акционера ЗАО «НТ-МДТ» и назначения на должность руководителя ЗАО «НТ-МДТ» Джаубаева, стало заключение этого самого временного управляющего, назначенного с подачи завхоза, о печальном состоянии предприятия, и решение кредиторов на их общем собрании. Это решение было принято большинством голосов, которое оказалось подконтрольно правопреемнику завхоза предприятия и, совершенно неожиданно для академика Быкова, одному из его подрядчиков, с которым у партнеров всегда были своевременные расчеты и добрые рабочие отношения.
«Как мною было выяснено, - пояснил «Труду» Виктор Быков, - требование этого подрядчика в огромном размере - почти в 150 000 000 рублей, появилось следующим образом: пять неизвестных мне компаний, с вероятно номинальными директорами и недостоверными адресами, якобы поставили ЗАО «НТ-МДТ» оборудование и комплектующие, в общей сложности на 150 000 000 рублей, а НТ-МДТ эти поставки не оплатило. Откуда появились эти компании, кто вел с ними переговоры по условиям поставок на такую внушительную сумму, кто принимал от них товар и подписывал документы, куда этот товар в итоге делся мне абсолютно ничего не было известно. Вызывает вопрос, как эти так называемые «поставщики» продолжали упорно поставлять «товар» на огромные суммы многочисленными партиями, постоянно не получая оплату за предыдущие поставки. Согласитесь, ни один разумный поставщик такую деятельность в ущерб себе бы не осуществлял».
В дальнейшем, по опять же неоплаченному договору цессии, эти пять фантомных организаций уступают свои непонятно откуда взявшиеся требования в размере 150 000 000 рублей одному из партнеров предприятия, вроде бы, добросовестному контрагенту.
А дальше снова чудеса, появляется какой-то договор новации, якобы подписанный самим Быковым, который заменяет неизвестные ему обязательства перед пятью неизвестными никому фирмами по поставке какого-то непонятного товара на денежный займ в почти 2 миллиона долларов под огромные ежемесячно возрастающие проценты. Кроме того, еще и появляется договор поручительства по этим сомнительным обязательствам, якобы подписанный, опять-таки, Быковым, но о котором ему самому ничего не было известно.
Закон о банкротстве устроен так, что при введении процедуры наблюдения, требования всех других кредиторов считаются наступившими. Таким образом, если у предприятия есть кредит, который оно исправно обслуживает, и срок его погашения, например, через 10 лет, то при введении наблюдения, требование по такому кредиту считается наступившим в момент введения наблюдения и кредитор предъявляет его в полном объеме. Т.е. все финансовые обязательства сваливаются на предприятие единовременно и нарастают как снежный ком.
Таким образом, причиной признания судом НТ-МДТ банкротом послужили требования завхоза и подозрительных фирм на примерно 150 000 000 рублей.
А дальше началась мастерская работа арбитражного управляющего и загадочных кредиторов, просто виртуозная манипуляция смыслом происходящего.
«Оказалось, - утверждает Виктор Быков, - что банкротство НТ-МДТ наступило по причине моих действий и действий менеджмента по якобы выводу активов из НТ-МДТ, непередачи мной документов конкурсному управляющему, в том числе, по сделкам с неизвестными мне фирмами, которым НТ-МДТ неожиданно для меня «задолжало» почти 150 000 000 рублей. Обычная финансово-хозяйственная деятельность группы НТ-МДТ по производству и реализации на мировом рынке высокотехнологичного оборудования, с легкой руки находчивых юристов превратилась в мою вину. И как итог меня привлекли к субсидиарной ответсвенности по долгам моего предприятия. Сейчас я нахожусь в крайне критическом финансовом состоянии, под видом законной деятельности у меня уже изъяли и продали машину и гараж, и все движется к тому, что уйдет с молотка и мой дом, а деньги от продажи отдадут подозрительным кредиторам».
Все заявления Виктора Быкова в правоохранительные органы разбиваются о тщательно выстроенную ловкими юристами оппонентов стену – «банкротство наступило в результате неправомерных действий руководства предприятия», а не из-за того, что каким-то мистическим образом из ниоткуда появились обязательства НТ-МДТ перед завхозом и сомнительными поставщиками на немыслимые 150 000 000 рублей. По неизвестным причинам правоохранительные органы не смотрят в корень проблемы – претензии завхоза и «фирм-однодневок», а ограничиваются обзором мастерски полученных оппонентами, вероятно, путем введения судов в заблуждение, манипуляциями словами и информацией, решениями судов о том, что банкротство «наступило по вине руководства».
Эти самые «кредиторы», которым предприятие Быкова якобы не заплатило, с его точки зрения - полная фальшивка, а «неправомерные действия руководства», это обычная хозяйственная деятельность большого предприятия по производству и реализации продукции на мировой рынок, в которой, естественно, задействовано множество контрагентов, в том, числе зарубежных. Никогда никакого банкротства не было бы, если бы не известно откуда появившиеся обязательства перед завхозом и «однодневками».
