Российские банкиры заинтересовались вдруг, правильно ли их клиенты тратят свои собственные деньги. Мол, ежели что не так, то подскажем, вразумим или вообще запретим.
Бинбанк, Тинькофф банк, Сбербанк и некоторые другие кредитные организации озаботились экономическим смыслом перечисления клиентами небольших, в пределах 1 тысячи рублей, сумм по форме P2P (от физического лица физическому). От владельцев карт, сделавших такие транзакции, службы финансового мониторинга начали требовать дополнительных объяснений: в одном банке — письменное обоснование экономического смысла перевода средств, в другом — письменное пояснение целей расходования данной суммы, в третьем — еще что-то. Срок предоставления объяснений назначается одинаковый — три дня, форма предоставления — электронная, по WhatsApp. Если клиент отказывается отчитываться, его предупреждают о блокировке или даже аннуляции карты.
Как говорится, приехали! Перевел тысячу рублей другу — и беги отчитываться. Все, разумеется, «по просьбе трудящихся» — якобы в интересах самих же клиентов, для защиты их от жуликов, промышляющих в онлайн-сервисах. Массового характера этот «дополнительный сервис» пока не принял. А в пресс-службе Центрального банка обиженным клиентам даже порекомендовали в таких случаях подавать жалобы в интернет-приемную.
Хотя вряд ли мы имеем дело с отдельными приступами самодурства, здесь явление системное. Эксперты «Труда» полагают, что банковские вкладчики попали под колесо принятого в начале года закона, направленного на противодействие хищению денежных средств при совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Закон вступил в силу с июля. Он дал право коммерческим банкам дополнительно проверять и даже приостанавливать транзакции, которые покажутся банкирам подозрительными. Например, «если бабушка находится в России, а платеж по ее карте совершается с Каймановых островов, то очевидно, что операция это мошенническая и банк должен ее блокировать» — так доходчиво объяснял при обсуждении законопроекта депутат Госдумы Анатолий Аксаков. Но единодушного одобрения не случилось, многие оппоненты возражали против наделения банкиров такими полномочиями.
Жизнь показала, что оппоненты были правы: Каймановы острова здесь точно ни при чем, нынешние попытки банковских «разведчиков» выяснить, куда и зачем тот или иной банковский вкладчик тратит свои же собственные деньги, явно выходят за рамки защиты граждан от мошеннических операций. Скорее всего, отслеживая мелкие транзакции, банкиры исполняют другие функции — выявляют самозанятых россиян, которые с будущего года должны начать пополнение государственной казны налогами со своих грошовых заработков. А сумма в тысячу рублей взята за основу, поскольку именно в этих пределах обходятся их мелкие услуги.
Как говорится, эту бы энергию — да в мирных целях, на благие дела! Но куда там! При наличии в стране многих тысяч бдительных сотрудников многочисленных служб и ведомств, стоящих на страже финансового благополучия государства, именно в нынешнем году из России утекло за рубеж рекордное количество денег. Восполнить эти потери, обшаривая зарплатные счета рядовых сограждан, точно не получится. Зато точно получится подорвать и без того невеликое доверие к отечественной банковской системе, которая только-только научилась предоставлять населению разнообразные финансовые услуги: вести расчеты, давать деньги в долг или помогать родным и так далее. При этом еще обещала беречь тайну вкладов...
И что из всего этого остается? Опять гражданам предлагается жить, сжимая в потной ладошке купюры, и передавать их по старинке, из рук в руки? Так все же ХХI век на дворе, господа-товарищи. И вообще...
Государство, из которого, как из дырявого мешка, ежегодно утекают за рубеж громадные — уворованные, не облагаемые никакими налогами! — деньги, государство, которое с маниакальной настойчивостью вкладывает свои миллиарды, вырученные от продажи энергоносителей, в экономику страны, объявившей нам же санкционную войну на уничтожение (а иначе нельзя, россияне тупо эти средства проедят, сетует министр финансов Силуанов), вдруг направляет лампу в глаза затурканному гражданину и ласково так вопрошает: «Откуда тыщу взял? Отвечай честно! А ну, в глаза смотреть!»
И здесь же возникает вопрос: насколько правомерно использование одного закона для достижения совершенно иных целей? Или, как говорил в подобном случае один популярный киногерой, «это уже не закон будет, а кистень». Так оно сподручнее, да?
