Труд: ПРОТИВ ВСЕХ - ЭТО ПРОТИВ КОГО?

Главная Жизнь 01:01 03 Июня 2006 128

ПРОТИВ ВСЕХ - ЭТО ПРОТИВ КОГО?

Не люблю заниматься самоцитированием, но иногда оно уместно. Двенадцать лет назад принимался закон о выборах в Государственную Думу, и депутат Вячеслав Никонов, добросовестно относившийся к своим обязанностям, откликнулся большой статьей в "Независимой га

Никонов Вячеслав

Напечатать

Поэтому нетрудно представить то чувство удовлетворения, которое автор испытал, узнав об инициативе Законодательного собрания Тверской области об отмене голосования "против всех". И тем большим было мое недоумение от реакции на эту инициативу со стороны либеральной прессы и общественности, объявивших ее чуть ли не как "злостное покушение на демократические завоевания", коль скоро граждане якобы "лишаются права выражать недовольство властью".
Полагаю, здесь какое-то недоразумение.
Начнем с того, что если бы графа "против всех" была демократической или сколько-нибудь полезной, ее можно было бы найти в бюллетенях в развитых демократических странах. Однако нигде (за исключением небольшого количества новых постсоветских и посткоммунистических государств) такой нормы нет. И понятно почему. Справедливо считается, что недовольство властью с помощью избирательной процедуры можно и нужно выражать либо неголосованием, либо голосованием за оппозицию. Это общепризнанно. Но дело далеко не только в этом.
Главные требования к хорошему законодательству о выборах - оно должно предусматривать понятную процедуру, позволяющую быстро выявить победителей и сформировать парламент, отразив действительное волеизъявление, предоставив полноценное представительство большинству с учетом мнения меньшинства избирателей. Графа "против всех" этому мешает.
Она может позволить абсолютному меньшинству надолго лишать большинство вообще какого-либо парламентского представительства, выступая инструментом "сноса" выборов. Как известно, если "против всех" голосует больше граждан, чем за победителя, результаты волеизъявления признаются недействительными. Эта ситуация далеко не гипотетическая, она уже много раз случалась на региональных и местных выборах.
Пример. В избирательной кампании участвуют 10 кандидатов, за которых в общей сложности подано подавляющее большинство - 80 процентов голосов. Победитель получает 19,9 процента, "против всех" - 20 процентов, и в итоге округ по воле меньшинства не имеет никакого представительства. В другом примере заменим кандидатов на партии, соревнующиеся по пропорциональной системе, оставив результаты выборов теми же. Десять партий, за которые голосовали 80 процентов избирателей, имеют нулевое количество депутатских мест из-за позиции 20 процентов. Так меньшинство может торпедировать и реально торпедирует мнение большинства, тем более что агитация "против всех" разрешена. Власть, в свою очередь, не имея на выборах никакого шанса, способна поставить преграду на пути избрания популярного оппозиционного политика или партии, бросив административный ресурс на поддержку голосования "против всех".
Внесение в законодательство о выборах нормы, позволяющей "убивать" выборы или искажать результаты голосования, ничего общего с демократией не имеет.
Кроме того, графа "против всех" на самом деле, оказывается, работает в первую очередь против партий, особенно малых, особенно при пропорциональной системе, где им надо преодолевать определенный процентный барьер. Голосование "против всех" просто обкрадывает партии, снижая процент поданных за каждую из них голосов. Главными пострадавшими от этой графы неизменно были политические силы, наиболее близко подбиравшиеся к заветному барьеру. Так, если бы в 2003 году голосования "против всех" не было, в Государственную Думу с запасом прошли бы и "Яблоко", и Союз правых сил. То есть эта графа наказала как раз либералов. Если ее не отменить, будет и дальше наказывать, поскольку либералы продолжают балансировать на грани проходного процента, который к тому же на думских выборах 2007 года вырастет до семи.
Любой социологический анализ подскажет, что голоса "против всех" - это голоса оппозиции, а вовсе не партии власти (если она сама их не накачивает). Ведь люди протестуют именно против власти.
В связи с этим возмущение оппозиционеров инициативой отмены довольно недемократичной, ненужной и не выгодной им самим нормы доводами здравого смысла объяснить крайне затруднительно. Похоже, любая задумка, в происхождении которой подразумевается Кремль, обречена на отторжение и обвинения в навязывании авторитарных принципов. И, напротив, не понятно, зачем отмена голосования "против всех" нужна "Единой России", которая от этого может проиграть. Ее протестный электорат поддерживать не будет.
Поэтому, что бы ни говорили "демократы", отказ от графы "против всех" будет успехом российской демократии, а не наоборот.

Жизнь 00:21 / 04 Сентября 2026 9174

Им просто хотелось посмотреть, что такое смерть

Преступность среди детей и подростков растет и молодеет

Ирина Смирнова, Санкт-Петербург

Труд

В 2025-м в городе на Неве подростковая преступность выросла сразу на 45%: 607 преступлений против 413 годом ранее. Резко увеличилось количество тяжких и особо тяжких криминальных деяний — со 188 до 318....