В СМИ и соцсетях не утихает дискуссия вокруг статьи директора Института США и Канады (уже бывшего) Валерия Гарбузова «Об утраченных иллюзиях уходящей эпохи». В общем-то автор не открыл Америки. Поразмышлял на модную ныне тему, виден ли конец гегемонии США или нет, о военной и экономической мощи американцев, а также о положении России в противостоянии. То есть написал о том, о чем теперь судачат наши граждане, как в былые советские времена, на кухнях. Его точка зрения радикально разошлась с той, что нам ежедневно предлагают телекомментаторы, с минуты на минуту обещающие бесславный конец доминированию США.
Кстати, непонятно, почему такой специалист по США, изредка появляясь в ток-шоу на экранах, не говорил ничего из того, о чем написал в статье. Зато Гарбузов в ней поразмышлял о том, как на волне антизападных настроений в российском обществе создаются новые мифы — о кризисе глобализации, о великой мировой антиамериканской революции.
Уверен: если бы на все это не последовала столь жесткая реакция властей, вопросы, которые возникли в связи с публикацией, так и остались бы предметом не очень широкого обсуждения в научном сообществе. Но буквально через пару дней после публикации появился приказ главы Минобрнауки Валерия Фалькова об отстранении Гарбузова от должности. Что сразу добавило остроты, расширило круг обсуждаемых тем и число участников дискуссии.
Молниеносное решение об увольнении директора одного из ведущих и политически важных в нынешних условиях научных учреждений (причем без публичного объяснения причин) вызывает удивление даже у стороннего наблюдателя. Как сказано на сайте ИСКРАН, Гарбузов в институте с 2000 года. В 2016-м был избран директором, то есть руководил структурой, которая обязана ориентировать руководство страны по одному из важнейших аспектов внешней политики. Он что, все это время устраивал власть, которая с 2014 года бросила перчатку американскому доминированию? И что думают по этому поводу другие маститые специалисты-американисты института и других смежных научных учреждений? Случайно ли новым и. о. директора назначен не сотрудник ИСКРАН, а молодой ученый из Института мировой экономики и международных отношений?
Не вполне понятна и мотивация Гарбузова. У него так накипело, что не мог молчать? Или собрался на Запад и решил заработать очки? А может, он затаившийся агент Госдепа или ЦРУ? Именно так вопросы ставят его критики с так называемого патриотического фланга. Частично на эти обвинения ученый ответил в другой статье, вышедшей 5 сентября в той же «Независимой газете». Никакой он не агент, уезжать не собирается, претензий со стороны ФСБ не имеет.
Обозреватели либерального толка, ныне иноагенты, напротив, трактуют выступление Гарбузова как выражение гражданской позиции, поступок ученого, стремящегося уберечь страну от ошибок. Пишут, что реакция властей стала четким сигналом: российская политическая система не терпит публично выраженных сомнений и дискуссий, а роль экспертных структур, и без того невысокая, окончательно свелась к обоснованию господствующей идеологии.
Не нам оценивать квалификацию директора Института США и Канады. Хотелось бы на этот счет услышать оценку его коллег по научному сообществу, а также официальных структур. И не относительно личности ученого, а по части его аргументации. Впрочем, в нынешних условиях на предметный разговор рассчитывать не приходится. Но позволим себе провести некоторые аналогии.
Буквально в эти дни западная пропаганда в очередной раз раскручивает тему «конца китайского экономического чуда» и чуть ли не краха китайской экономики. Песня не нова. Ее исполняли и 20, и 10 лет назад, когда темпы роста КНР достигали 10% в год и больше. Сейчас пишут и говорят о том, что в Китае падают все экономические показатели, а рост ВВП «рухнул» до 5,5% (нам о таком можно только мечтать!). Дескать, в Китае понастроили дорог и мостов, по которым никто не ездит, возвели сотни тысяч домов, в которых никто не живет.
Понятно, пропагандистская машина, прежде всего США, делает все, чтобы дискредитировать руководство КНР, своего главного противника, и воспеть хвалу политике президента Байдена по «сдерживанию Китая». А заодно и отвадить инвесторов от вложений в китайскую экономику. Самое удивительное, что эту точку зрения транслируют в российское общество, в том числе и федеральные СМИ, финансируемые из бюджета. Вакханалия продолжается пару месяцев, все время, пока американская администрация ищет дипломатические подходы к Пекину, чтобы ослабить двустороннее напряжение накануне президентских выборов в США в 2024 году.
Но вот в ведущих западных СМИ, включая Wall Street Journal, Newsweek, Morning Star и других, стали появляться статьи специалистов по Китаю, которые раскритиковали упрощенный подход западной пропаганды, приведя массу цифр и аргументов. Их позиция сводится к тому, что Китай осуществляет глубокую перестройку своей экономики и остается мировым лидером. То есть там находятся люди, которые, что называется, плюют против ветра, — и им за это ничего не бывает. Ни увольнений, ни травли в СМИ, о которой уже написал Гарбузов. Один из главных их тезисов: не стоит недооценивать Китай как глобального противника США, он не так слаб, как преподносит пропаганда...
Другая аналогия. У нас мало кто знает, что в Китае даже среди маститых ученых немало противников сотрудничества с Россией. Некоторые из них публично осуждают СВО, характеризуют нашу страну как отсталую, коррумпированную, нестабильную и призывают ограничить китайско-российские связи. Но несмотря на то, что их мнения на данном этапе противоречит курсу партии, они спокойно продолжают свои научные дискуссии и выступают с публикациями в газетах и журналах. При этом в Китае работают целые научные институты, которые изучают современную Россию, есть проекты, с помощью которых китайские структуры скрупулезно собирают информацию о внутренней жизни в нашей стране, анализируют ее и транслируют наверх необходимые советы.
Хочется надеяться, что смена директора не ухудшит работу ИСКРАН и что и у нас тоже, по крайней мере на таких важных направлениях, как китайское и американское, работают самые высококвалифицированные специалисты, выводы которых не зависят от мнения начальства.
