В минувшую пятницу, 4 сентября, в Москве задержали еще двоих зарегистрированных кандидатов на выборах в Госдуму. На этот раз от партии «Яблоко» — Анну Шатуновскую и Григория Гришина. Подробностей немного, но, судя по всему, кандидатам вменяется административное правонарушение (не так написал, не так сказал), которое не позволит им участвовать в выборах. Шатуновская окончила юрфак МГУ, работала в Минюсте, в МИД РФ, Гришин — кандидат филологических наук, преподает русский язык и литературу, зампред отделения «Яблока» в Подмосковье. То есть это не закоренелые преступники, а общественно полезные и образованные люди. Но с такими, как видно, партия «Единая Россия» вести диалог не намерена и использует свой административный ресурс для устранения даже не оппонентов, а иного мнения.
Эта же схема использовалась против кандидата от КПРФ Николая Бондаренко, который пытался в судах отстоять свое право быть избранным, дарованное Конституцией РФ. По административной статье, которую ему подобрали, он лишается такой возможности на год. Но поскольку судебная тяжба еще шла, на минувшей неделе он смог участвовать в дебатах на канале «Россия 1». На фоне спойлера от «Родины» Олега Пахолкова и особенно вице-спикера Госдумы Петра Толстого («Единая Россия») Бондаренко, не имеющий опыта выступлений на федеральных каналах, смотрелся выигрышно, как человек, который знает реальные проблемы россиян и предлагает пути их решения. Его же оппоненты предпочли обходить насущное стороной и суетиться вокруг мифов: российское общество якобы отличается от западного отсутствием «меркантильного индивидуализма» (Толстой), а революции в нашей стране всегда совершались на иностранные деньги (Пахолков).
Вопрос ведущего Владимира Соловьева касался «традиционных ценностей». И Бондаренко дал понять, что традиционные ценности для большинства россиян — это справедливость, а конкретно — движение страны на основе бюджета развития, предлагаемого КПРФ, и пересмотр воровской приватизации по Чубайсу. И ведущий не смог не согласиться: он удивлен тем, что против «этого шотландского экономиста до сих пор не возбуждено дело по статье «измена Родине».
А когда Толстой заявил, что традиционные ценности закладываются в семье, Бондаренко парировал: «Так вот, благодаря пенсионной реформе, которую коллеги приняли, а КПРФ голосовала против, бабушки и дедушки работают до гробовой доски, у них нет возможности заниматься семьей».
Кроме того, Бондаренко напомнил, что КПРФ внесла законопроект, запрещающий представителям российской власти иметь недвижимость за рубежом (блокируемый ЕР), коммунисты защищают свободу в интернете, а также напомнил итоги правления «Единой России»: две трети населения живут на доход меньше 40 тысяч рублей в месяц, за последние 26 лет закрыта каждая вторая больница и каждая третья школа, 50 млн россиян имеют кредиты, а 20 млн не могут их погашать. По сути, в коротком диалоге был затронут ряд ключевых расхождений власти и оппозиции.
И это, наверное, был тот единственный запоминающийся случай, когда телезрители увидели реальное столкновение мнений и диалог партии власти, партий у власти с альтернативным кандидатом. В понедельник, 7 сентября, стало известно, что ЦИК аннулировала регистрацию Бондаренко как кандидата на выборах в Госдуму. То есть неугодного и опасного для ЕР народного кандидата с 2 млн сторонников в интернете просто сняли с выборов. Такая у нас демократия.
Формат теледебатов на Первом канале и вовсе не предполагает дискуссии. Представители от партий выстроены в студии чуть ли не по росту, каждому дается по минуте для ответа на вопросы ведущего (видимо, заранее обговоренные). Нередко выступления зачитываются по бумажке, тем не менее кандидаты не настроены давать конкретные ответы, а нередко и вовсе говорят невпопад. Иные, как, например, вышедший в телеэфир Первого канала в клетчатой рубашке, больше подходящей для лежания на диване, Алексей Чернов, и вовсе считают, что иногда молчать лучше, чем говорить. Отвечая на вопрос о многодетных семьях, он нашел в себе силы говорить лишь 25 секунд из отпущенных 60, а на вопрос ведущего: «Вдруг еще что-нибудь в голову придет?» сознался: «Не придет», — и уставился вдаль. На фоне бойких выступлений таких опытных медийных персон, как Михаил Делягин, Леонид Слуцкий и Владислав Даванков, это выглядело совсем уж убого.
Ну да, члены Партии пенсионеров или «Зеленые» не избалованы вниманием телевидения. Но все же они обязаны уметь излагать положения партийных программ. Тут выигрышнее выглядит представитель Партии пенсионеров Эрик Праздников, который бойко отвечает на вопросы ведущего. А его предложения некоторым могут показаться праздником души: отмена домашних заданий в школах или уравнивание учителя в правах с госслужащими. Но слишком уж фантастичны, завиральны эти идеи. А в целом уже понятно, что никаких стройных программ непарламентские партии не подготовили, ответов на насущные вопросы у них нет. А на дебаты пришли, потому что «так положено»: это позволяет правящей вертикали оформить процесс очередного переназначения ее во власти.
Впрочем, две партии знают, что нужно России. Программа «Коммунистов России» сводится к возвращению советской власти и СССР, где все проблемы будут решены автоматически. «Единая Россия» ставит себе в заслугу все, что государство и народ сделали положительного за истекшие два десятилетия, отрицательное они зачисляют на счет КПРФ, которая развалила СССР. А для полного счастья на земле ЕР крайне необходимо оставаться у власти вечно.
Что до конкретики, то кандидаты от парламентских партий демонстрируют книжечки с программами, призывая телезрителей предаться чтению. Только вот вряд ли массовый избиратель этим займется, а дебаты для того и задуманы, чтобы дать возможность зрителю понять, кто перед ними, и заранее определиться с выбором. Тут положительный пример показал депутат ГД Валерий Гартунг, увязывающий решение конкретных задач с фундаментальными проблемами экономики и социальной жизни. Однако это выглядит скорее исключением из правил. Демагогические выступления кандидатов, мычание и молчание едва ли позволят избирателю сделать осознанный выбор.
Никакого буйства страстей и риторики на ТВ мы не увидели, как и соревнования в ораторском искусстве. Нет и в помине знаменитых стаканов, из которых Жириновский поливал оппонентов, бумажек, которыми кандидаты кидались друг в друга. Все по шаблону, чинно. Теперь скандалы иного толка. 31 августа в местном телеэфире «России 1» дебаты вовсе не состоялись — ни один кандидат не явился в студию. 1 сентября на дебаты, которые транслировались в эфире ГТРК «Удмуртия», пришел единственный кандидат коммунист Иван Гвоздак. В тот же день в тот же эфир вечером пришел также один кандидат — Юрий Балахонцев (КПРФ). И это не единичные случаи. Депутат ГД от КПРФ Сергей Обухов объясняет это тем, что «Единая Россия» не заинтересована в интересе общества к партийным дискуссиям, не хочет публичных обсуждений проблем. А партии-сателлиты в этом подыгрывают единороссам.
«В нынешних условиях явка «Единой России» не нужна. Им нужен административный избиратель. Это корпоративная мобилизация, это соцработники, это пенсионеры, бюджетники. С помощью этого они решат при низкой явке проблему конституционного большинства в Госдуме», — разъяснил Обухов в интервью. Подтверждением этой мысли стал и отказ Верховного суда рассмотреть жалобу партии «Яблоко» на решение о снятии ее с выборов.
Время телетрансляции подобрано идеально: на Первом канале — по будням в 07.05, на «России 24» — в 10 и в 11 часов, в 23.30 у Соловьева на «России 1». Расчет на то, что подавляющая часть россиян не лишат себя завтрака, не бросят работу и не откажутся от сна. А посему «дебаты» формально пройдут, но тихо, без шума и пыли. Острые вопросы, которые могли бы задать оппоненты «Единой России», опять потонут в пропагандистском шуме. Те же, кто все-таки доберется до экранов в неурочное время, быстро побегут дальше, повинуясь рвотному рефлексу. Потому что это даже не цирк, где акробаты, звери, дрессировщики, клоуны и относительно весело. На теледебатах и не весело, и не серьезно — скорее грустно и стыдно. Неловко за страну, которая не смогла вырулить из пучины безвременья, сохранив демократические принципы и их носителей, ярких, порой неоднозначных, но умных и мыслящих. Не смогла сохранить атмосферу терпимости и полифонизма мнений, борьбы идей.
Политика свелась к неприглядному рутинному действу, гвоздем которого и становятся эти «дебаты». Главная цель которых — ни в коем случае не затронуть ни словом, ни делом всего того, что сложилось за последние четверть века.
