Труд: ЗАЧЕМ НАМ ЛУНА?

Главная Жизнь 01:01 12 Ноября 2005 204

ЗАЧЕМ НАМ ЛУНА?

Удивительным образом не только отечественная, но и мировая пилотируемая космонавтика оказалась сегодня на перепутье, в странном, неопределенном положении. К Международной космической станции (МКС), строительство которой еще не завершено, американцы охладе

Головачев Виталий

Напечатать

Независимые специалисты считают, что мало кому из жителей планеты интересна МКС потому, что это не прорыв в новую, неизведанную область, а повторение старого. Зная эти настроения, президент США Джордж Буш объявил новые приоритеты в национальной космической программе США, в частности возобновление полетов на Луну. Вроде бы впечатляет, однако, с другой стороны, зачем землянам колонизация Селены? Что даст это людям, науке? По мнению ряда экспертов, убедительных ответов нет.
Почему сегодня пилотируемая космонавтика оказалась, образно говоря, у разбитого корыта? С этого вопроса началась наша беседа с руководителем Научно-технического центра, лауреатом Государственной премии, заслуженным машиностроителем РФ Владимиром ХОДАКОВЫМ. Более 45 лет трудится он в космической отрасли. Занимал ответственные посты в бывшем Министерстве общего машиностроения, которое играло ключевую роль в разработке стратегии освоения космического пространства. Непосредственно участвовал в подготовке проектов важнейших постановлений ЦК КПСС и Совета Министров. Тесно взаимодействовал с генеральными конструкторами С.П. Королевым, В.П. Мишиным, В.П. Глушко, Ю.П. Семеновым, В.Н. Челомеем и другими.
ТАКИЕ СТАНЦИИ ТЕПЕРЬ НЕ НУЖНЫ
- Общественный интерес к пилотируемой космонавтике упал по двум причинам, - говорит Владимир Николаевич. - Во-первых, героика прошлых сенсационных достижений естественным образом уступила место обычной, будничной работе на орбите. А во-вторых, не оказалось на данном этапе впечатляющих идей, реализация которых вызвала бы интерес во всем мире. К сожалению, не появилось у нас второго Сергея Павловича Королева...
- Но еще не так давно впечатляющим прорывом казался проект строящейся сейчас Международной космической станции - интернационального звездного дома, который более десяти лет должен кружить над нашей планетой...
- Да, из проекта действительно сделали сенсацию. На самом же деле орбитальные станции, конечно, нужны, но не как самоцель, а для решения конкретных, четко определенных задач. Например, для ремонта в космосе орбитальных автоматических обсерваторий, будущих мини-заводов, дорогостоящих спутников... Однако МКС для этого не предназначена. Государственные деятели России, США и других стран, договариваясь в середине 90-х о совместном строительстве МКС, к сожалению, не спросили совета у специалистов, имеющих альтернативные решения. Главным в этом проекте, как представляется, была политика: мол, вместо прежнего соперничества будем вместе строить звездный дом. А уж конкретные задачи можно определить позже... Что касается руководителей отрасли, то они видели в этом проекте дополнительное финансирование для сохранения отрасли в те трудные времена. Между тем этап непрофилированных, неспециализированных пилотируемых космических станций завершился еще в прошлом веке. Звездные дома "общего профиля" больше не нужны.
Напомню: в Советском Союзе были запущены в космос и функционировали с экипажами на борту внеземные станции трех поколений: шесть "Салютов", "Мир". Это был, безусловно, необходимый этап в развитии космонавтики. В течение трех десятилетий мы получили уникальные данные, отработали, проверили и усовершенствовали системы жизнеобеспечения, стыковки, конструктивные элементы, организацию грузопотока Земля - космос - Земля. Но теперь надо идти дальше.
- Вот индустриально развитые государства и идут, строя вместе МКС. На этой станции космонавты и астронавты будут заниматься зондированием Земли, наблюдать за звездами, осуществлять технологические эксперименты, в том числе по выращиванию кристаллов, получению новых лекарств...
- Все это и многое другое несравнимо лучше космонавтов делают автоматические аппараты, запущенные на орбиту. Для технологических экспериментов нужна невесомость, отсутствие сотрясений, а находящиеся на станции члены экипажа создают вибрацию. И с зондированием земной поверхности, и с наблюдением за звездами лучше справляются автоматы. Пример телескопа "Хаббл" показывает, какие колоссальные возможности для познания Вселенной открывают автоматы. Вообще, по мнению ряда крупных ученых, 80-90 процентов исследований целесообразно поручить беспилотным аппаратам. Они значительно дешевле, надежнее. При этом не подвергаются риску жизни космонавтов.
АКАДЕМИК БЫЛ ПРАВ
- В советские времена, помнится, был совсем иной подход: "Создание постоянно действующих пилотируемых станций - магистральный путь развития космонавтики".
- Вначале многие ученые, конструкторы, специалисты, и я в том числе, именно так и думали. Но понимание приходит с опытом. Даже академик Василий Павлович Мишин, главный конструктор, сподвижник и преемник легендарного Королева, на склоне лет, будучи профессором Московского авиационного института, кардинально изменил свои взгляды, стал убеждать всех в ненужности долговременных вахт космонавтов на орбите. "Мне не очень понятно, - удивлялся в июле 2000-го Василий Павлович, - зачем строят эту 400-тонную космическую конструкцию? Да, она создается для пребывания на ней экспедиций, которые будут сменять друг друга. Но о неэффективности такого подхода я говорил не раз. Убежден, через 5-10 лет и американцы, и другие участники проекта поймут, что десятки миллиардов долларов выбрасываются буквально в пустоту. С неизмеримо меньшими затратами Международную станцию можно было создать на основе российского модернизированного орбитального комплекса "Мир". Превратить его в посещаемую базу ремонта спутников".
Как в воду глядел академик. Именно через пять лет, то есть в нынешнем году, руководители американского агентства НАСА стали во весь голос говорить об ошибочности этого проекта. И некоторые наши специалисты тоже. Однако новых концепций, прорывных идей, увы, так и не появилось.
- Почему же не появилось? Вот Ракетно-космическая корпорация "Энергия" планирует использовать МКС как площадку для сборки пилотируемых кораблей, которые полетят на Луну. Разве не интересно? Замечу: это не критиковавшиеся специалистами несерьезные проекты туристических рейсов вокруг Селены, а вроде бы вполне реальное дело...
- Реализовать такой проект в принципе можно, но зачем? Корабельный комплекс для отправки лунной экспедиции в составе 2-3 человек должен иметь массу примерно 100 тонн. Доставлять с Земли блоки, из которых соберут лунный корабль, будут, по замыслу специалистов РКК "Энергия", ракеты типа "Прогресс" или "Союз". Значит, потребуется не менее 12 таких пусков. Это обойдется в сотни миллионов долларов. Но есть и еще один неприятный аспект. Если во время сборки корабля "подвязывать" один за другим многотонные блоки к МКС, то это серьезно осложнит управление станцией и вообще может поставить под вопрос существование всего комплекса.
Наконец, главный вопрос: зачем нужна вся эта многосложная, дорогостоящая схема? В 70-е годы прошлого века три наши автоматические станции опускались на поверхность Луны и, забрав грунт, возвращались на родную планету. Кроме этого, два наших "Лунохода" проехали, управляемые с Земли, по Селене в общей сложности 47 километров. Соединенные Штаты высаживали на Луну астронавтов. Это была более рискованная программа. Сегодня новейшие научно-технические достижения в области электроники, материаловедения, нанотехнологий позволяют осуществлять добычу и доставку на Землю лунных полезных ископаемых с помощью автоматов. Зачем же рисковать космонавтам?
ПОТРАТИМ МИЛЛИАРДЫ, И ЧТО?
- Но РКК "Энергия" обозначает заманчивую цель: промышленное освоение Луны. Речь идет о добыче там нового топлива - гелия-3. Без людей не обойтись...
- Гелий-3, по мнению специалистов-атомщиков, нужен будет только для термоядерных электростанций. Первая из них, если создание экспериментальной и затем опытно-промышленной установок будет успешным, может появиться через четверть века. Но и в последующие 50 - 70 лет для термоядерных комплексов хватит дейтерия, содержащегося в воде морей и океанов. Так что добыча гелия-3 на Луне станет актуальной в лучшем случае лишь в конце XXI века. Зачем же тратить миллиарды долларов на пилотируемые лунные программы сейчас - не понятно.
- А если использовать Луну как промежуточную базу на пути к Марсу? Собирать на Луне марсианский корабль?
- Не могу с этим согласиться. Вероятно, дешевле, удобнее и безопаснее строить марсианский корабль на околоземной или околомарсианской орбите.
- На Луну хотят слетать многие, в том числе американцы и европейцы. Директор одного из подразделений Европейского космического агентства Антонио Фабрици заявил недавно, что для организации лунной и марсианской экспедиций хорошо было бы объединить усилия России и Европы. Вот все рвутся на Луну, а вы эту идею не поддерживаете...
- Да я не против экспедиций на Луну. Надо только знать, зачем. Чтобы не получилось, как с МКС. Может быть, интересней был бы, допустим, полет на Марс, где еще не ступала нога человека? Или, возможно, усилия государств следует сосредоточить на разработке внеземного пилотируемого комплекса по борьбе с астероидной опасностью, которая, по заявлениям авторитетных ученых, является вполне реальной? Есть также проекты создания на орбите электростанций, передающих энергию на Землю. Словом, существует много задумок. Нет только главного - определенности, прорывных подходов. Пора выработать наконец концепцию эффективного развития пилотируемой космонавтики (в международном или национальном масштабе). Нам нужен локомотив, прокладывающий путь в будущее.
TXT:

Напечатать

Жизнь 00:01 / 20 Марта 2026 23213

Бульварный роман

История про школьных друзей, разъехавшихся из центра по разным окраинам Москвы

Андрей Гореловский

Труд

Этим карточкам почти 10 лет. Тверской бульвар, конец марта, воскресенье, дождичек с утра накрапывает — но он не раздражает. Что происходит в кадре? Ничего особенного, но история хорошая —...