Оказывается, в статье "Суть претензий Путина к НАТО" содержались пассажи, не совпадающие с официальной позицией Белого дома. В частности, газета рекомендовала читателям "начать отдавать себе отчет в том, в какой мере эта грубая историческая ошибка (расширение альянса на восток. - Ред.) влияет на восприятие Россией действий США по всему миру". Более того, газета позволила себе такое замечание по поводу мюнхенского манифеста Путина: "удивительно только то, что он так долго собирался с ним выступить".
Дэниел Фрид - заместитель Кондолизы Райс, что соответствует должности зам. министра иностранных дел. Сам факт, что государственный чиновник высокого ранга начинает указывать свободной, как не устают нам повторять, американской прессе, какой должны быть ее взгляды на окружающую действительность, доказывает одно: речь Путина на конференции в Баварии - больше чем просто речь.
Вчера в английской газете "Гардиан" Саймон Дженкинс продолжил не стихающую вот уже две недели дискуссию вокруг "доктрины Путина". Возьмем хотя бы один пассаж: "В Мюнхене Путин задал Америке вопрос: почему она так упорно строит однополярный мир? неужели Вашингтон хочет второй "холодной войны"? Россия выводит свои войска из Грузии и Молдовы - почему же НАТО развертывает свои базы в Болгарии и Румынии? К Сирии, Ираку, Афганистану и Ирану Запад относится столь заносчиво и глупо, будто Западом до сих пор правят империалисты XIX века. Что же удивительного в том, что Россия ищет себе союзников где может - то есть в Китае, Индии, Иране и в других странах Персидского залива?"...
Рано подводить все итоги, но одно уже ясно: эта речь вошла в учебники истории, как и речь Уинстона Черчилля в 1946 году в Фултоне. Об этом говорят и эксперты "Труда".
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика":
- Выиграла или проиграла в стратегическом плане Россия от беспрецедентно жесткой речи Путина в Мюнхене? Есть свои плюсы и минусы. К плюсам можно отнести то обстоятельство, что ко многим выводам мировое общественное мнение было готово. И это показали отклики в Европе, в частности, в Германии (проведенный центром изучения общественного мнения EMNID блицопрос выявил, что 68 процентов согласны с тезисом, что США пытаются внедрить концепцию однополярного мира, а две трети респондентов сочли, что жесткий тон Путина был вполне уместен. - Ред.). В США реакция двоякая, поскольку речь расколола элиту, на что, возможно, и рассчитывал Путин. Я думаю, что в ближайшее время нас ждут сюрпризы в виде призывов к более тесному сотрудничеству с Россией с использованием аргумента - обострение отношений с Москвой непродуктивно.
Однако не уверен, что можно говорить о некой "доктрине Путина", поскольку он не сказал ничего такого, чего не говорил прежде. Единственное, что отличало речь, - заостренность в адрес США. Именно Америки, а не Запада в целом. Это объясняется, на мой взгляд, двумя факторами. Решением о размещении элементов национальной ПРО в Чехии и Польше. А во-вторых, заявлением нового министра обороны США Роберта Гейтса на слушаниях в конгрессе, где он упомянул Россию в одном контексте со странами "оси зла". Это и побудило Путина внести изменения в свою речь, которая, насколько я знаю, изначально была выдержана в более традиционном тоне.
Иэн Бреммер, автор книги "J-образная кривая: новый путь к пониманию причин восхождения и падения государств" (США):
- Путин подал сигнал, а в Белом доме его услышали. Суть путинских претензий в следующем. В 1990-х Америка вертела нами как хотела. В вопросе о расширении НАТО мы просили вас учитывать наши национальные интересы. Вы ответили тем, что продвинулись на бывшую советскую территорию в Восточной Европе. Вы говорили об энергетическом партнерстве и в то же время строили новые трубопроводы в обход нашей территории. Западные компании воспользовались нашими экономическими трудностями, чтобы за бесценок купить себе доступ к нашим природным ресурсам.
Мы просили вас уважать договор о противоракетной обороне - вы разорвали его. Вы хотите, чтобы мы молча смотрели, как вы нагнетаете обстановку на Украине, в Грузии, в Белоруссии и в Средней Азии - в землях, которые принадлежали России еще до того, как Америка появилась как государство. Вы просите нашей помощи в войне с террором, но осуждаете нашу борьбу с чеченскими террористами. Теперь вы хотите разместить системы противоракетной обороны в Центральной Европе. Да, мы надеемся на дружбу с Америкой. Но мы живем в новой России. Если вы будете относиться к нам без уважения, то увидите, что мы научились говорить "нет".
Исраэль Шамир, писатель (Израиль):
- Наконец-то русский президент сказал то, что думают многие и в России, и на просвещенном Западе. Речь в Мюнхене стала важным событием в первую очередь потому, что протест против американской диктатуры, против однополярного мира созрел. Гнет американской диктатуры тяжелее всего в заново колонизованных странах третьего мира. Сотни военных баз, рассеянных по всему миру. Новый "архипелаг ГУЛАГ" с главной зоной в Гуантанамо. Американцы ставят страны перед ультиматумом: выбирайте наших ставленников, или - блокада. Эта тактика была применена и против Кубы, и против Белоруссии, и против Палестины.
Особенность мюнхенской речи в том, что на этот раз протест был озвучен главой великой державы, в активе которой Достоевский и Сорокин, "Тополь-М" и "Сатана", Газпром и "Лукойл", дух, оружие и деньги, вето в Совбезе и миллионы друзей за рубежом.
Добавим к этому, что Путин умеет говорить с народом и с прессой. Он умеет ответить, а это немалое умение. Когда ему напоминали о Политковской, он напоминал о десятках журналистов, убитых американскими войсками в Ираке. Когда ему говорили о правах человека, он вспоминал Гуантанамо. Путин умело использовал и свою принадлежность к новой демократической России, не теряя и преемственности, и связи с добрым старым Советским Союзом. Если бы так умели говорить и отвечать последние генсеки, СССР был бы и по сей день с нами.
Александр Дугин, лидер международного "Евразийского движения":
- Речь президента Путина в Мюнхене можно без преувеличения назвать исторической. По сути дела, Путин высказал волю к противостоянию американской международной политике. Америка в 80-е годы, когда еще был Советский Союз, и в 90-е, когда Советского Союза не было (а фактически еще раньше - начиная с Вудро Вильсона и Теодора Рузвельта), двигалась в той или иной степени к установлению однополярного мира.
Вопрос был только в том, делиться ли с другими западными странами этим глобальным суверенитетом или нет. Поэтому Путин бросил вызов современному положению дел, всему ходу международной политики. Одно дело, когда такого рода заявления делают Уго Чавес, Ким Чен Ир или Ахмадинежад. Но когда страна, обладающая вторым по величине запасом ядерного оружия, занимающая фундаментальную территорию на планете, сосредоточившая в своих руках управление энергоресурсами, обладающая опытом исторической миссии и противостояния, - страна-цивилизация - бросает вызов Соединенным Штатам, НАТО и всему мироустройству, это означает, что все маски сброшены.
Сделав такое программное заявление, Путин сам поставил себя перед необходимостью либо реализовать все это на практике, что означает радикальное изменение мировой ситуации (то есть остаться и доделать до конца), либо стремительно создать ситуацию, которая сделает реализацию этой программы необратимой.
16:16
Знак качества от WBA
12:24
1737 АЗС для Pulsar
