Потрясение самих основ культурного мира: окружной суд Амстердама решил не возвращать коллекцию скифского золота на место, в музеи Крыма, а передать ее Киеву. Такое решение вызвало бурю эмоций и аргументов. Тем более решение амстердамского суда неожиданно поддержала гендиректор музеев Московского Кремля Елена Гагарина: раз предметы вывезли еще с территории Украины, значит, они принадлежали Украине... А где истина?
Ирина Антонова, президент ГМИИ имени А.С. Пушкина
— Экспонаты должны возвращаться музею, которому принадлежали. Мало ли что меняется: строй, чиновники, границы... Министерство — лишь регистрирующая организация, не более. Последнее слово всегда за музейщиками, они решают, едет ли экспонат на выставку или нет. А представьте: часть артефактов Эрмитажа на выставке за границей, а в России какой-то политический катаклизм. И что, экспонаты не нужно возвращать на место? Сейчас Крым — это Россия. Значит, артефакты должны принадлежать российскому музею в Крыму. А так можно дойти до крайностей: вернуть в частные руки Зимний дворец — ведь наследники владельцев живы. Можно оставить во Франции Щукинскую коллекцию живописи... А Лувр провел национализацию аж в XVIII веке и никому свои экспонаты не отдаст. Меньше обращайте внимание на границы и политические обстоятельства. Иначе станет невозможно согласовать за рубежом даже маленькую выставку. А каждое культурное событие согласовывать на уровне глав государств — просто нонсенс.
Григорий Ревзин, профессор Высшей школы урбанистики, архитектурный критик
— Вопрос мучительный. Но я скорее соглашусь с Гагариной. Опыт показал, что с юридическими тонкостями лучше считаться. Гагарина, видимо, понимает: начнет Россия резко реагировать на инцидент со скифским золотом, наш культурный обмен от этого только потеряет. Появятся препоны на Западе для российских выставок, даже их аресты. Нам это надо? Получим только проблемы статуса наших музеев в мире. Подобное мы уже проходили с коллекциями Щукина и Морозова: вывозить за рубеж эти собрания было огромной проблемой.
Алиса Аксенова, почетный президент Владимиро-Суздальского музея-заповедника
— Договор заключался между музеями Украины и Нидерландов, но государства в таких случаях, давая гарантию исполнения договора, гарантируют сохранность экспонатов — это же понятно. Уверена, надо вернуть экспонаты в тот музей, где они хранились изначально. Решение амстердамского суда явно политически мотивировано. Удивлена позицией Елены Юрьевны.
Сергей Бархин, сценограф, народный художник РСФСР
— Уважаю Гагарину: она одна из немногих, кто может пойти против официального мнения, и во многом она права. Многие картины Малевича хранятся в Голландии — и ничего, об этом молчат. Вспомните поступок Хрущева, когда он вернул немцам трофей — картины Дрезденской галереи. А как вам идея вернуть все греческие статуи на их историческую Родину? Или огромную часть экспонатов Британского музея в Египет и Индию? Если скифское золото принадлежало украинскому государству — пусть принадлежит и дальше.
Алексей Левыкин, директор Государственного исторического музея
— С решением амстердамского суда не согласен. Это политическая конъюнктура. Суд проигнорировал нарушение контрактов между крымскими музеями и выставочным залом в Нидерландах. В документах оговаривались дата выдачи экспонатов, условия сохранности, доставки в изначальное место хранения. Нидерланды обязались выполнить эти контракты в срок безо всяких условий. Украинское министерство только давало разрешение на вывоз экспонатов за границу. Но случилось то, что мы видим. Я уже не говорю о неделимости коллекций, их целостности, о музейной этике...
