На решение думской Комиссии по этике бурно отреагировало журналистское сообщество России. А вот читатели и телезрители едва ли обратят внимание на последствия бойкота законодательной деятельности Госдумы со стороны пишущей, вещающей и снимающей братии: им депутаты давно неинтересны — ни вместе, ни порознь. Вот если разве скандал какой...
И все-таки событие незаурядное: сразу несколько федеральных изданий фактически объявили бойкот парламентариям: сначала РБК заявил об отказе освещать работу парламента, а ИД «Коммерсантъ» пообещал не привлекать в качестве ньюсмейкера депутата Леонида Слуцкого и ничего не писать о Комиссии по этике. Затем к протестной акции присоединились еще несколько СМИ, включая такую остро политизированную радиостанцию, как «Эхо Москвы». Мне почему-то сразу пришла на память строчка из Маршака: «Открывает рыба рот, но не слышно, что поет». Неужто такая рыбья участь может постигнуть депутатов Госдумы?
Да, нечасто «четвертая власть» грозит санкциями законодательной ветви. Что называется, допекло. И произошло это после того, как Комиссия Госдумы по этике отказалась обвинить депутата Слуцкого в домогательствах как минимум к трем журналисткам разных изданий. «Поведенческих нарушений не выявлено...» — резюмировала комиссия о своем коллеге. Такой вывод скорее можно услышать где-нибудь на конгрессе зоологов, но здесь-то речь идет о людях, да еще каких!
Сама эта история поначалау имела привкус скверного анекдота. В феврале было обнародовано признание журналистки международного русскоязычного канала RTVI Екатерины Катрикадзе, поведавшей о том, как семь лет назад к ней, тогда еще сотруднице грузинского телеканала «Первый информационный кавказский», приставал с непристойными предложениями депутат Госдумы Леонид Слуцкий.
То заявление вызвало противоречивую реакцию в обществе: кто-то возмутился и потребовал расследования, кто-то увидел в этом элемент политического давления на депутата со стороны недоброжелателей, а кто-то просто похихикал: наконец-то и у нас, как в США, появился свой Харви Вайнштейн, и мы, того и глядишь, хотя бы по части скандалов с харассментом догоним и перегоним Америку. Вопросы типа «Милая, а что же ты молчала семь лет?» перебивались намеками на желание журналистки попиариться на модной теме или даже получить приличную компенсацию от небедного депутата...
Но тут на сцене появляются еще две журналистки, рассказывающие об аналогичных случаях домогательств со стороны Слуцкого. И официальный представитель МИДа добавляет масла в огонь, публично припомнив случай, когда общение с господином Слуцким оставило тягостное послевкусие. Как говорится в известном анекдоте, «тенденция, однако...». А на тенденцию надо как-то реагировать, поскольку дело происходило не в ночном клубе, а в кулуарах Госдумы, где, сами понимаете, собираются серьезные люди и решают насущные государственные дела, к которым никак не относится приставание к молодым журналисткам.
В общем, так или иначе депутатская Комиссия по этике вынуждена была сойтись и разобраться с инцидентом, дать ему оценку. Комиссия признала, что поступили официальные жалобы на депутата Слуцкого от продюсера телекомпании «Дождь» Дарьи Жук и корреспондента русской службы Би-би-си Фариды Рустамовой. Обе девушки, как и Екатерина Катрикадзе (она не стала направлять официальную жалобу), сообщили о попытках домогательств со стороны Слуцкого, имевших место в 2014 и 2017 годах. В закрытом режиме комиссия заслушала и депутата, и его обвинителей, а затем вынесла свой вердикт про невыявленные «поведенческие нарушения»...
Члены комиссии считают, что доказательств приписываемых их коллеге грехов не обнаружено. Они тонко подметили: заявительницы озвучили претензии к Леониду Слуцкому практически одновременно и в период выборов президента РФ, что, по словам депутатов, «свидетельствует об избирательности, целенаправленности, а также спланированном характере действий заявительниц». Хотя где выборы президента, а где приставания к девушкам? И на чью мельницу лились девичьи слезы?
Люди умудренные обращают внимание и на такую закономерность: на Слуцкого жалуются журналистки из либеральных российских, а то и вовсе иностранных изданий. Заговор? Или идеологическая неразборчивость депутата? Ведь, судя по всему, его мало интересуют журналистки из патриотических и государственных СМИ, хотя и там полно молодых и привлекательных девушек. Это пахнет не только харассментом, но и дискриминацией по политическим признакам...
Впрочем, если говорить серьезно, эта история после решения Комиссии по этике обрела совершенно иной поворот. Дыма без огня не бывает, судя по всему, описанные журналистками эпизоды — вовсе не плод их фантазий. Понятно, что и доказательств в таких случаях бывает немного, если, конечно, девушка заранее не спрятала где-то в шелках диктофон и микрокамеру. Но члены Комиссии по этике по крайней мере могли бы отдельно вынести предупреждение коллегам-депутатам, чтобы те в своей многотрудной деятельности не давали и намека для подобных обвинений. Вместо этого нам продемонстрирована натуральная круговая порука.
Тут самое время напомнить, что во время поздравления думских журналисток с недавним Женским днем спикер Госдумы Вячеслав Володин вообще предложил журналисткам уходить из думского пула, если те так опасаются за свою неприкосновенность. Суровое, но честное предупреждение! А вот депутатам за свою неприкосновенность, как выясняется, можно не опасаться. Хотя, думаю, остаться без рупора для оглашения на всю страну своих законодательных инициатив для них куда страшнее. Особенно весной, в пору всевозможных обострений.
