Труд: ЗАРАБОТАНА ЛИ ЗАРПЛАТА

Главная Жизнь 01:01 27 Января 2004 139

ЗАРАБОТАНА ЛИ ЗАРПЛАТА

"Неверно, что зарплата в России слишком маленькая, ибо она в полной мере соответствует известному принципу: как мы работаем, так и получаем", - утверждают одни специалисты. "Нет, - напористо парируют другие, - трудятся наши граждане не так уж плохо, могут

Сиснёв Виссарион

Напечатать

Официальных данных о производительности труда у нас нет. Либерал-реформаторы еще в 90-х годах минувшего века решили, что такой индикатор нам не нужен. Соединенным Штатам, Германии, Японии, другим странам с рыночным хозяйством нужен, а для нас это - "пережиток плановой системы". Лишь в прошлом году власти догадались наконец дать соответствующее поручение Госкомстату. И начиная с весны 2004-го данные о производительности труда будут публиковаться регулярно.
Ну а пока используем расчеты научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея ГУРВИЧА, сделанные специально для нашей газеты:
Нетрудно увидеть, что за длительный период реформ устойчивый рост производительности труда начался лишь 5 лет назад (был еще всплеск в 1997-м, но когда разразился финансовый кризис, произошел новый обвал). Почему же в первой половине 90-х эффективность работы неуклонно снижалась? Причина известна: заводы останавливались, производство сокращалось, однако руководители многих предприятий старались избежать массовых увольнений работников, чтобы сохранить кадровый костяк на будущее, когда начнется оживление экономики. Да и жалко было выгонять людей на улицу. Тем не менее немалая часть квалифицированных кадров ушла, и это сегодня серьезно осложняет работу в реальном секторе.
"Излишняя" численность снижала показатель производительности. Рост пошел с 1999-го, когда началось долгожданное оживление экономики. В последние пять лет ежегодный прирост валового внутреннего продукта (ВВП) идет существенно более быстрыми темпами, чем увеличение численности занятых в экономике. То есть работать россияне стали более эффективно. Естественно, и зарплата растет, причем опережающими темпами. За четыре года покупательная способность среднемесячной получки увеличилась на 85 процентов, а производительность труда - только на 23. Такое опережение денежных выплат, по мнению некоторых специалистов, неприемлемо для экономики и ведет к серьезным диспропорциям. Оппоненты, напротив, считают ситуацию вполне нормальной, ибо "идет просто послекризисное восстановление уровня зарплаты"...
Здесь мы подошли к принципиальному моменту. До какого же уровня должна "восстанавливаться" зарплата? До уровня 1991 года? 1992-го? или 1997-го, когда впервые после начала кардинальных реформ началась относительная стабилизация, прерванная затем августовским дефолтом? Выбрать точку отсчета не просто. Например, 1991-й, на мой взгляд, не подходит для "базы" хотя бы потому, что именно в этот год правительство СССР запустило на полную мощность печатный станок - денежная масса не была обеспечена товарами. При сокращении объема ВВП на 5 процентов среднемесячная зарплата выросла почти вдвое (с 303 до 548 рублей). И цены тоже рванули вверх. Словом, это уже была больная экономика, появился так называемый "денежный навес" ("пустые" деньги).
Может быть, выбрать 1997-й, когда падение экономики новой России остановилось? Но к тому времени покупательная способность зарплаты упала вдвое по сравнению, например, с тем же 1991-м и равняться на такой нищенский уровень было бы неправильно. Так, перебирая год за годом, приходишь к выводу, что в качестве стартового рубежа можно использовать, например, 1990-й. То есть с этим дореформенным годом сравнить и нынешнюю производительность труда, и покупательную способность зарплаты. Анализ этот привел к интересным результатам.
Оказывается, по производительности труда мы в последние годы значительно сократили разрыв с 1990-м и сейчас отстаем всего на 9 процентов. По ВВП разрыв составляет 20 с небольшим процентов (оценка Е. Гурвича). А вот что касается реальной (то есть с учетом инфляции) зарплаты, то она отстает не на 9 и не на 20, а на 36 процентов. Таким образом, наглядно видно: денежные выплаты россиянам не опережают, а отстают от темпов производительности. Труд стал более эффективным, однако материальные стимулы где-то отстали на полпути и не соответствуют подъему. Проще говоря, в целом россиянам действительно недоплачивают за работу, если за точку отсчета взять 1990 год. Тогда, между прочим, на среднюю зарплату можно было приобрести 3,3 набора товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум, а в 2003-м - только 2,5. Динамику "похудания" получки и последующего ее частичного восстановления показывает публикуемая таблица (данные Госкомстата РФ):
Таким образом, сегодняшняя средняя зарплата по покупательной способности примерно соответствует уровню 1992-го, а до 1991-го нам еще далековато... Как наверстать отставание? Надо ли увязывать зарплату с ростом производительности труда или же, пока не будут ликвидированы диспропорции, о которых речь шла выше, пусть растет опережающими темпами?
С этими вопросами я обратился к начальнику управления оплаты, нормирования и производительности труда Министерства труда и социального развития И.ИЛЬИНУ.
- Первейшее правило: рост заработной платы не должен приводить к повышению цен, а это возможно, если она соответствует эффективности работы, - говорит Игорь Викторович. - Казалось бы, в нашей стране сейчас особые условия, поскольку речь идет всего лишь о восстановлении ранее достигнутых пропорций. Часто слышу: мол, можно какое-то время не следовать "первому правилу". Но это "какое-то время" мы уже полностью использовали: с 2000 года зарплата в России росла опережающими темпами. Дальше проводить такую политику опасно. Это может привести к скачку цен, и вся прибавка пойдет насмарку. Таковы законы экономики: упасть легко, подниматься очень трудно. Словом, чтобы наверстать отставание и восстановить уровень оплаты, остается только один путь - рост производительности труда. Здесь мы все еще заметно отстаем от развитых стран. Например, производительность труда в России составляет лишь 20 процентов от аналогичного показателя в США, 29 - от уровня Японии, 30 - Германии... И хотя разрыв за последние три года сократился на 6 - 10 процентных пунктов, дистанция между нами и лидерами непомерно большая.
- Наши работники работают хуже, чем в Западной Европе или США?
- Нет, сегодня я бы так не сказал. Рыночные условия, жесткая конкуренция товаров и услуг заставляют забыть о перекурах и интенсифицировать труд. Но мы уступаем по техническому оснащению предприятий, используем нередко устаревшее оборудование, технологии прошлого века. Поэтому модернизация производства - жизненно важная задача для нашего реального сектора. Не сумеем в сжатые сроки произвести техническую революцию - значит, не выдержим конкуренции - развитые страны быстро уходят вперед.
- Когда я был в США, мне рассказывали о специальных центрах, помогающих компаниям повышать производительность труда. Не пригодился бы этот опыт и в России?
- Не только в Соединенных Штатах, но и в каждой крупной европейской стране имеется сеть аналогичных региональных и отраслевых центров, оказывающих квалифицированные информационные и консультационные услуги. Приведу лишь один пример. Использование предложенных новаций на 400 французских текстильных фирмах позволило увеличить за четыре года выработку на 40 процентов, а зарплату - на 25. Если же вернуться к американскому опыту, то еще в 1970-м при правительстве США был создан Национальный комитет по производительности и качеству трудовой жизни. А всего в стране действует свыше 50 организаций (в основном при ведущих учебных заведениях), которые знают, как осуществить рывок вперед. В 1981-м повышение производительности было провозглашено "главной целью внутренней политики США".
А в нашей стране в 90-е годы были ликвидированы такой успешно работавший (на хозрасчете) центр и четыре из пяти его филиалов. Это было большой ошибкой. Думаю, настало время и в этой сфере наверстывать огромное отставание. Государство должно обеспечить максимально благоприятные условия для создания в стране фирм, которые будут оказывать широкий спектр услуг, консультаций, связанных с повышением производительности. Нужна системная работа, и прежде всего федеральная, региональные программы (используя при этом опыт Европы, Японии, США). Усилия, не сомневаюсь, окупятся сторицей...
Игорь Ильин в заключение особо подчеркнул, что речь идет не о возвращении к директивно-плановой системе, а об использовании эффективных инструментов рыночной экономики, которые, помимо всего прочего, будут способствовать и более быстрому повышению уровня оплаты труда.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
(В ПРОЦЕНТАХ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ГОДУ; ЗНАК "-" ОЗНАЧАЕТ СНИЖЕНИЕ, "+" - РОСТ)
1991 год -3,1 %
1992 -12,4
1993 -7,2
1994 -9,7
1995 -1,1
1996 -2,8
1997 + 3,5
1998 -3,9
1999 + 8,5
2000 + 6,9
2001 + 4,8
2002 + 2,2
2003 (оценка) + 7,8 %
СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ ЗАРПЛАТА РАБОТНИКОВ (В ЦЕНАХ 1991 ГОДА, ТО ЕСТЬ ЕСЛИ БЫ ЦЕНЫ С ТЕХ ПОР НЕ МЕНЯЛИСЬ)
1991 год 548 рублей
1992 369 рублей
1995 246 рублей
1996 278 рублей
1997 291 рубль
1998 253 рубля
1999 197 рублей
2000 238 рублей
2001 289 рублей
2002 320 рублей
2003 (оценка независимых экспертов) 355 рублей

Напечатать

Жизнь 00:01 / 10 Июня 2026 10022

«Не талант, не традиции, не школа - вода. Много воды!»

Эрнст предложил «Ленфильму» покинуть центр Петербурга

Ирина Смирнова

Труд

На завершившемся Петербургском международном экономическом форуме много чего было сказано яркого и судьбоносного, направленного не в будничную хмарь, а к сияющим горизонтам. Однако некоторые дерзкие идеи вызывают...