Труд: КАКАЯ ПАРТИЯ ЛУЧШЕ

Главная Жизнь 01:01 02 Марта 2005 132

КАКАЯ ПАРТИЯ ЛУЧШЕ

Не все ладится в стране с партийным строительством. В рейтинге доверия россиян партии, по данным социологов, занимают последние строчки. В шутке Виктора Черномырдина: "Какую партию ни строй, все равно КПСС получается!" - лишь доля шутки. Можно ли ситуацию

Игнатов Владимир

Напечатать

- Какая же партийная система оптимальна для российских политических условий?
К.С.: В мире наиболее устойчивыми считаются двухпартийные демократии, где обе основные партии - правящая и оппозиционная - идеологически очень близки друг другу. К примеру, в Соединенных Штатах демократы и республиканцы никогда не спорят по поводу базовых ценностей - здесь уже давно достигнут мировоззренческий консенсус. Но в России двухпартийность невозможна в принципе. У нас правящая партия и оппозиция - соперники непримиримые, и пока еще нет развитой политической культуры, которая предполагает умение превращать конфликт в компромисс. Передеремся...
Разумным выглядит переход в России на выборы по партийным спискам. Упростится попадание в парламент средних политических партий, что позволит парламенту стать наконец разработчиком общефедеральных законов, а не клубом корпоративных и региональных лоббистов.
Б.М.: Партии должны быть самостоятельны в принятии решений. А их численность - вопрос не самый важный.
- В политических реестрах США, Канады и стран Западной Европы представлено от десятка до сотни "карликовых партий". И никто с ними не борется. Их просто не замечают. Почему же российские законодатели собираются заменить многопартийность "крупнопартийностью"?
К.С.: У нас "карлики" обременительны не столько для мозгов населения, сколько для его кошельков. В России явный переизбыток "карманных партий", созданных отдельными политиками для удовлетворения собственных амбиций. Они активно претендуют на помощь государства - хотят получать и финансы, и бесплатное эфирное время в избирательных кампаниях, и офисы по льготным расценкам. Но с какой такой радости бюджет должен брать на себя их финансирование? Платим за эту "ярмарку тщеславия" в том числе и мы с вами - рядовые налогоплательщики.
По-моему, "карликовые партии" - два вреда в одном флаконе - это и ненужные расходы, и дезориентация избирателя. Многопартийность не стоит понимать как сборище в парламенте маленьких партий, которые, как показывает опыт, не способны договориться друг с другом ни по одному вопросу. Поскольку создавались они не для блоков, а для обслуживания "ярких индивидуальностей". Наиболее перспективной выглядит малопартийная система, когда в парламенте представлены 4-5 крупных партий. Это сохранит политический плюрализм, но при этом лишит дискуссии мелочной остроты, грозящей превратиться в балаган.
Б.М.: Маленькие партии, безусловно, имеют право на существование. В большинстве стран действительно не считают нужным законодательно администрировать численность партий, и прекрасно живут. А все потому, что пытаться построить партийную систему, искусственно создавая какие-то барьеры, просто неэффективно. Факт для иллюстрации: когда приняли в 2001 году Закон "О политических партиях", который призван был ликвидировать "мелкотравчатые" партии, число их действительно резко снизилось - с полутора сотен до четырех десятков. Но на выборы в 1999 году, до закона, выходило 26 списков, а в 2003 году - 23. Выходит, на количество партий, попадающих в бюллетень, этот закон почти не повлиял.
К тому же если минимальную численность партий считать обязательным условием их формирования, даже самые крупные из них рискуют мумифицироваться, просто перестанут быть партиями. В нормальных демократиях партии - величины непостоянные, они реагируют на жизнь общества, в которой сложились свои правила естественного отбора. А количественный ценз делает этот отбор искусственным. Простая арифметика: если одна из крупных партий, имеющая 60 тысяч членов, расколется пополам по отношению к какой-нибудь существенной проблеме, двух новых не образуется - 60 тысяч пополам дает 2 по 30 тысяч.
- Обжегшись на КПСС, львиная доля наших сограждан не видит себя членами партий, предпочитая оставаться вне них. Как побудить их к более активной гражданской позиции?
К.С.: На самом деле не слишком доверительное отношение граждан к партиям - не только российская специфика. Посмотрите опросы общественного мнения в западных странах, куда не простерлась длань КПСС, - и там политические партии замыкают список общественных институтов, которым доверяет население. Состязания политических партий на Западе - обычное явление, этим никого не удивишь. В России конкуренция партий - штука новая. Однако россияне уже успели разочароваться в способности политических партий отстаивать и защищать их интересы. Спросите - почему? Да потому, что куча партий-лилипутов успела за какой-то десяток лет дискредитировать сам институт.
Б.М.: Массовыми партии в условиях демократии не бывают никогда. А наши, российские, пока не могут убедить народ в том, что они вообще нужны. Пока у партий не появится реальной роли в политической жизни страны, надеяться на то, что они станут авторитетными инструментами гражданского общества, преждевременно. Получается замкнутый круг: таким партиям, какие существуют в России сегодня, лично мне боязно доверить кормило власти, но, с другой стороны, если их "не пущать", они никогда не научатся нести ответственность.

Жизнь 19:01 / 10 Октября 2026 13677

О чем я подумала, когда машина летела в озеро

В моем детстве простые вещи запоминали сразу - на то они и простые

Гузель Агишева

Труд

Забыла наушники, а за окном темень, ничего не видно, так что высматривать что-то и отвлекаться не получается. Двери вагона на шарнирах — каждый входящий и выходящий энергично их распахивает...