В актуальности известной пословицы «Не делай добра — и не получишь зла» пришлось убедиться бывшему московскому бизнесмену, а ныне инвестору в туризм на Сейшельских островах Игорю Лихачеву. История началась семь лет назад, когда в центре Москвы встретились старые знакомые — сам Лихачев и экс-чиновник Константин Волков. Первый рассказал, как хорош и интересен турбизнес на райских Сейшелах. А второй — о трудностях жизни на пенсии, неудачах в бизнесе и взятой в ипотеку квартире. Разговор плавно вышел на то, что Волков тоже хочет в рай. Пусть даже в малой доле. А Лихачев оказался не против — и доля для старого знакомого в заокеанской компании была определена в 10%, цена вопроса — 100 тысяч долларов.
Волков, перед которым замаячили райские кущи, посетовал: всех денег живьем у него нет, зато он знает, где занять. И действительно, одолжил на год 100 тысяч у некоего Наума Шульсульмана. Оформил заем сам, попросив Лихачева лишь расписаться в договоре в качестве созаемщика — дескать, у меня возраст за 70, нужен хоть кто-то помоложе... А дальше 70 тысяч долларов из полученных им 100 тысяч Волков внес в уставной капитал сейшельской компании. Что стало с оставшейся суммой, история умалчивает. До недавнего времени Лихачев чувствовал себя спокойно. Тем более по российским законам кредитный договор вступает в силу не тогда, когда был подписан, а в момент передачи денег, о чем составляется акт приема-передачи суммы. Лихачев же, по его уверению, такой акт не подписывал.
С момента получения Волковым займа прошло три года, и тут господин Шульсульман обращается в Раменский городской суд Московской области с иском о взыскании более 350 тысяч долларов. Откуда такая сумма? А это те 100 тысяч с набежавшими процентами (Волков, оказывается, взял их аж под 36% годовых, когда больше 12% не просил самый алчный банк) и штрафами. При этом иск обращен почему-то к Лихачеву. Заемщик Волков в иске вообще не упоминается. Он был назван даже не соответчиком, а... третьим лицом только после определения суда.
Пока ошеломленный Лихачев, прилетевший в Москву, пытался разобраться в происходящем, в материалах суда обнаружился акт приема-передачи денег, где рядом с фамилией Лихачева стоит закорючка, которую Игорь отказывается признавать своей подписью. По просьбе ответчика суд отправил подпись на исследование. Провел его начальник отдела экспертизы почерка и документов АНО «НИИ судебной экспертизы» Петр Ходаковский. И заключил: подпись Лихачева. Однако в редакции имеется рецензия на исследование, полученная в центре «Независимая экспертиза». В ней перечислены ошибки, допущенные Ходаковским, — их аж 13. Вердикт рецензента: «Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском деле».
Лихачев попытался обратить внимание суда на эти выводы, но судья Раменского суда Уварова ходатайство проигнорировала. Просто решила вопрос в пользу Шульсульмана (а по факту — Волкова). И даже заблокировала скандальную рецензию для апелляционной инстанции.
Итак, деньги брал один, а возвращать их должен совсем другой, да в троекратном размере, тот, кто и в глаза не видел кредитора. Вопрос, остающийся открытым: не был ли Волков с самого начала в сговоре с Шульсульманом? Иначе трудно объяснить желание взять деньги под неслыханные проценты.
