Действительно ли трансгенные организмы опасны для окружающей среды? С этого вопроса начался наш разговор с президентом Общенациональной ассоциации генетической безопасности, кандидатом биологических наук Александром БАРАНОВЫМ.
- Приведу простой пример. Канадскими учеными создан генетически модифицированный лосось. Он отличается от обычного зеленой окраской, а главное, тем, что очень быстро растет. Если выпустить его "в природу", произойдет экологическая катастрофа. Мальки-мутанты на шаг будут опережать в развитии не модифицированных "сверстников". Это даст им преимущество в борьбе за корм. В конце концов нормальный лосось исчезнет. Затем наступит очередь трансгенного: популяция будет увеличиваться с чудовищной быстротой и уничтожит собственную кормовую базу.
В растительном мире начало необратимым изменениям уже положено. Сегодня ГМ-культуры выращивают на 68 миллионах гектаров. Это территория, на которой могут разместиться две Англии с Бельгией в придачу. Ни о каком контроле за генетически модифицированными растениями при таких масштабах не может идти речи. Через семена и пыльцу они скрещиваются с близкородственными видами и вытесняют их. Показателен пример с рапсом. В Канаде его в первозданном виде практически не осталось.
- К чему в итоге может привести этот процесс?
- Вместо биологического разнообразия мы получим монокультуры. На планете останется один вид пшеницы, один вид кукурузы и так далее. И все эти монокультуры будут генетически модифицированными. Но главная опасность даже не в этом. Наши ученые из Института общей генетики имени Вавилова просчитали, что в любом организме после введения чужеродных генов происходит сбой. Его последствия могут проявиться через несколько поколений и привести к гибели всего модифицированного вида.
- Если все настолько серьезно, почему этой проблеме уделяется так мало внимания?
- В первую очередь потому, что западные фирмы-монстры, которые тратят огромные деньги за создание ГМ-культур, заинтересованы в том, чтобы эти деньги вернуть "с наваром". Ставить под сомнение безвредность трансгенных растений - значит рисковать прибылью. Между тем доказано, что гм-культуры разрушают микрофлору почвы. По данным английских ученых, за три года наблюдений в местах, где росла трансгенная картошка, в три раза уменьшилось количество почвенных насекомых. Это значит, что в конце концов эта земля станет непригодной для сельского хозяйства.
- Но многие утверждают, что применение трансгенных культур имеет и положительные стороны.
- Самое интересное, что те плюсы, о которых говорят сторонники генной инженерии, на практике оборачиваются минусами. Взять уже упомянутую ГМ-картошку. О ее "чудо-свойствах" успели раструбить многие СМИ. Считается, что она уничтожает колорадского жука. Однако на севере появились жуки, адаптировавшиеся к этой культуре. Это значит, что придется создавать новую модификацию картофеля, к которой насекомые через некоторое время снова привыкнут. И эта цепочка может продолжаться бесконечно. Там же, где колорадского жука удалось победить, его нишу занимает другой вредитель. Так случилось на Кубани. Теперь трансгенный картофель с удовольствием поедает кукурузная совка. И если жуки уничтожали до 30 процентов урожая, то совка - вдвое больше.
- Какой же выход?
- Пока не поздно, надо запретить выращивание генетически модифицированных культур в открытом грунте. Хочу подчеркнуть: наша ассоциация не против генной инженерии как таковой. Пусть опыты продолжаются, но в лабораторных условиях. Ученые сегодня еще очень мало знают о генетических цепочках. По самым оптимистичным данным, изучен только каждый десятый ген. Нельзя при таких знаниях экспериментировать над людьми и природой.
12:28
Дети ждут своих рыцарей
