Труд: ЗАПУТАВШИЕСЯ В "ПРАВДЕ"

Главная Жизнь 01:01 15 Апреля 2003 155

ЗАПУТАВШИЕСЯ В "ПРАВДЕ"

5 апреля этого года в газете "Советская Россия" была опубликована статья заместителя председателя ЦК КПРФ, депутата Государственной Думы Ивана Мельникова "Захмелевшие от лжи. Как Андрей Исаев и другие "единороссы" коммунистов разоблачили". В ней автор спо

Исаев Андрей

Напечатать

В пафосной манере г-н Мельников разоблачает "ложь", якобы распространяемую о его партии мною и другими коллегами из "Единой России". Взявшись бороться с ложью, нужно самому следовать только правде. И Иван Иванович как может старается это делать. Но "правда" у него выходит с большими недоговорками, и поэтому внутренне противоречивая, как газета "Правда" брежневских времен. Он, например, скромно пишет: "В прошлой Думе у депутатов-коммунистов действительно было больше мандатов, чем в нынешней, но никогда не было большинства, не было решающего голоса". И тут же, забыв об этой скромности, начинает перечислять решения, которые провели через эту Думу ничего там не решавшие коммунисты. Увлекшись, Мельников продолжает перечислять и законы, относящиеся к Думе нового созыва. Выясняется, что нынешняя "антинародная" Дума приняла немало вполне народных, социальных законов. Это все, оказывается, тоже ухитрились каким-то образом сделать коммунисты, находящиеся сейчас в явном меньшинстве. Более того, если во второй Думе коммунисты проводили в основном рамочные законы, которые главным образом что-то "провозглашали" и "закрепляли", то теперь принятые нынешней Думой законы дают реальные материальные результаты людям - прибавки к зарплатам и пенсиям. Сам собой напрашивается вывод: чем меньше в Думе коммунистов, тем эффективнее они работают. Хотя с другой стороны, г-н Мельников вроде бы также прав, утверждая, что для проведения своих решений партии необходимо парламентское большинство.
Нет! В такой "правде" легко запутаться. Поэтому давайте разберемся во всем по порядку.
Итак, контролировали ли коммунисты Госдуму в 96 - 99-х гг.? Безусловно! Точно так же, как нынешнюю Думу (и это ни у кого не вызывает сомнения) контролируют центристы. И.И. Мельников пишет, что во второй Думе "левых" было "всего" около 200 депутатов. В нынешней Думе членов партии "Единая Россия" "всего" 151. Вместе с коллегами из союзной нам Народной партии у нас те же 200 мандатов. Это называется относительное большинство. В условиях, когда остальные фракции гораздо меньше по численности и есть немало независимых депутатов, этого достаточно для проведения своей политической линии. И "левые" спокойно проводили ее в 1999 -1996 гг. Им принадлежал пост председателя Госдумы, четыре голоса из семи в Совете Государственной Думы, они возглавляли ключевые комитеты и комиссии и спокойно набирали большинство по всем действительно волновавшим их вопросам. Даже тем, которые очень не нравились исполнительной власти. Другое дело, что идти на серьезную конфронтацию с режимом КПРФ не хотела, поскольку была его органической частью.
Нигде в мире оппозиция не голосует ни за бюджет, ни за утверждение главы правительства. "Левые" в Государственной Думе регулярно отряжали из своих рядов необходимое количество "добровольцев", без которых ни бюджеты "антинародного режима", ни премьеры Черномырдин и Кириенко никогда не набрали бы нужного большинства. Вожди КПРФ при этом сами оставались незамаранными, но не было ни одного случая, когда они призвали бы к ответу товарищей, голосовавших "за". Поэтому "левое" большинство Государственной Думы 1996 -1999 гг. несет всю полноту ответственности за происходившее тогда в стране. А если прибавить к этому, что на территории, контролируемой "красными" губернаторами и (или) "красными" законодательными собраниями, проживало в это время большинство граждан России, то становится очевидной правота слов Бориса Грызлова, назвавшего КПРФ одной из двух партий "старой власти". (Второй такой партией, контролировавшей федеральную исполнительную власть, были нынешние "правые".)
Второй вопрос. Использовали ли коммунисты свое господствующее положение во второй Думе в интересах тех, о ком они неустанно пекутся на всех митингах, - трудящихся и пенсионеров? Конечно же, нет.
В своей статье Иван Иванович назвал меня "известным имитатором борьбы за трудящихся". Не буду платить ему той же монетой. Наоборот, скажу, что он наряду с ныне исключенными из КПРФ С.П. Горячевой и Н.Н. Губенко был и остается одним из немногих левых депутатов, кто реально работает в интересах избирателей. (Светлану Петровну Горячеву за это, помнится, даже упрекал один из членов президиума ЦК КПРФ, говоря что, повышая детские пособия, она укрепляет антинародный режим!) Приведенные Мельниковым действительно полезные законы, принятые при его активном участии, - это почти все, чем может отчитаться КПРФ за свою бурную деятельность в 1996-1999 гг. Но для полноценного отчета - маловато!
По самым существенным вопросам - зарплатам, пенсиям, социальным выплатам - коммунистам сказать своим избирателям практически нечего. Возьмем вопрос минимального размера оплаты труда (МРОТ). Господин Мельников, возражая мне, пишет, что, несмотря на все мои заявления о росте, минимальная зарплата как была в начале деятельности второй Думы равна 14 долларам США, так и остается равна им сейчас. И это один из самых ярких примеров его "правды". Правды с недоговорками. А вся правда - в динамике. Если в январе 1996 г. "левая" Дума получила от своих предшественников МРОТ, равный 63 300 недономинированных рублей, что равнялось 13,55 доллара, то нам, центристской Думе, они отдали МРОТ равным 83, 49 руб., что на январь 2000 г. равнялось 2,9 доллара. Мы четыре раза увеличивали его размер. Сегодня он равен 450 рублям, около 14 долларов, и в этом году будет повышен до 600, что составит примерно 18,5 доллара. Мы убеждены, что этот размер минимальной зарплаты по-прежнему недопустимо низок, и обозначали в новом Трудовом кодексе, каким он должен в ближайшие годы стать, - не ниже прожиточного минимума. Но для нашего спора важна тенденция. При "левой" Думе МРОТ в пять раз сократился по своей реальной стоимости. При центристской - в шесть раз вырос.
Та же история произошла и с большинством других социальными выплат. Например, единовременное пособие по рождению ребенка составляло в 1996 г. 948,8 тыс. руб. (203 долл.), а нам было передано "левыми" равным 1252 руб. (43,8 долл.). Мы увеличили его до 4500 руб. (142 долл.) Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 года в январе 1996 г. составляло 126,5 тыс. рублей (27 долл.), а в январе 2000 г. - 167 руб. (5,8 долл.). Мы увеличили его до 500 руб. (15,8 долл.). Список можно продолжить.
Заранее предвижу, что не любящие нести ни за что ответственность коммунисты будут валить вину на снижение социальных выплат на исполнительную власть. Что же, эта вина действительно есть. Но по приведенным мною показателям решения принимает Государственная Дума, голосуя за соответствующие федеральные законы. Так, подняв один раз минимальную зарплату в самом начале своей деятельности с 63 до 83,49 рубля, левая Дума забыла о ней на три с половиной года и вспомнила только в конце 1999 г. Накануне чего? Правильно - выборов!
Еще хуже для коммунистов обстоит дело с пенсиями. Именно усилиями "левых" был принят и введен в действие в 1998 г. пресловутый 113-й пенсионный закон. Его автором был член левого большинства Думы И.С. Аничкин. За него проголосовала коммунистическая фракция в полном составе. И я помню, как уже в нынешнем составе Думы коммунисты, работающие в Комитете по труду и соцполитике, все пытались спасти свой "шедевр". Между тем именно этот закон ввел так называемые нестраховые периоды, то есть вычеркнул из стажа, дающего право на пенсию, службу в армии, отпуск по уходу за ребенком, годы обучения в вузе. Этот закон лишил права получать пенсию в полном объеме работающих пенсионеров.
Сегодня этого закона нет. Работающие пенсионеры получают пенсии в полном объеме, пенсии регулярно индексируются, подросли пенсии северян, восстановлена часть нестраховых периодов. И "левые" теперь упрекают нас, что мы слишком медленно разбираем оставленные ими завалы. Да, сегодня пенсия остается очень маленькой, и необходимо обеспечить ее быстрый рост в ближайшем будущем. Но все-таки иногда стоит сравнить нынешнюю ситуацию с тем, что было в конце 90-х, когда пенсия не только не индексировалась, но порой даже не выплачивалась вовремя.
Впрочем, так было не у всех. Себе "левое" большинство Госдумы установило совсем другие пенсии. Сразу после ужасного дефолта 1998 г. Госдума проявила заботу о людях... о части людей, приняв закон, устанавливающий для депутатов, пробывших в этом статусе три года, пенсию равную 75 процентам заработной платы министра. Я тогда не сразу понял, почему установлен такой странный срок выслуги - три года, ведь депутаты избираются на четыре? Потом стало ясно - закон левое большинство писало под себя. В этот момент их стаж как раз составлял три года, они впервые осмелились не утвердить кандидатуру B.C. Черномырдина, и над Думой висела угроза роспуска.
Впрочем, коммунистам не привыкать к подобным подходам. Разве в период их полновластия не было семнадцатирублевых пенсий для колхозников и персональных - для номенклатуры? И, наконец, последний вопрос. Сегодня коммунисты действительно находятся в оппозиции. От фактического соглашательства с режимом Ельцина они перешли к реальной непримиримой борьбе с Путиным. Работают ли они теперь на благо трудящихся? Увы, нет! Конечно же в заявлениях, декларациях, демаршах недостатка нет. Есть проекты законов, обещающие в течение двух-трех лет установить всеобщее благоденствие. Но вносящие их коммунисты не рассчитывают на конкретный результат. Они уже знают, что ответственное центристское большинство не будет голосовать за финансово не обеспеченные законы, которые обернутся жестоким обманом людских надеж. Пусть медленно будем идти мы вперед, но твердо выполняя то, что обещали.
Вожди же КПРФ, спекулируя на теме, на реальных проблемах и бедах, делают себе пропагандистскую кампанию к следующим выборам. Пока, увы, небезуспешно. Между тем находящееся в оппозиции меньшинство могло бы реально помочь своим избирателям - наиболее обездоленным слоям общества, если бы конструктивно и кропотливо работало бы над принимаемыми законами, добиваясь того, чего реально можно добиться. Вместо этого они, как правило, занимают позицию "чем хуже, тем лучше" в строгом соответствии со своими марксистско-ленинско-троцкистскими традициями. Вместо конструктивной работы они либо саботируют принятие необходимых стране законов, либо даже стараются ухудшить их, как это было с Трудовым кодексом.
Но это отдельная большая тема, и о ней я расскажу читателям в следующий раз.

Жизнь 00:01 / 14 Августа 2026 24929

Рожайте, если приспичило

В ходе очередной «реформы» петербургская медицина погрузилась в хаос

Ирина Смирнова

Труд

Примерно так ответили медики жительнице Санкт-Петербурга, которую не смогли довезти до роддома. Скорая с роженицей застряла в пробке в центре города на Неве, и тогда без пяти минут маме предложили дойти до роддома...