Труд: ГАРАНТИЯ ВКЛАДОВ: НЕ СТАЛО БЫ ХУЖЕ

Главная Жизнь 01:01 17 Октября 2002 153

ГАРАНТИЯ ВКЛАДОВ: НЕ СТАЛО БЫ ХУЖЕ

Более миллиарда долларов, по оценкам, составили потери россиян (в пересчете на американскую валюту) из-за неплатежеспособности банков после разразившегося в августе 1998-го тяжелейшего кризиса. Сотрудник нашей редакции, копивший деньги на валютном счете д

Напечатать

- Геннадий Георгиевич, уже в течение восьми лет в России не удается принять закон о гарантировании вкладов. Проект не раз доходил до Государственной Думы, преодолевал все чтения, но затем отклонялся президентом или Советом Федерации. Почему так трудно рождается этот документ?
- Создание подобной системы - дело очень сложное. Ведь необходимо привлечь в специальный фонд серьезные финансовые ресурсы, создать правовую базу, обеспечить более жесткий контроль деятельности коммерческих банков. А многим из них, естественно, это не очень-то нравится, как и перспектива отчислений солидных сумм в гарантийный фонд. Кроме того, при работе над прежними вариантами проекта то и дело предпринимались попытки переложить все финансовые гарантии на государство. Но для госбюджета такая задача является непосильной. На поиск оптимальных схем ушли многие годы, хотя, на мой взгляд, это можно было сделать гораздо быстрее.
- А нужен ли вообще такой закон? Два года назад Виктор Геращенко, возглавлявший тогда Центральный банк, назвал идею бесперспективной. Мол, если кто-то хочет государственных гарантий, пусть идет в Сбербанк или в другой банк, где доля государства превышает 50 процентов, а в остальных случаях надо брать риск на себя...
- Ну, во-первых, теперь и Сбербанк предлагается лишить со временем стопроцентных государственных гарантий. А во-вторых, дискуссии по поводу того, нужен ли такой закон, шли в стране довольно долго. Высказывались диаметрально противоположные мнения, каждая сторона приводила свои аргументы. Одни специалисты говорили: "Человек должен сам отвечать за свои действия, свой выбор". Другие горячо возражали: "Наши граждане не знают тонкостей банковской "кухни", не имеют подробной информации о кредитных учреждениях и поэтому не в состоянии оценить степень риска". В итоге пришли к окончательному выводу: закон нужен. Кстати, системы гарантирования вкладов существуют в десятках стран, в том числе в Европе и Америке.
Это важно ведь не только для граждан, но и для экономики страны. Надежность банковской системы способствует притоку денег, которые идут на кредитование, развитие промышленности, строительства, других отраслей. После августовского кризиса 1998-го были отозваны лицензии у крупнейших банков, аккумулировавших почти четверть всех вкладов. И это заметно ослабило доверие населения к кредитным организациям. В тот период резко увеличилась численность тех, кто хранит сбережения в иностранной валюте и "чулках". Закон о гарантиях - подчеркну: продуманный, не ущемляющий интересов граждан - повысит доверие населения к банкам и не только привлечет новых вкладчиков, но и исключит опасность непрогнозируемого и массового оттока средств из кредитных организаций, например, в случае возникновения каких-либо слухов, обострения ситуации на мировых рынках и т.д.
- Что значит "продуманный" закон? Нынешний вариант, по вашему мнению, является таковым?
- Я не считаю, что законопроект плохой, но ряд положений, на мой взгляд, вызывает серьезные вопросы. Начну с того, что если документ будет принят в нынешнем виде, вкладчики Сбербанка (а это основная часть населения страны) впервые за полтора века лишатся государственных гарантий полной сохранности своих денег. На сегодняшний день такой порядок де-факто существует. Контрольный пакет акций "Сбера" - у Центрального банка. Во время августовского кризиса 1998-го именно поддержка ЦБ позволила нам до последней копейки и цента рассчитаться с каждым вкладчиком, пожелавшим снять свои деньги. Более того, через наши подразделения осуществлялись выплаты вкладчикам тех банков, которые оказались неплатежеспособными. Вообще в нашей стране всегда - и в советские времена, и раньше, до революции 1917-го - сберкассы пользовались безоговорочным доверием населения. Даже при проведении жесткой конфискационной денежной реформы 1947 года Сталин разрешил использовать самые выгодные условия обмена для тех, кто хранил деньги в сберкассе. Сегодня эта банковская сеть продолжает оставаться символом надежности, своеобразной точкой опоры в новой, рыночной стихии. Именно поэтому в наших филиалах и отделениях сосредоточено 80 процентов всех рублевых вкладов и 52 процента - валютных. Такова реальность, и не учитывать этого нельзя.
В свете сказанного понятно, что закон о гарантиях нужен вовсе не Сбербанку при его нынешнем статусе, а другим кредитным учреждениям. Именно так первоначально и ставился вопрос при обсуждении законопроекта, и мы эту идею поддерживали. Но затем концепция трансформировалась до неузнаваемости. Сейчас предлагается такая схема: в течение первых четырех лет после введения закона в действие вкладчикам "Сбера" гарантируется возврат их депозитов в полном объеме, а затем - частично, как и клиентам других банков. Конкретные суммы могут меняться, но пока в законопроекте предлагается производить выплаты дифференцированно следующим образом: вклады до 20 тысяч рублей - гарантировать полностью, а все, что свыше 20 тысяч, - в размере 75 процентов депозита. Но в целом выплачиваемая сумма не может быть больше 95 тысяч рублей.
Новые условия для наших вкладчиков, как не трудно увидеть, будут значительно хуже существующих. Но это прямо противоречит общему вектору проводимой нынче социальной политики. Не очень понятно, зачем сознательно идти на ущемление интересов десятков миллионов семей? Зачем разрушать то, что складывалось в течение полутора веков? На самом деле ситуация может быть еще острее. Некоторые специалисты Минфина вообще возражают против того, чтобы федеральный бюджет был конечным гарантом выплат вкладов гражданам. Существует вероятность, что в ходе дальнейших обсуждений этот пункт может исчезнуть из законопроекта. Словом, очень опасаюсь того, что крылатая фраза Черномырдина - "хотели как лучше, а получилось как всегда" - найдет и на этот раз подтверждение в жизни и положения, защищающие интересы вкладчиков Сбербанка, на каком-то этапе "потеряются". Тогда у россиян не останется надежного места, где с уверенностью можно хранить свои сбережения.
- А в домашнем тайнике где-нибудь?
- Это не надежно, ибо могут залезть грабители или случится пожар... Кроме того, в банке начисляют проценты. Так что при этом варианте - сплошной проигрыш. Очень не выгодно это и государству, потому что деньги, спрятанные в "чулок", не участвуют в развитии экономики.
- Как предполагается формировать гарантийный денежный фонд, из которого будут брать средства для выплат?
- Здесь тоже есть принципиальные разногласия с авторами проекта. Я не считаю правильным включать отчисления "Сбера" в общий фонд гарантирования. Во всяком случае, сейчас, пока банк де-факто занимает особое место в сберегательной системе страны. Игнорировать этот факт нельзя. У нас объем вкладов физических лиц составляет 640 миллиардов рублей, а во всех остальных банках, вместе взятых, - в два с лишним раза меньше. Таким образом, если аккумулировать деньги на одном счете, получится, что, используя прежде всего наши взносы, будут гарантироваться вклады во всех кредитных организациях страны. Для любой из них в случае неплатежеспособности деньги найдутся, а если, не дай Бог, в трудном положении окажется Сбербанк, то средств для расчета с клиентами уже не хватит. Хотел бы напомнить, что у нас держат свои сбережения десятки миллионов не самых богатых граждан. Выходит, что гарантирование всей банковской системы будет осуществляться на деньги беднейших вкладчиков. Это несправедливо и экономически неверно. На самом деле, как мы и договаривались на начальном этапе обсуждения проекта, средства Сбербанка надо зачислять на отдельный счет. По крайней мере до тех пор, пока по объему вкладов другие банки не сравняются со "Сбером".
Конечно, опасения могут быть сняты, если государство выступит в роли конечного гаранта. Но именно против этого, как уже говорилось, возражают финансисты.
- Каков будет размер взносов в гарантийный фонд?
- Предлагается ежеквартально отчислять до 0,15 процента от объема вкладов, то есть до 0,6 процента в год. Для всех установлена единая ставка. Это тоже неверно. В Сбербанке вклады составляют две трети от общего объема привлеченных ресурсов. Очевидно, что платежи в гарантийный фонд по единой ставке будут для "Сбера" большей нагрузкой, чем для банков, у которых доля вкладов в их ресурсах - всего несколько процентов. Кроме того, Сбербанк в отличие от других выполняет важные социальные функции и действует нередко себе в убыток, покрывая его из собственной прибыли. Например, убыточными являются тысячи наших сельских филиалов. На их содержание мы тратим миллиарды рублей. Кто бы еще пошел на такие огромные "ненужные" расходы? Но мы считаем, что нельзя оставить селян без наших филиалов, здесь речь идет не о коммерции, а о социальной политике. Могу привести и другие примеры. Многие выплаты производим, не беря комиссионных: пособия детям, одиноким матерям, безработным, целевые переводы на приобретение жилья военнослужащим, беженцам... Учитывая все это, а также внушительные суммы наших отчислений в гарантийный фонд, размер взносов для Сбербанка должен устанавливаться в особом порядке и быть меньше.
- Не переложат ли банки на вкладчиков расходы по формированию гарантийного фонда?
- За снижение риска, конечно, надо платить. Если вводится система гарантирования, то по меньшей мере часть средств на эти цели будет взята за счет снижения процентных ставок по депозитам.
- В случае серьезного кризиса собранных денег будет явно недостаточно для расчетов с клиентами. Предусматривается ли в законопроекте выход из такой ситуации?
- В общем, да. Проектом предусмотрено, что если в фонде не хватит денег, то подключается государство. Но это положение, на мой взгляд, прописано в документе не очень удачно. Надо бы предусмотреть более конкретный механизм участия государства в выполнении гарантийных обязательств в тех случаях, когда средств фонда не хватит для выплат.
- Когда будет введена в стране система гарантирования вкладов населения?
- Разработчики стремятся к тому, чтобы это произошло в 2003-м или начале 2004 года. Все зависит от того, как пойдет обсуждение законопроекта в правительстве и Госдуме.
- Читатель "Труда" Василий Иванович Александров из Ясногорска Тульской области пишет, что не в будущем, а уже сегодня ущемляются интересы вкладчиков. "Мне 82 года, - сообщает ветеран, - я участник Великой Отечественной войны, инвалид II группы. В сберкнижке сделал запись о том, что вклад завещаю дочери. А недавно узнал: вклад, оказывается, выдадут наследнице только через полгода после ее обращения. Кроме того, возьмут налог. Что происходит? Мы, два старика, откладываем часть своей пенсии, чтобы дети смогли похоронить нас по-человечески, по-христиански. Своих денег у них еле хватает на то, чтобы протянуть от зарплаты до зарплаты. И теперь, значит, на похороны родителей у них средств не будет? Не могу найти слов, чтобы выразить свое возмущение... "
- К сожалению, порядок выдачи завещанных вкладов с весны нынешнего года изменился. Сбербанк не имеет к этому отношения, наоборот, мы высказывали в свое время серьезные возражения. Тем не менее с 1 марта вступила в силу третья часть Гражданского кодекса. Теперь денежные средства во вкладах, в том числе и завещанных, выдаются на основании свидетельства о праве на наследство. При этом обязательная доля выделяется несовершеннолетним детям, а также нетрудоспособным наследникам.
И все же на достойные похороны деньги можно получить сразу. Их выдадут лицу, в пользу которого составлено завещание. При этом не требуется даже постановление нотариуса. Если же вклад не завещан, то для выплат денег такое постановление необходимо. Соответствующее разъяснение направлено на места Сбербанком и Федеральной нотариальной палатой. Выдаваемая сумма не должна превышать 100 минимальных размеров оплаты труда. Сейчас это десять тысяч рублей.
- Не хотелось бы завершать беседу на столь печальной ноте. Поэтому в заключение вопрос на другую тему. Говорят, резко увеличилась продажа населению золотых слитков и монет из драгметаллов. Почему граждане решили сберегать деньги таким способом? Это выгоднее?
- В прошлом году Сбербанк реализовал населению 4 тонны золотых и серебряных монет и одну тонну золота в слитках. Рост продаж за последние годы увеличился по слиткам в пять раз. Многие граждане стали рассматривать приобретение золота как альтернативу банковским депозитам. Я не думаю, что цена на драгоценный металл будет падать. Поэтому покупка золота может быть средством сохранения своих денег. Но есть здесь, если можно так сказать, и "мины". Дело в том, что, покупая золото, россияне сегодня платят налог на добавленную стоимость. А когда гражданин продает слиток, этот налог не возвращается. Так что, на мой взгляд, вклады в банках являются более эффективным способом сбережения, во всяком случае, в краткосрочной перспективе.

Жизнь 19:01 / 10 Октября 2026 13833

О чем я подумала, когда машина летела в озеро

В моем детстве простые вещи запоминали сразу - на то они и простые

Гузель Агишева

Труд

Забыла наушники, а за окном темень, ничего не видно, так что высматривать что-то и отвлекаться не получается. Двери вагона на шарнирах — каждый входящий и выходящий энергично их распахивает...