Труд: ЗАВИДУЩЕЕ "ОКО"

Главная Жизнь 01:01 18 Апреля 2007 140

ЗАВИДУЩЕЕ "ОКО"

Сегодня мы продолжим начатый в предыдущем номере "Труда" разговор на тему: кто, как и, главное, зачем разворачивает в Петербурге знамена борьбы с пиратством на ниве интеллектуальной собственности. Напомним, в первой публикации мы не только познакомили наш

Вереск Вероника

Напечатать

СТОП-КРАН ДЛЯ ОСОБО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ
"Все правообладатели, которых мы представляем - и некоммерческое партнерство ОКО, и РАПО, и IFPI, - мы запрещаем организациям по коллективному управлению авторскими правами выдавать лицензии, в частности Ассоциации по коллективному управлению Магдалюка (стиль оратора сохранен. - Ред.). Мы заявляем о том, что мы правообладатели, мы есть, мы здесь..." (Сергей Замятин, представитель Российской антипиратской организации по Северо-Западному Федеральному округу. Из стенограммы пресс-конференции в "Интерфакс Северо-Запад" 1 марта 2007 года.)
К слову, самого Магдалюка на эту пресс-конференцию, хотя он очень рвался туда попасть, не пустили. Ораторы сменяли друг друга, а их главный оппонент так и остался стоять под дверью.
Если судить по тону выступления, несколько фраз из которого процитированы выше, сомнений не возникает: некто Магдалюк и возглавляемая им ассоциация - главный враг и главный нарушитель российского законодательства в сфере авторских прав в Северо-Западном регионе. Но эмоции, как известно, не только плохой советчик, но и негодный критерий оценки, весьма далекий от объективного. Поэтому - факты и только факты...
- Ассоциация управления авторскими и смежными правами, которую я представляю, в отличие от "ОКО", не отпраздновавшего даже своего первого дня рождения, существует с 1997 года, - рассказывает генеральный директор организации Сергей Магдалюк. - Это некоммерческая структура, которая проводила работу по урегулированию и защите авторских прав в рамках действующего законодательства и методами, принятыми во всех цивилизованных странах мира: участвовала в семинарах, разъясняла пользователям, почему необходимо получать лицензии или заключать непосредственно авторские договора. За эти годы нашу организацию пытались "Скушать" не единожды и разными способами.
Сергей Николаевич не лукавит. Впервые попробовать ассоциацию "на зуб" попыталось уже спустя год после ее регистрации, в апреле 1998 года, некое юридическое агентство "Консул". Причем интересы его в судебном процессе представляла тогдашний заместитель прокурора Санкт-Петербурга С. Дашковская. В исковых требованиях речь шла не только о признании незаконным регистрации ассоциации. В судебном заседании "Консул" заявил самостоятельные требования о взыскании с последней "денежных сумм и ее обязании предоставить полный отчет о выданных лицензиях".
Суд в иске отказал, апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Причем в постановлении апелляционной инстанции прямо указано, что прокуратура пыталась отстаивать интересы коммерческого юридического агентства, которые, в общем-то, никто не нарушал. Однако у тех, кого ассоциация медленно, но верно отучала от вседозволенности, желания перекрыть кислород самой ассоциации такое судебное решение не отбило. В 2003 году ее членам пришлось пережить новый натиск и опять со стороны городской прокуратуры, которая на этот раз "в защиту государственных и общественных интересов в лице Регистрационной палаты администрации СПб" попыталась решить вопрос через арбитражный суд. Последний отказался рассматривать спор "о ликвидации некоммерческой организации" "в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона" как было указано в исковом заявлении, поскольку он "не подлежит рассмотрению в арбитражном суде". Дело дошло до кассационной инстанции, которая лишь подтвердила определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как выяснилось в заседании, сам истец считал, что ответчик его интересы никак не ущемлял. Зато третьими лицами в процессе значились три коммерческие структуры - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите авторских прав "Рипост", "БиЮАр-Видеосервис" и "Пирамида Хоум Видео". Причем одна из фирм-правдоискательниц - "БиЮАр-Видеосервис" - в течение нескольких лет пыталась уличить питерскую компанию "Орби", которая получает лицензии в ассоциации, в нарушении своих авторских прав и получить за это денежную компенсацию. И поначалу даже выиграла процесс. Только спустя год после вступления в законную силу по вновь и совершенно случайно открывшимся обстоятельствам дело было пересмотрено. Вот тогда-то и выяснилось, что компания, которая в судебном процессе выступала в роли пострадавшего правообладателя, таковым не являлась. Что не "Орби", а "БиЮАр-Видеосервис" - питерскую дочку гремевшего на всю Россию концерна "Видеосервис" - впору привлекать к ответственности за нарушение российского антипиратского законодательства. Так что сомневаться в безупречной репутации этого третьего лица процесса у прокуратуры Питера были все основания.
А вот и еще одна весьма красноречивая история. 24 января 2003 года генеральный директор Торгово-промышленной палаты В. Шиманский направил письмо заместителю начальника МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н. Федорову, в котором сообщил: в октябре 2002 года состоялась премьера фильма "К-19", официальным правообладателем которого позиционировала себя российская компания "Агентство Парадиз 2000". Согласно договору с американской компанией-правообладателем фильм не мог тиражироваться в течение шести месяцев с момента выхода на экран. Вместе с тем уже в январе 2003 года компании "Блокбастер-Видео" и "Пирамида Хоум Видео", входящие в состав концерна "Видеосервис", выпускают видеокассеты с записью фильма и указывают себя в качестве правообладателя. Кассеты открыто продаются на оптовом складе концерна - ООО "Видеосервис СПб".
"Кроме того, по данным ГТК, этот фильм на территорию России официально не ввозился, а были ввезены лишь семь роликов с рекламными материалами... продолжительностью пять минут каждый, - добавляет Шиманский. - По нашему мнению, даже "Агентство Парадиз 2000", официально заявляющее себя правообладателем, получило прокатные удостоверения на этот фильм незаконно".
Интересное кино! Но самое интересное было потом. В мае 2003 года судья Московского районного суда Петербурга С. Мельник, детально изучив все обстоятельства административного дела в отношении ООО "Альфа", торговавшего продукцией всех перечисленных выше коммерческих структур плюс "БиЮАр-Видео", пришла к выводу: ни одна из компаний не смогла подтвердить свой статус правообладателя. Поскольку, как того требует закон, никто из них не сумел предоставить суду полную цепочку договоров, подтверждающую переход прав от непосредственного автора к ним, претендовавшим на исключительное обладание кинопродуктом на территории нашей страны. В споре за исключительные авторские права такая цепочка, констатирует суд, должна быть выстроена непременно.
"Как следует из материалов административного дела суды, органы прокуратуры и органы внутренних дел неоднократно истребовали данные договора у организации "БиЮАр-Видео" и Российской антипиратской организации (той самой, чей представитель так гневно клеймил ассоциацию на недавней пресс-конференции. - Ред.), членом которой в соответствии с представленными документами ООО "БиЮАр-Видео" является, - читаем далее в определении суда. - Однако данные договора от кинокомпаний-производителей так и не были представлены, что свидетельствует, по мнению суда, об их отсутствии". Аналогичная ситуация, считает суд, складывается со всеми другими компаниями - участниками процесса.
Практически одновременно, но уже по другому делу судья Кировского федерального районного суда Л. Стукалова выносит представления в адрес тогдашних министра культуры России М. Швыдкого, министра МВД Б.Грызлова, начальника ГУВД Санкт-Петербурга М. Ваничкина, прокурора северной столицы Н. Винниченко. В них, в частности, ставится вопрос о "необходимости устранения причин и условий, каковыми является сама деятельность ООО "Видеосервис Северо-Запад".
Чтобы быть до конца объективными, отметим: эти судебные вердикты, а значит, и представления Кировского районного суда через два месяца были отменены. Трудно поверить, но они не были обжалованы в установленном порядке в аппеляционных или кассационных инстанциях, а просто перечеркнуты волевым порядком. Кто и как это сделал, мы подробно расскажем в следующем номере.
Что ответили судье Л. Стукаловой люди в милицейских погонах, осталось за кадром. Ответ М. Швыдкого, если он, конечно, был, скорее всего, походил на тот, который годом ранее направила его заместитель депутату Государственной Думы Е. Драпеко, заинтересовавшейся питерской деятельностью ООО "БиЮАр-Видео". Общий тон этого документа выглядит приблизительно так: у нас все хорошо, а вот Ассоциацию управления авторскими и смежными правами, которая мутит воду, давно пора ликвидировать.
Хотя переплюнула всех, впрочем, как всегда, когда речь шла о деятельности московских аудио-видеокомпаний и их "отпрысков" в городе на Неве, именно питерская городская прокуратура, выдав в адрес судьи недвусмысленный ответ: достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ООО "Видеосервис Северо-Запад" и ООО "БиЮАрВидео" в настоящее время не имеется.
Притом что на этот момент уже почти год питерские налоговики совместно с милицией вели расследование в отношении ООО "Видеосервис СПб" и его московских "родителей" еще и по факту уклонения от налогов в крупном размере.
В конце концов эти московские гости, невзирая на яростную поддержку того же РАПО, утверждавшего, что у него "нет никаких сомнений в законности деятельности "БиЮАр-Видео", с питерского аудио-визуального рынка вынуждены были уйти. Потому что слишком явно запахло жаренным. Хотя это-то как раз и понятно: сама антипиратская организация, невзирая на громкий самопровозглашенный статус российской, огромные амбиции, подкрепленные, как утверждают СМИ, солидными финансовыми вливаниями Американской киноассоциации, предоставить судьям свои исключительные права на спорные произведения так и не смогла. Как, впрочем, и подтвержденные в установленном законом порядке права тех, кого она заботливо собрала под своим крылом.
- Надо ли говорить, что все это время ассоциация, пытавшаяся ограничить эту "правообладательную" вольницу, стала для многих костью в горле. Трудно отбиться, даже имея на руках не только экспертные заключения правоведов, прокуратуры, но и судебные решения о своей легитимности, - сетует Сергей Магдалюк, (он одновременно является экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга по контрафактной аудио-визуальной продукции).
ЛИЦА НОВЫЕ, МЕТОДЫ - СТАРЫЕ
После ухода "Видеосервиса" на питерском рынке установилось относительное затишье. Нельзя сказать, что с контрафактом было покончено целиком и полностью. Работы у правоохранительных органов хватало. Другое дело, что велась она по принципу, как мокрое горит.
- Если бы в свое время на наши сигналы доблестные стражи правопорядка реагировали так, как это они делают сегодня на заявления "ОКО", в Питере с авторскими правами давно можно было навести относительный порядок и абсолютно законными методами, - продолжает Магдалюк. - Однако мы достучаться до высоких чиновных кабинетов не смогли. Даже после того, как в 2004 году было подписано специальное соглашение о сотрудничестве между ассоциацией и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было расторгнуто именно с появлением "ОКО". Возможно, не с того входа стучались. Похоже, что именно так.
...Из указаний ныне начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. Пиотровского руководству силовых структур: "Активизировать проведение оперативно-разыскных мероприятий по выявлению и пресечению организации производства и распространения организованными преступными группами фальсифицированной и контрафактной продукции на потребительском рынке. С целью хранения изъятой аудио- и видеопродукции организовать ее направление на склад "Триумф", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10/12. ...Решить с некоммерческим партнерством "ОКО" вопрос о предоставлении оригиналов неконтрафактной продукции для направления в ЭКУ ГУВД с целью проведения сравнительного исследования". Датированы документы 26 июня 2006 года.
Вот так, если верить своим глазам, руководство питерского ГУВД вдруг абсолютно однозначно признало за "ОКО" право выступать в качестве некоего эталона истинности в области авторских прав в северной столице. Хотя мы уже знаем, контрафактность экземпляров произведений или их легитимность, как изложено в законе, понятие чисто юридическое, и такой вопрос перед экспертом ставить неправомерно. Тогда о чем разговор, господа?
Есть и еще одна деталь, вызывающая у человека незаинтересованного массу вопросов. Как мы знаем, своей волей первое лицо в питерской милицейской вертикали распорядилось направлять всю изъятую аудио- видеопродукцию на склад по адресу - Красного Текстильщика, 10/12. Не странно ли, что именно по этому адресу находится склад "Торгком", где обязаны приобретать продукцию члены НП "ОКО"? Что само помещение является собственностью предприятия, которое принадлежит ООО "Союз", гендиректором которого является Павел Альтов, что возврата изъятых аудиовидеодисков часто по десятку изделий одного наименования на сотни тысяч рублей, собственники товара ждут годами? Хотя изымать для экспертизы, если следовать тому же закону, можно образцы, а уж никак не оптовые партии продукции. Ох уж эти неприятные совпадения!
Однако вернемся к праву "ОКО" диктовать условия на ниве авторских прав. Сразу после осады сети "505" в Институте региональной прессы состоялась пресс-конференция, куда были приглашены и руководители "ОКО". Правда, они "от участия в разговоре отказались, - рассказывает "Новая газета", - ограничившись подготовкой пресс-релиза. В нем сказано, что НП "ОКО" действует по доверенности от правообладателей (каких именно - не указано, и устно на этот вопрос в НП не смогли ответить), что проверка инициирована прокуратурой по заявлению "ОКО" и в настоящий момент НП готовит заявления в прокуратуру Петербурга насчет проверки всех сетей, торгующих контрафактной продукцией в городе. Ссылаясь на результаты экспертиз, генеральный директор НП "ОКО" Павел Альтов утверждает, что 99 процентов продукции, изъятой в магазинах "505", "Титаник" и "Кудыкина гора", является пиратской".
Что касается двух последних компаний, господин Альтов явно лукавил. Как и в том, что именно "ОКО" имеет по закону некие особые права диктовать, кому на питерском аудио-видеорынке жить, а кому - доживать.
В конце августа прошлого года следователь прокуратуры Красногвардейского района Питера С. Чепик направил ответ гендиректору "ОКО" Павлу Альтову по поводу проверки его жалобы о законности деятельности ассоциации. И о ее праве выдавать лицензии на использование объектов авторских и смежных прав. Нам почему-то кажется, что если бы господин Альтов сегодня мог повернуть время вспять и отозвать свое заявление до его рассмотрения по существу, он бы это сделал обязательно. И вот почему.
Во время очередной проверки торгового дома "Орби", которого, в силу того, что оно получает лицензии в ассоциации, правоохранительные органы при неизменном участии представителей партнерства трясут с завидным постоянством, "представитель правообладателя НП "ОКО" Камышников А.К. заявил, что обнаружил продукцию с признаками контрафактности, которые проверяющими были изъяты, о чем сделана отметка в протоколе осмотра". Вот только что это были за признаки - для всех так и осталось тайной. Одновременно зафиксировано, что на всех оптических дисках присутствует голографическая марка ассоциации и информация о производителе. На основании этого руководство "ОКО" сочло возможным поставить под сомнение правомочность ассоциации и заявить о нарушении своих исключительных авторских прав на изъятую продукцию.
Конфуз вышел - тот еще! Мало того, что следователь прокуратуры пришел к выводу: ассоциация действует исключительно в рамках, отведенных ей законодательством. Так еще вместо того, чтобы безоговорочно признать диктат Альтова-младшего, стал реально докапываться, а имеет ли последний какие-либо права выступать от имени правообладателей. И выяснил: не имеет. Поскольку не может представить документальные тому доказательства в виде полной цепочки договоров от первичного правообладателя до нашего незабвенного "ОКО". А раз "такие документы НП "ОКО" представлены не были", то и об исключительных правах партнерства на произведения, изъятые во время проверки, даже речи быть не может.
О таком неожиданном повороте, надо признать, мало кто знает. Зато публичные заявления на пресс-конференциях, типа "хотелось бы обратиться через средства массовой информации к тем участникам рынка, которые, добросовестно заблуждаясь, обращаются в эту Ассоциацию управления авторскими и смежными правами, покупая у них лицензии. Их обманывают. Никакие марки не способны легализовать пиратскую продукцию"... Такого рода заклинания звучат постоянно.
Не будем спорить, марки НП "ОКО", которые предлагаются сегодня всем желающим на "возмездной основе", действительно, легализовать пиратскую продукцию смогут едва ли. Это - факт. А вот и еще одно подтверждение "чистых" помыслов некоммерческого партнерства, которое, на наш взгляд, красноречивее любого обращения в прокуратуру.
Достаточно ознакомиться с весьма примечательным документом, составленным и подписанным сотрудниками НП "ОКО" в отношении одного из индивидуальных предпринимателей, торговавших DVD "Камеди Клаб". Заявив об исключительных имущественных правах на данный продукт "компаний, находящихся под защитой НП "ОКО", попугав бедного предпринимателя возможной выплатой компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, руководство партнерства предложило "проштрафившемуся", чья вина, заметим, еще не доказана в судебном порядке, договор досудебного урегулирования ценой... 60 тысяч рублей. Это, к слову, о некоммерческом облике партнерства и истинных целях его деятельности.
Бросается в глаза, что в большинстве своем правоохранительные и судебные органы Питера поразительным образом склонны верить компании из "ОКО", что называется, на слово. Результат - появление уже уголовных дел против предпринимателей, не желающих иметь дела с так называемым некоммерческим партнерством. Приговор по одному из них был оглашен в Московском районном суде Санкт-Петербурга 6 марта сего года.
Суть дела такова. Во время очередной проверки работники милиции изъяли в магазине, принадлежащем ООО "Энергия", аудиовизуальные произведения, права на которые, как безапелляционно утверждается "ОКО" и принимается на веру милицией и судом, принадлежат московской компании ЗАО "Юниверсал Мьюзик". В качестве представителя потерпевшего правообладателя в судебном процессе участвует некто Т. Бичев. Он одновременно выступает в роли и руководителя департамента по борьбе с контрафактом НП "ОКО", и представителя ЗАО "Юниверсал Мьюзик", и... эксперта по делу.
Сколько сразу законодательных актов нарушила судья Московского районного суда Петербурга С. Мельник в пользу некоммерческого партнерства "ОКО"? Ведь она в свое время просто блестяще поставила на место концерн "Видеосервис". Что должно было произойти, чтобы слуга закона забыла то, что так твердо помнила и понимала еще вчера?!
Добавим только, что в нарушение разъяснений Конституционного суда интересы своих московских хозяев господин Бичев представлял почему-то по доверенности, которая была выдана 27 марта 2006 года сроком на шесть месяцев. Приговор состоялся, напомним, 6 марта нынешнего года. Зато экспертизу он же проводил на основании сертификата, удостоверяющего, что Бичев Т.Ю. "прошел обучение в ЗАО "Юниверсал Мьюзик" и поэтому "является сертифицированным экспертом".
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. По данному делу, рассмотренному подобным образом, человек получил 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. А за нанесение вреда деловой репутации правообладателя, каковым без изучения существа вопроса было признано ЗАО "Юниверсал Мьюзик", с него дополнительно было взыскано еще и 312 716 рублей 70 копеек. Почему именно столько? Вопрос ответа не имеет.
Если верить громким заявлениям участников февральской пресс-конференции, такая практика насаждается сегодня по всей территории страны. Опасность ее состоит в том, что с каждым таким судебным решением, в основе которого лежит ничем не подтвержденное признание правообладания того или иного физического или юридического лица, не просто нарабатывается некий багаж, когда очередное "ОКО" получает реальный шанс, безапелляционно заявлять о своих исключительных правах. Беда и в том, что такое, с позволения сказать, правосудие только увеличивает количество контрафакта на прилавках.
Между тем летом прошлого года, вскоре после появления "ОКО", ЗАО "Юниверсал Мьюзик" через прокуратуру Петербурга пыталось добиться от ассоциации исключения из числа лицензий тех произведений, правообладателем которых якобы является ЗАО. Что мог написать Сергей Магдалюк в своем объяснении по этому поводу?
- То же, что говорил всегда: пусть подтвердят свои голословные претензии документально, то есть договорами от первого правообладателя до "Юниверсал Мьюзик" - и я подчинюсь закону. Или пойдем в суд, - горячится Сергей Николаевич. - Увы, ни того, ни другого наши оппоненты не делают. Зато прессинг идет только через силовые структуры. А им в законах, похоже, разбираться недосуг. У них другая задача, чисто силовая. И тут, как понимаете, уже не до законов.
К слову, в ноябре 2005 года уже был прецедент, когда то же ЗАО "Юниверсал Мьюзик" отозвало из Московского арбитражного суда свои претензии в нарушении авторских прав к двум российским компаниям именно потому, что, как сообщали СМИ, не смог доказать в суде законность своих притязаний.
И что же в сухом остатке? Общественная организация, которая в борьбе государственной важности с контрафактом по собственной инициативе самозванно выступает от имени государства. Правоохранительные органы, которые если и защищают в этой борьбе чьи-то права, то уж никак не государственные.
Как-то в самом начале питерской антипиратской кампании в СМИ промелькнул комментарий, касающийся этой ситуации. Принадлежит он Тихону Паскалю, президенту консалтинговой группы "PROTEKT", которая занимается вопросами рейдерства: "Использование социально значимых поводов (или политической конъюнктуры) для захвата бизнеса - это обычная рейдерская практика, - утверждает он. - Неудивительно, что сейчас происходит передел аудиовидеорынка. Надо отметить, что именно с Петербурга в стране и началась борьба с контрафактом. Причем указание приступить к борьбе пришло с самого верха, и поначалу курировали процесс представители власти. Но со временем у руля борьбы встали люди, сами занимающиеся этим бизнесом. Точнее, произошла классическая схема, когда бизнес, силовики и власть организовали структуру по решению политических, экономических, а заодно и бизнес-задач".
Пожалуй, точнее не скажешь. А мы даже название этой загадочной питерской структуры знаем - ООО "Союз". Однако окончание разговора об этом - в следующем номере "Труда".
"Надо ли говорить, что все это время ассоциация, пытавшаяся ограничить эту "правообладательную" вольницу, стала для многих костью в горле. Трудно отбиться, даже имея на руках не только экспертные заключения правоведов, прокуратуры, но и судебные решения о своей легитимности".
Сергей Магдалюк,
генеральный директор ассоциации,
эксперт Торгово-промышленной палаты
Санкт-Петербурга
по контрафактной аудио-визуальной продукции
"...Именно с Петербурга в стране и началась борьба с контрафактом. Причем указание приступить к борьбе пришло с самого верха, и поначалу курировали процесс представители власти. Но со временем у руля борьбы встали люди, сами занимающиеся этим бизнесом... Бизнес, силовики и власть организовали структуру по решению политических, экономических, а заодно и бизнес-задач".
Тихон ПАСКАЛЬ,
президент консалтинговой группы "PROTEKT"

Напечатать

Жизнь 00:01 / 10 Июня 2026 20432

«Не талант, не традиции, не школа - вода. Много воды!»

Эрнст предложил «Ленфильму» покинуть центр Петербурга

Ирина Смирнова

Труд

На завершившемся Петербургском международном экономическом форуме много чего было сказано яркого и судьбоносного, направленного не в будничную хмарь, а к сияющим горизонтам. Однако некоторые дерзкие идеи вызывают...