Там можно нести все что душе угодно — любые, ни на чем не основанные обвинения, откровенная ложь проходят как оценочные суждения. А за них к ответственности не привлечешь. Даже если походя была заляпана чья-то репутация. Последний пример — программа Андрея Малахова, где обсуждали ограбление вдовы Александра Градского.
Певец скончался 28 ноября. Уже на следующий день в «Прямом эфире» на «России 1» его вспоминали коллеги и друзья. Звучали песни. Очень трогательно. Даже сам Малахов, проникновенно представляющий гостей, казалось, едва сдерживает слезы. А в минувший вторник, 18 января, в той же студии об Александре Борисовиче говорили снова. И хотя в центре внимания был не он сам, а мать двоих его детей, по ней и другим близким покойного, по людям, которых он любил, по его частной жизни прошлись так, что мама не горюй. Катком асфальтовым прокатились.
В самом факте копания в сугубо личных делах недавно ушедшего человека ничего нового нет. Подобное на ток-шоу случается регулярно. Но тут хотя бы полтора месяца прошло, не то что в случае с Гаркалиным. Тогда уже через три дня после смерти артиста, сразу после похорон, его вспоминали все в том же «Прямом эфире», и благодаря усилиям ведущего, пристающего ко всем выступающим с неуместным вопросом, вечер получился «с душком».
Напомним: звезда «Ширли-Мырли» угодил в Коммунарку с коронавирусом, будучи вакцинированным по всем правилам. Но болезнь Валерий переносил тяжело и в результате скончался. А прямо накануне выхода передачи одна известная в прошлом актриса, а ныне телеведущая федерального канала, лежавшая с ковидом в одном заведении с Гаркалиным, возьми да ляпни: мол, их с коллегой койки находились по соседству. И товарищ по несчастью якобы признался, что документ о прививках купил.
«Валерка был таким...» — вздыхая, начинали было гости Малахова. Пятидесятилетний же Андрюша прерывал их на полуслове: «А правда, что его справка оказалась липовой?» Ответы звучали разные. Но чувствовалось, что всем неловко. Позже телевизионная дама призналась: они лежали в разных помещениях, никаких откровений не было, а придумала она их с единственной целью — не играть на руку идиотам-антиваксерам. Разумеется, ничего ей за «святую ложь» не было. Осадочек же остался. По отношению, увы, к обоим.
Теперь об ограблении. В подробности вдаваться не будем, о них рассказали в новостях на всех без исключения каналах. Там действительно много странного. Почему Марина Коташенко заявила в полицию лишь через шесть часов после инцидента? Почему не нажала на тревожную кнопку в своем доме, куда приехала на машине в сопровождении бандитов? По каким соображениям те не взяли ничего, кроме денег, да еще и произнесли при этом загадочную фразу: «Отдай, что тебе не принадлежит». Если не ее, то кого имели в виду? Наконец, рядовых зрителей возбудил сам факт того, что в загородном доме покойного под кроватью (!) хранилась сумма со 100 млн (!) рублей.
В студии, как всегда, присутствовало «каждой твари по паре». Журналисты, психолог, адвокат, следователь, чемпион, а также друзья и коллеги Градского. Тон обсуждению, как и полагается, сразу задал сам Малахов: «Это не ограбление, а инсценировка». И дальше все завертелось вокруг этого определения. В ходе оживленной полемики не раз высказывалось мнение, что Марина — отнюдь не ангел во плоти, а хищница из числа тех «понаехавших», что окручивают богатых «папиков». Семнадцать лет вместе? Двоих детей родила? Так ради всех этих квартир, домов, машин, миллионов можно и больший срок «отмотать».
Вернемся к версиям случившегося, высказанным вышеупомянутыми дамами и господами. Итак:
а) Коташенко ограбление придумала, чтобы при дележе наследства другим (детям Градского от предыдущего брака) меньше досталось. б) План, скорее всего, принадлежит ее любовнику. Должен же быть таковой у молодой жены пожилого мужа?! в) Гоп-стоп организовали старшие дети. Они знали о деньгах. Отсюда и фраза «Отдай, что тебе не принадлежит». г) Злоумышленники те же, что и в предыдущем пункте. Только их интересовали не деньги: хотели подставить Коташенко за вранье, чтобы ее посадили годка на два, в течение которых наследство легко раздербанить.
К какому выводу придет настоящее следствие, сказать трудно. Но при любом раскладе из всех малаховских Шерлоков Холмсов прав может оказаться только один. Или вообще никто. Значит, остальные просто клеветали.
Читаем: «Статья 128.1 УК РФ. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до 160 часов».
Будет ли применено что-то из перечисленного к нашим героям? Ну, конечно, нет. Они же ничего не утверждали, а просто высказывали личное мнение.
И еще. Интересно: такие вот «журналистские расследования» с откровенным хайпожорством экспертов не мешают настоящему следствию? Не подсказывают реальным преступникам, как себя дальше вести, что говорить?
Наконец, последнее. Когда этот материал готовился к печати, появилась информация, что грабителей задержали. И опять нестыковка: негодяи-де были застуканы в момент покупки автомобиля на деньги, вырученные от продажи части краденого. Но они же вроде ничего, кроме бабла, не взяли?..
