Последний вопрос, который стоило бы задавать режиссеру нового сериала «Шерлок Холмс», идущего на «России 1»: зачем понадобилась еще одна экранизация, когда их и без того полным-полно? Тогда пришлось бы адресовать его и Игорю Масленникову, создателю «лучшего Холмса всех времен и народов». И Гаю Ричи, снявшему в роли сыщика эксцентричного Роберта Дауни-младшего. И авторам сериала Би-би-си, где главный герой в исполнении Бенедикта Камбербетча живет в XXI веке и шлет Ватсону эсэмэски. Глупо! Произведения сэра Артура Конан Дойла — из числа тех, в новых экранизациях и интерпретациях которых будет нуждаться каждое новое поколение. Но один небольшой вопросик к Андрею Кавуну, снявшему нынешнего «Холмса», все же имеется...
Нет, совсем не о том, почему гениальный мастер дедукции в исполнении Игоря Петренко получился суетливым, неуверенным в себе, упрямым неврастеником. Почему сыщик курит не трубку, а сигареты, носит очки и имеет достаточно неопрятный для истинного джентльмена вид. И не о том, почему не он верховенствует в дуэте, а Уотсон (авторы настаивают именно на таком произнесении имени доктора, сыгранного Андреем Паниным). Скажем, в сериале «Элементарно» в роли, так сказать, Ватсона выступала и вовсе красавица Люси Лиу. И ничего, поклонники проглотили. Нет смысла интересоваться и тем, почему автор сериала не следует канве первоисточника, а довольно причудливо смешивает сюжетные линии из разных рассказов Дойла. Интересно? Интригует? Да. Так о чем речь?
Но вспомнив одно высказывание Андрея Кавуна в интервью «Труду» три года назад (см. выпуск газеты от 2 декабря 2010 года), когда фильм только замышлялся, один вопросик задать все же хотелось бы. «Масленников однозначно заявлял, что снимает комедию. Мне же интересно другое — параллели между викторианской Англией и сегодняшней Россией, — сказал тогда режиссер. — И там и там — монарх, юридический или фактический, а также очень богатое правящее сословие, жестко отгороженное от остального общества и выдумавшее свои помпезные ритуалы».
С самого начала я стал ждать, когда же эти параллели появятся. И они не заставили себя ждать. На второй день показа бывший сослуживец Уотсона, ветеран разных войн, а ныне отпетый негодяй, указывая на завсегдатаев паба с лицами явно не британского происхождения, произносит следующую тираду: «Для чего мы удобряли Индию костями наших товарищей? Для того, чтобы они перлись в Англию?! Они живут в наших домах, они торгуют на наших рынках, они режут своих баранов у меня уже на улице, они танцуют и молятся на наших площадях. Это называется толерантностью? За это мы с тобой воевали? Теперь королева хочет быть доброй. Она строит им дома, школы, чтобы они были грамотными. Зачем дикарю грамота?» И еще: «Скоро их станет больше, чем нас. У них в семье по десять-двенадцать человек, они плодятся, как крысы. И мы против такой толерантности и такой плодовитости. Вопрос простой, Уотсон. Или мы их, или они нас».
Вообще-то в викторианскую эпоху никаких проблем с иммигрантами в Англии и в помине не было. Массовая волна «инородцев» хлынула после развала Британской империи, то есть в 50-60-е годы прошлого века. Или этот негодяй в двух случайных индусах сумел разглядеть далекое будущее? Вот и вопрос: что это — параллель или желание высказать некие взгляды на современную Россию устами англичанина полуторавековой давности? Впрочем, простим герою эти экстремистские высказывания. Все-таки он негодяй. Его на дуэль сам Уотсон вызвал.
